 Idag har jag skrivit en ledarblogg i ett angeläget ämne på Arvid Falk |
|
|---|---|
Jag tar bland annat upp en motion som skrivits av socialdemokraterna Peter Hultquist och Carin Runeson där de föreslÃ¥r utökade möjligheter för kameraövervakning pÃ¥ allmän plats. Motionärerna hävdar att det bör bli lättare att fÃ¥ tillstÃ¥nd för kameraövervakning pÃ¥ allmän plats, i brottsförebyggande syfte förstÃ¥s. Det finns kanske inga gränser för vad politiker kan tänkas föreslÃ¥ i pÃ¥stÃ¥tt goda syften. Plats för privatliv, personlig sfär och rätten att vara hemlig är ointressant för den som slutat respektera privatlivet. Motionärerna skriver:“Idag förekommer fasta övervakningskameror ofta i affärer, pÃ¥ bensinstationer, i parkeringshus, vid bankomater, i garage och i tunnelbanestationer. Övervakningen pÃ¥ dessa platser fÃ¥r anses som allmänt accepterad och okontroversiell. Syftet är att förebygga brottslighet.” Bloggen Opassande skriver sÃ¥ bra just om det där med accepterad och okontroversiellt; “Att leva under ständig pÃ¥passning, sätter sina spÃ¥r pÃ¥ människor. Man lär sig ett sätt att leva, det blir ett sätt att överleva till och med.” Är det sÃ¥dana vi vill vara? |
Vi hÃ¥ller med en rasande fart pÃ¥ att ersätta tillit och medmänskligt förtroende med övervakning och totalitär kontroll. Vuxna säger inte längre ifrÃ¥n till ungar som gör ofog, istället sätter vi upp en kamera till sÃ¥ polisen kanske kan identifiera busarna. Sänk sedan straffÃ¥ldern till 13 Ã¥r enligt det vanvettiga förslag som kristdemokraten och advokaten (som troligen blivit cynisk) Peter Althin sÃ¥ kan vi upprepa orden frÃ¥n Nationalteaterns Rockorkester; “Vaktbolagen kommer snart, dÃ¥ blir det en jävla fart, de har betalt för att jaga ungar”, men med mycket mera fog för orden än nÃ¥gonsin sjuttiotalet hade. Barn behöver inte straff, barn behöver vuxna förebilder, vÃ¥rd och kreativ inspiration för när de är pÃ¥ väg att hamna snett. Fattar man inte det ska man nog inte vara varken förälder, advokat eller riksdagman.
Blogge Bloggelito som ofta träffar helt rätt i övervakningsfrÃ¥gor skriver: “PÃ¥ sÃ¥ sätt formas en paranoid generation som inte vet vad orden tillit och integritet betyder, och som villigt accepterar nya övervakningsförslag som en naturlig metod att lösa problem”. Om man kopplar ihop det här till gÃ¥rdagens Arvid Falk-blogg om tillit och medborgaranda sÃ¥ ser vi tydligt hur vi lämnar ett paradigm av förtroende för ett paradigm av övervakning. |
 |
Under strecket Efterlysning: Jag vill komma i kontakt med någon som skulle vilja skriva en humoristisk veckoblogg om politik och mode. Eller snarare, om politikernas modemedvetenhet och/eller brist därav. Tänk att kommentera och häckla de gråa Dressmankostymernas skara, varje vecka? Du måste förstås ha ett stort eget intresse för mode och politik och kunna skriva underhållande. Känner du att det är du, hör av dig här i kommentarsfältet eller mejla mig via: info [snabel-a-tecken] eriklaakso [punkt] nu. |
|---|
Den här och andra intressanta bloggar om: politik, övervakningssamhället, FRA-lagen, staten
Filmen håller på och översättas,, vänta bara tills detta läker ut..
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912&hl=en
Kronofogden och bankerna , ekonomin mm har krossat många många liv.
Bäst ni spänner fast er politiker och bankirfamiljer snart kommer era huvuden börja rulla , var så säker.
Vi kräver jämnlikhet, rättvisa ,Välfärd FÖR ALLA inte bara för er och era nära och kära.
F-U All Vidriga lögnhalsar till politiker.
DIREKT DEMOKRATI EFTERLYSES.
Comment by Mike — October 4, 2008 @ 11:28 am
Något hände när jag skrev en kommentar till denna blogg.
Hela det långa skrivna inlägget försvann.
Jag tar om det igen.
När tillstånd eller icke tillstånd till en kameraövervakning skall ske så vägs integritetsintresset
enligt kameralagen in mot brottsförebyggande. Vi tar ställning till kameravinklar, vridbara eller fasta kameror, placering av kameror, går igenom ev. brott som skett där man vill sätta upp kameror, tidsbegränsningar, vem som skall ha tillgång till ev. inspelat material, förvaring, tidsbegränsningar, icke inspelad kameraövervakning, omgivningar vid uteplacering, vem som skall ha tillgång till platsen där man vill sätta upp kameror, offentlig eller icke offentlig plats och mycket annat.
Beslutande är Länsstyrelsens jurister som granskar lagarna och ev. tillståndsansökan och tillståndsgivning.
Vi i en nämnd i kommunerna med ointresse i själva ärendet granskar ansökningarna utifrån de lagar och regler som gäller och meddelar sedan Länsstyrelsen vårt ställningstagande. Och jag kan lova Dig att det är långt ifrån alla som får/ges tillstånd till kameraövervakning. Integritetsintresset väger tungt vid bedömning av ärendena. Men på platser där det sker mycket brott och ingen skall vara där på natten är det ofta som tillstånd ges. Stor brottslighet på en plats ger också en avvägning mellan integritetsparagrafen och brotten.
De som har tillgång till inspelat material har inget större intresse av det inspelade materialet ifall det inte skett något brott just där kamerorna spelar in.
Oftast så förvaras inspelat material i en månad och skall sedan raderas.
Länsstyrelserna har tillsynsansvaret för att regler och lagar följs.
Det är inte alltid som vi i kommunen och Länsstyrelsen har samma uppfattning men som sagt var det är juristerna på Länsstyrelsen som fattar det slutgiltiga beslutet.
Det finns i avskräckande syfte ute i t.ex affärer många atrapper uppsatta och skyltar om kameraövervakning utan att det är uppsatta kameror.
Jag brukar kolla upp när jag ser sådant och inte har något minne av att min nämnd eller jag yttrat oss i något ärende just på den platsen. Och inser att det inte finns några kameror. Ifall jag är osäker så kan jag kolla med juristenheten på Länsstyrelsen.
Vad beträffar kameraövervakning så har jag tänkt som Du tidigare men när jag läser alla brottsutredningar och rapporter så blir jag mer positiv till kameraövervakning.
Kan det avskräcka människor från att begå brott så är det bra. Och det kan vi se att så är fallet.
Däremot är det viktigt att verkligen granska alla som skall granskas innan tillstånd ges.
Och som sagt var det är långt ifrån alla som får tillstånd när detta görs.
Comment by Eva Hedesand Lundqvist — October 4, 2008 @ 12:06 pm
Montera in ett chips i nacken på alla fridstörare som sedan kan aktiveras med en dödlig injektion så lär det snart bli lugn på gatorna.En sann Demokrati för alla som vill kunna röra sig fritt mer än drägget.Kommer inte ungarna till skolan och bär sig ordentligt åt så stäng av dom på livstid även i vuxenstudier så lär det snart bli bättre på skolorna där ligisterna sedan kan slå ihjäl varandra under direktsändning på närmsta grusplan.Kör upp en kamera i ändan på alla dessa stoppa övervakningen individerna så övriga medborgare kan röra sig fritt bara för att en halv procent aldrig lämnar datorn och ger sig ut i det riktiga samhället.
Comment by Frida — October 4, 2008 @ 12:14 pm
Eva, men Peter Hultquist vill göra det lättare att få tillstånd.
Dessutom är det ett tecken på uppgivenhet att hävda att springa till övervakningsmetoder i avskräckande syfte, då har vi släppt viljan till ett humant samhälle där socialt umgänge är det avskräckande. Ditt försvarstal för regelverk och restriktioner så är det tyvärr bara ett tecken på tillvänjningens effekter och att du likt många andra släppt tanken på vår gemensamma ansträngning till förmån för det opersonliga övervakningssamhället som spelar på rädslan att bli upptäckt framför samhällsandans inbyggda spärrar.
Mike, den finns med svensk text.
Comment by erik.laakso — October 4, 2008 @ 12:18 pm
placera ett chip som ger en dödlig injektion så fort man kritiserar regeringen och går emot strömmen på en gång istället..
Eller nej varför inte låta fängsla alla sedan fria dem man tycker passar ens värderingar bäst??
Jävla idioti hela samhället.
Comment by Mike — October 4, 2008 @ 2:12 pm
Ja Frida Zeitgeist finns med text men detta är en annan version som mera ingående förklarar den ekonomiska blåsningen dom tvingar på oss.
Comment by Mike — October 4, 2008 @ 2:17 pm
Bra inlägg. Om man googlar lite på världens mest kameraövervakade stad, London, så hittar man snabbt lite intressant information, tex verkar det bara hjälpa till att lösa brott i ca 3% av fallen medans kostnaden är långt över 3% av totala budgeten för polis och brottsförebyggande.
Om jag minns rätt så hävdade nyligen SL och metro att det fastnar 3 brott per dag i deras övervakningssystem, av någon anledning kan jag inte hitta samma siffror i statistiken för uppklarade brott.
Med den inrikningen är det ju intressant att titta på Met´s hemsida och se att dom fått ner brottsstatistiken betydligt de senaste åren, trots att kamerasystemet suttit där i över 10år. Min slutsats blir att gammalt hederligt polisarbete både är otroligt mycket billigare och dessutom lika betydligt mer effektivare.
Därmed inte sagt att kameror är helt värdelösa, på rätt plats och med rätt underhåll, kontroll och analys gör dom ett bra jobb. Platser som anges i olika analyser är tex parkeringsplatser, marknader och andra öppna ytor. Det finns helt enkelt ingen universalfix för alla problem utan rätt verktyg till rätt jobb, skall man gräva en grop i sand så använd en spade, inte ett spett.
Just nu verkar dock politiker och andra så inne på CCTV att dom tror det skall lösa alla världens problem, lite som det var i början med datorer när rädslan för att dom skulle ta över alla jobb var som störst. Förhoppningsvis lägger sig denna övertro, och förhoppningsvis kan integritetsförespråkare hålla emot vansinnet tillräckligt länge, innan man hinner ställa till för mycket skada i övriga samhället.
Comment by Gelo — October 4, 2008 @ 2:37 pm
oops, blev en dubbelpostning där
Jag fick nÃ¥got mystiskt fel när jag skulle poste här, tryckte back en gÃ¥ng klistrade in och postade… Bara för att upptäcka att jag hamnat pÃ¥ opassande igen…
NÃ¥ja, kommentaren passar ju där ocksÃ¥…
Comment by Gelo — October 4, 2008 @ 3:52 pm
xxxx://xxx.xxx.xx
Comment by Baccus — October 4, 2008 @ 4:50 pm
Baccus, spamlänkar utan vidstående kommentarer eller diskussion får du slumpa iväg nånannanstans.
Länk från din blogg till utvalt inlägg här så får du en trackback på normalt sätt.
Comment by erik.laakso — October 4, 2008 @ 5:22 pm
Det är ett märkligt sätt att argumentera och göra oss som tror på en rättslig bedömning av kameraansökningar och försöker att göra dessa så rättvisa som möjligt enligt lag?
Skall inte lagar gälla? Skall vi ta bort lagarna eller……?
Jag anser att ifall vi skall ha kameror enligt lag så skall de ansökningar som kommer in vara rätt bedömda enligt lag. Allt annat stämmer inte.
Jag blir då och då uppringd av människor som blivit nedslagna som vill att jag skall se till att det kommer upp mera kameror så de törs gå igenom stan sent på kvällen och på natten.
Som politiker har jag ingen möjlighet att se till att det sätts upp mera kameror. Det måste vara en organisation, företag, kommun etc som ansöker om detta.
Överklagningar försigkommer - nu senast är det JK som överklagat några ärenden som vi tillstyrkt. I ett fall är vi överens kommun, Länsstyrelse och JK om att den sökande inte får sätta upp kameror därför att de är integritetskränkande. Det ärendet har nu överklagats av de sökande och har överklagats i flera instanser.
Det är med kameror är inte bara Buuu och Bähhhä utan kan också vara en trygghetsfaktor för många medborgare och individer.
Jag har inte varit rädd någonsin i mitt liv men börjar nu dra mig för att gå ut ensam på gator och torg på kvällstid och nattid.
I vintras fick jag slänga mig in i min bil ca. kl. 22.00 på kvällen därför att jag blev angripen av en ung man som försökte provocera mig.
Så vad vill vi ha, ett samhälle som är säkert eller ett osäkert samhälle för medborgarna? Och som sagt var den som inte begår brott behöver inte vara rädd för att bli bedömd utifrån en kamera ifall inget händer. De som har rättigheter att granska filmerna sitter inte och granskar dessa ifall inga brott har begåtts inom kamerans upptagninsgområde.
Comment by Eva Hedesand Lundqvist — October 4, 2008 @ 10:36 pm
Eva, ditt senaste inlägg bekräftar bara det jag svarade i min förra kommentar till dig. Du tror att övervakningskameror skapar ett tryggare och säkrare samhälle. Jag respekterar att du tror det men jag är helt säker på att du har fel. Övervakning skapar ett otryggare, smygande och mer ljugande folk vilket bryter ned tillit och förtroende än mer vilket leder till mer övervakning och kontroll. Jag tror inte det är vad du vill och jag tror kanske att du inte är medveten om vart övervakningen leder i långa loppet men det är aningslöst att tro att fler och fler kameror skapar verklig trygghet, tyvärr.
Comment by erik.laakso — October 4, 2008 @ 11:49 pm
Jag är ju litet gammeldags så jag minns när det var ett heövetesliv om buggning och avlyssning. Och nu får man fotografera någorlunda fritt även om datainspektionen förösker hålla styr på olaglig registrering. Det är en tråkig utveckling och det är ju så enkelt vill man spara på olisen så kan vi väl sätta upp kameror. Men det är en konstig utveckling Såg att de rikas bostadsrätter mer och mer omges av murar och järnsmidda grindar för att obehöriga inte skall komma in och kameror på lämpliga ställen för att förhindra skadegörelse. Och på nätet får man tydligen enligt en del kränka integriteten hur man vill. Etik, integritet och hederlighet är nyttoämnen på avskrivning
Comment by Bo Widegren — October 5, 2008 @ 12:45 am
Erik, du skrev “Övervakning skapar ett otryggare, smygande och mer ljugande folk vilket bryter ned tillit och förtroende än mer vilket leder till mer övervakning och kontroll. Jag tror inte det är vad du vill och jag tror kanske att du inte är medveten om vart övervakningen leder i lÃ¥nga loppet men det är aningslöst att tro att fler och fler kameror skapar verklig trygghet, tyvärr”.
Erik, “vad är alternativet, fler poliser, fler otrygga människor som inte vÃ¥gar gÃ¥ ut pÃ¥ gator och torg, fler som vÃ¥gar slÃ¥ ned människor för de drabbas inte av straff, fler vÃ¥ldtäkter, fler rÃ¥n, fler nedslagningar osv. Och det är väl inte heller vad vi vill.
Med försämringar i tryggheten, hårdare regler i A-kassor och sjukförsäkringar, svårare för yngre och för äldre att få jobb, försämrade konjukturer etc. så kommer utanförskapet att öka och svårigheterna att försörja sig kommer också att öka. Med hårdare och hårdare filmer, spel etc. så kommer också kriminaliteten att öka liksom av de försämringar som sker i övrigt i samhället. Vad återstår för många av dessa grupper, jo kriminalitet. Var sker detta jo i mörkret och på gator och torg.
Jag hoppas att Du och övriga som är emot övervakning med kameror pÃ¥ gator och torg har sett 0´clockwork orange (en film) eller läst boken. Vi är pÃ¥ väg mot det som beskrivs i den boken och frÃ¥gan är skall “vanligt” folk fÃ¥ stÃ¥ tillbaka för kriminaliteten pÃ¥ gator och torg. Ja, dÃ¥ skall vi inte sätta upp övervakningskameror utan dÃ¥ skall vi lÃ¥ta det vara som det är. För fler poliser lär vi inte fÃ¥?
Vad är alternativet Erik. Det går att säga att man är emot men vad är alternativet. Tryggare människor lär vi inte få med försämringarna som är i samhället.
Comment by Eva Hedesand Lundqvist — October 5, 2008 @ 10:12 am
“Med hÃ¥rdare och hÃ¥rdare filmer, spel etc. sÃ¥ kommer ocksÃ¥ kriminaliteten att öka liksom av de försämringar som sker i övrigt i samhället.”
Det är en vid det här laget vetenskapligt vederlagd missuppfattning att spel och medievÃ¥ld bidrar till ökad kriminalitet. AlltsÃ¥ - somliga har försökt sen femtiotalet att bevisa ett samband, utan att lyckas … jo! Man lyckades med att censurera serietidningsbranschen.
Saken är den att kriminalitet alltid kommer att finnas. Det behövs inga katalysatorer, det är inte nÃ¥got som “de kriminella klasserna” ägnar sig Ã¥t. Brott förekommer - det är bara att vänja sig vid det. Att tro det gÃ¥r att fÃ¥ ett nollpunktsamhälle utan kriminalitet är en naiv vision.
F övr: Om nu kameraövervakning blir accepterat - ska jag tolka det du skrev ovan som att nästa man till stupstocken är spel och våldsfilmer?
Comment by Joakim Andersson — October 5, 2008 @ 11:08 am
Eva, jag tror att vi mer är pÃ¥ väg mot det som beskrivs i “1984″ än att vi är pÃ¥ väg mot “o´Clockwork Orange”.
Om man ser lösningen på otryggheten med fler kameror och mer övervakning har man anammat en överhöghetens misstro mot vanligt folk, en i mina ögon konservativt borgerlig samhällssyn. Vanligt folk ska hålla sig på mattan och för att det ska ske kontrollerar vi dem dygnet runt genom kameror, avlyssning och misstro.
Så bygger vi ett ännu mer otryggt samhälle.
Det saknas inte alternativa idéer. Jag tror att det som alltid handlar om det goda samtalet, respekt för individen, mänskligt engagemang och uppfångandet av naturliga nätverk. Det är ju mycket mer krävande och personligt än vad det är att sätta upp en kamera till, det kräver lite mer av oss som människor. Kanske är det att begära för mycket.
Comment by erik.laakso — October 5, 2008 @ 11:08 am
Erik och Joakim,
Ni svarar inte vad alternativen är. Jag har jobbat med alternativ i jobb som jag haft men när inte människor själva vill förändra sig då kan inte den som vill hjälpa dem förändra heller.
Och visst är det så att det alltid funnits och kommer att finnas kriminalitet. Vad Ni inte uppmärksammar är att jag skrivit i flera inlägg att det finns ingen som sitter och granskar filmerna som spelas in ifall det inte förekommit ett brott. Då raderas filmerna inom bestämd tid.
Sedan är det inte alla kameror som spelar in. Det är ytterst sällan som någon får tillstånd att spela in ljud.
Sedan är det ingen direkt borgerlig politik att begära att invånarna skall ha rätt till trygghet på gator och torg. Det är inte heller någon direkt borgerlig politik ifall jag skriver att det är 30-50 mil till en tjänstgörande polis i många kommuner i Sverige. Det är inte heller någon direkt borgerlig politik att kräva att det skall finnas någon trygghet i Sverige.
Sedan vad det gäller den enskilda individens integritet så granskas idag alla kameraärenden noggrannt och kontroll sker hur tillsynen av kamerainspelningarna sker.
Näää, tillse att majoriteten av våra invånare kan känna trygghet.
Jag vill också understryka att jag är inte emot terapi av brottslingar, missbrukare m.fl. Jag är också övertygad om att alla människor kan förändras och bestämma sig för att lämna brottsligheten. Alla får inte heller vård eller vill ha vård, i sjukvård eller på behandlingshem, hos psykiatriker, hos psykolog, hos behandlare etc. för dessa grupper
Men det ena utesluter inte det andra.
Sedan vad det gäller spel och våldsfilmer så var tydligen detta en kontroversiell fråga. Likväl så diskuteras denna fråga som om den hade en påverkan. Och vem vet! Ingen har ännu kunnat visa att så är fallet. Ja, där har Du rätt men många tror att det är så.
Och okej Erik vad det gäller filmerna 1984 och O´clockwork orange så kanske vi båda har rätt?
VÃ¥ldet ökar i Sverige det mÃ¥ste vi emellertid vara överens om, eller………..? Och frÃ¥gan är vad gör vi?
Att tala mot åtgärder hjälper inte de som drabbas. Och fortfarande torde de vara i majoritet mot de som straffas.
Comment by Eva Hedesand Lundqvist — October 5, 2008 @ 12:24 pm
Tillägg. Jag har hittills inte tillstyrkt ett enda kameraärende där ljud spelats in och är mycket noggrann att se till att det finns någon sådan passus i ansökningarna. Sedan vad det gäller kameraövervakning så är det oftast inte polisen som spelar in.
Och sedan vad det gäller inspelning så än en gång, filmer skall förstöras oftast från 3 dagar till en månad. Om inget brott begåtts så är det heller ingen som sett eller ser filmerna.
De som har tillsyn av kameraövervakningen har oftast fullt upp att göra med att vara ute och prata folk till rätta eller vara trevliga mot folk.
Comment by Eva Hedesand Lundqvist — October 5, 2008 @ 12:29 pm
Eva, jag är ju mycket tydlig med vilka alternativen är men det är ju inte lika enkla lösningar som en utökad kameraövervakning innebär.
“Det saknas inte alternativa idéer. Jag tror att det som alltid handlar om det goda samtalet, respekt för individen, mänskligt engagemang och uppfÃ¥ngandet av naturliga nätverk. Det är ju mycket mer krävande och personligt än vad det är att sätta upp en kamera till, det kräver lite mer av oss som människor. Kanske är det att begära för mycket.”
Ytterligare ett alternativ är förstås fler synliga poliser på gator och torg, det förebygger brott och underlättar lösandet av brott samtidigt som det skapar ökad, verklig, trygghet. Men det kostar förstås mer pengar än vad ett par kameror till gör.
Comment by erik.laakso — October 5, 2008 @ 12:30 pm