 |
|
|---|---|
Den 6 juli var jag in på Ulf Ekmans blogg för att se vad han skrivit om FRA-debatten. Anledningen till det är att jag med rätt stor säkerhet visste att han skulle ha någon form av åsikt om just den frågan. Det visade sig att han redan den 19 juni skrivit en bloggpostning om saken. Då hade han blivit uppringd av Dagens Eko som ställt frågor om vad han tyckte om att FRA avlyssnat och sparat information om de kontakter Livets Ord hade i både Sovjetunionen och i de senare forna Sovjetstateterna. Ekman skriver:“Ekotjournalisten vände och vred på det hela och ville uppenbart få mig attt höja rösten och säga något högst indignerat. Han fick nog tag i fel person. Med tanke på allt annat vi utsatts för under 80- och 90-talet både i Sverige och på missionsfälten så var detta inte så märkvärdigt att jag skulle börja storgråta i telefonen. Jag är inte säker på att intervjun kommer att spelas upp.”[sic] Han hade så rätt, det tog ända till nu, i mitten av juli innan Ekman hamnade på löpsedlarna med andledning av FRA. |
FRA-lagen är ett demokratiskt missfoster som har sin bakgrund i jakten på maximal och total trygghet för befolkningen och hur bilden av terroristerna står för sinnebilden av den totala otryggheten. Tyvärr är det nog snarast så att det är bilden av den totala tryggheten som är det verkliga missfostret men FRA-lagen passar fint in i samhällssynen på behovet av den den totala tryggheten. Borgerlighetens ungdomsförbund brukar kännetecknas av utspel om trygghetsnarkomanin i Sverige, har för mig att det till och med var lite av en valfråga 2006. Det är faktiskt en bild jag till viss del stämmer in i, jagandet efter den totala tryggheten leder ofelbart in i bara ytterligare rädslor, osäkerhet och otrygghet eftersom sådan trygghet som eftersträvas inte existerar.
Det är sånt här vi kommer få se mer och mer utav, och vi har sett det historiskt också. Missbruk av statliga myndgheters kunskaper och befogenheter, läckage och ryktesspridning, även till främmande makt (se bara hur den patetiske “storspionen” går ut och pratar om rent mjöl!). Därför är det viktigt att alla vi som slåss för vår rätt till ett privatliv, ett skydd för vår integritet och ett motstånd mot statens vilja att ha fingrarna i vårt mjöl, att stå upp till allas rätt att slippa bli avlyssnade om inte misstanke om brott föreligger. Exemplet med Ekman är intressant, det Livets Ord gör och gjorde, missionera och bedriva hjälpverksamhet i forna Sovjet, är och var inte kriminellt i Sverige medan det möjligen (troligen) var kriminellt i Sovjet. Hur säkert vet vi att inga (ryska) kristna pastorer fängslades i Sovjet tack vare läckage från svenska signalspanare? Är det vattentätt att ingen av dessa kom till skada på grund av sitt arbete? så fall, vems är ansvaret och är det principiellt rätt eller fel? |
 |
Under strecket Jag har ju tidigare i mitt bloggande antytt att jag har en personlig tro och kristen övertygelse. Detta är helt sant och visst men det är något jag, från att ha varit öppet kampanjande med, vårdar rätt nära mitt allra innersta. Men jag har en personlig “frälsningsupplevelse” (så töntigt det ser ut i skrift) och jag har varit predikant i frikyrkor som hör till pingstväckelsen (d.v.s. Pingskyrkan, Trosrörelsen och Evangeliska frikyrkan (på “min tid”, Helgelseförbundet och Örebromissionen)), som tonåring var jag också mycket aktiv i missionsförbundet hemma i Dalsland, reste runt i team och deltog i kampanjer bland annat, dessutom har jag studerat 1 år på en mycket kontroversiell frireligiös bibelskola i Uppsala. Tidsperioderna vi talar om här är 1989-1997 samt under tonårstiden 1982-85. Nu kan ni trilla upp från stolarna igen. |
|---|
Den här och andra intressanta bloggar om: politik, livetsord, ulf ekman, FRA-lagen, FRA, signalspaning, demokrati
Här har du en till uppvuxen i frikyrkan. Jag har lämnat den men familjen står kvar och många av mina vänner är fortfarande medlemmar i både frikyrkor och svenska kyrkan. En av mina närmaste vänner är präst. Det är därför jag reagerar fruktansvärt starkt på just det här.
Kyrkorna ställer till med jävligt mycket oreda i världen, helt klart, men de gör också mycket gott. Jag blir lite lätt äcklad av allt häcklande idag från liberalt håll i denna frågan. Om yttrandefrihet och rätten till privatliv inte gäller även för idioter så är den tom och då ekar sannerligen talet om frihet illa i mina öron.
Comment by klara — July 15, 2008 @ 7:52 pm
Hitler ställde till med mycket oreda i världen, men han gjorde också mycket gott. Fina vägar och så. En bra jobbpolitik. O.s.v. Bra argument!
Yttrandefrihet gäller naturligtvis även för idioter. Det är till och med så att idioter som Ulf Ekman och Åke Green har _mer_ yttrandefrihet än andra i kraft av deras privilegium att tillhöra religiösa sekter.
Samma sak för rätten till privatliv, men jag förstår inte vad de sakerna har med mission i Ryssland eller andra saker i tjänsten att göra. Är man ledare för en skum organisation är det inte konstigt att man blir observerad.
Vi byter ut Ulf Ekman mot Jimmie Åkesson. Fortfarande lika upprörd?
Comment by Blogge Bloggelito — July 15, 2008 @ 8:15 pm
För första gången håller jag med Blogge Blogge lito
Religiösa fanatiker är farliga och ska def spanas på
Comment by Fredrik Olsson — July 15, 2008 @ 8:19 pm
Blogge, ja, det vore lika illa. Till skillnad mot dig är jag ju konsekvent.
Fredrik, du är ju massavlyssningsvän och kristendomshatare så det är väl inte så konstigt att du håller med Blogge i det här fallet, kom med något nytt och spännande.
Klara, yttrandefrihet gäller inte idioter om de inte tycker likadant som oss. Fast då är de inte idioter längre, då är de liberaler. Nåja, svårt det där.
Comment by erik.laakso — July 15, 2008 @ 8:27 pm
Var kommer yttrandefriheten in i bilden? Vem har överhuvud taget sagt något om att begränsa någons yttrandefrihet? Någon har tänkt rejält fel här…
Comment by Blogge Bloggelito — July 15, 2008 @ 8:34 pm
Ja Blogge, du har tänkt rejält fel här. Du är emot svenska statens massavlyssning så länge det inte finns domstolsbeslutad misstanke om brott och i nästa veva menar du att det är rätt att kristna avlyssnas av FRA eftersom deras åsikter automatiskt gör dem till misstänkta (”yttre och inre hot”). Du har verkligen tänkt konstigt nu, eller så hade du lite otur när du tänkte bara.
Comment by erik.laakso — July 15, 2008 @ 8:36 pm
Nja, jag talade om Ulf Ekman, och inte i meningen att FRA-lagens system skulle användas för det syftet. Om det inte är offentligt uttalade åsikter som gör att man blir misstänkt, vad är det då? Varför övervakas nazister? Eller imamer? Om dessa kan övervakas, varför inte också kristna ledare? Det förefaller mig mer naturligt att övervaka Ulf Ekman än Jan Axelsson, ja?
Men var kommer yttrandefriheten in i bilden?
Comment by Blogge Bloggelito — July 15, 2008 @ 8:47 pm
Blogge: skyddet av privatlivet är just en del av yttrandefriheten. Det hör intimt ihop
Comment by klara — July 15, 2008 @ 8:57 pm
Blogge, okay first things first, det var Klara som tog upp yttrandefriheten och jag kommenterade på det så det handlade inte direkt om dig. Men för att vara oerhört tydlig, jag anser inte att man kan separera religionsfrihet och föreningsfrihet från de grundläggande fri- och rättigheterna. Om vi gillar demokratin så har vi tryck-, åsikts- och yttrandefrihet och vi har religions- och föreningsfrihet, för alla idioter som tänkas kan. Gör de sedan något brottsligt så ska de dömas på det, och om de misstänks för något brottsligt så kan de övervakas på en massa tänkbara sätt. Generalitet. Detta har du problem med eftersom du ser suddigt när det kommer till kristna.
Comment by erik.laakso — July 15, 2008 @ 8:59 pm
Ett mästerstycke till inlägg, Erik.
Och det glädjer mig att du inte backar en tum för den typen av liberaler som Blogge tillhör.
Det är anmärkningsvärt vad mycket kristofobi man finner i just de liberala leden.
Comment by Stefan S — July 15, 2008 @ 9:24 pm
Varför inte se Blogge som den individ han är? Bara vi vet var vi själva står, är det väl ingen fara att vara tolerant, vilket som bekant betyder att uthärda åsikter, som man inte delar. Och då kampen gäller demokratiska fri- och rättigheter, får Blogge och andra ta in att det krävs tolerans från olika håll om vi ska kunna tolerera varandras “utsvävningar” och gemensamt bekämpa lagen.
Comment by farmorgun — July 15, 2008 @ 9:51 pm
Tack för ett bra inlägg.
Comment by Samuel Rumar — July 15, 2008 @ 10:01 pm
Farmor Gun, självklart är det som du säger, och det är också en rak och enkel praktik som jag tillämpar i såväl text som yttranden och inställning.
Det innebär att det finns en full och total acceptans av, exempelvis och i det här fallet då, Blogge. Jag kräver inte ens samma fulla och totala acceptans i retur, det är mig ointressant.
Men det är viktigt att diskutera, vrida och vända, analysera och debattera. Det är viktigt att vara tydliga i försvaret för de mänskliga och demokratiska fri- och rättigheterna. Oavsett vad vi tycker om folks åsikter är deras rätt att ha åsikterna viktigare. Oavsett vad vi tycker om folks fria val av religiös uppfattning så är deras rätt viktigare än vår eventuella uppfattning om det de valt. Och så vidare.
Alltså är jag mycket tolerant och de gånger jag misslyckas med det så hoppas jag att jag hittar rätt så snart som möjligt igen. Jag ställer inte heller motsvarande tolerans i retur även om det är trevligt. Dock tycker jag det är rimligt att påtala när försvarare av demokratiska fri- och rättigheter börjar skilja ut delar av dessa delar och göra somligt mindre värt och somligt mer värt. Underminera det ena och du har snart underminerat allt, säger jag. Då är vi långt förbi och inne på kärnvärden där FRA-lagen bara är ett symptom på ett samhälle i nedförsbacke.
Comment by erik.laakso — July 15, 2008 @ 10:02 pm
Ja, de kristnas “tolerans” är ju vida känd… tolerans för kvinnliga präster, tolerans för homosexuella, tolerans för sex utanför äktenskapet, tolerans för alla former av sex som inte följer den enda rätta läran, tolerans för porr (vadå yttrandefrihet??), tolerans för andra trosåskådningar (den som sett Siewert Öholm gå loss på hedniska riter vet vad jag talar om), tolerans för vissa musikstilar (hårdrock) o.s.v.
Kristendom är själva definitionen på intolerans. Och dessa vill nu anklaga liberaler för att vara intoleranta, bara för att vi visar ert rätta ansikte och skäller lite på er… cheezus!
Comment by Blogge Bloggelito — July 15, 2008 @ 10:03 pm
Aha Blogge, så de som har fel i dina ögon ska hållas kort, det är frihet i dina ögon. Snyggt förklarat.
Jag trodde bemötandet av argument var styrkan i friheterna, men jag har uppenbarligen fel där. Det ska täppas till trutar för de som tycker si eller så är ju “definitionen på intolerans”.
Jag ska försöka se bortom dina hang-ups men du har en del att reda ut där.De frågor du tar upp är helt irrelevanta om vi fortfarande talar om demokratiska fri- och rättigheter, du inser det va? Jag är osäker på det.
Jag tänker inte gå i någons sorts korkat försvar för vare sig det ena eller det andra, vad jag tycker om porr, tolerans för homosexuella (vilket sjukt jäkla uttryck för övrigt, varför ska någon behöva tolerera någon annan, är de så avvikande så de måste tolereras?), de olika former av sex som du tar upp och musikstilar etc, torde vara klarlagt efter alla dessa år av skrivande etc men du kanske inte hittat hit förut.
Däremot är jag övertygad om att våra demokratiska rättigheter gäller även tokskallarna, dårfinkarna och de religösa fanatikerna. Det är om de börjar bryta mot lagarna som deras frihet ska begränsas. Om inte tokdåren får säga vad han tycker, varför ska du få säga vad du tycker då? I någons ögon är det ju du som är tokdåren och om den person har makten så är du rökt. Därför är det bättre med generella principer och inte beslut fattade med ignoransens dimridåer för ögonen.
Stefan och Samuel, tack.
Comment by erik.laakso — July 15, 2008 @ 10:13 pm
Gång efter annan lägger du en åsikt i min mun som jag aldrig har förfäktat! JAG VILL INTE HINDRA NÅGON FRÅN ATT HA EN ÅSIKT ELLER ATT YTTRA DEN! Varför hävdar du att jag har sådana åsikter när jag klart och tydligt anger att jag (till skillnad från just de kristna) är för absolut yttrandefrihet? Tokdåren får säga vad fan han vill, och jag har inte hävdat något annat.
Men givet att en religiös ledare som exempelvis Åke Green eller Ulf Ekman i sina ämbeten kommer med långa drapor om intolerans mot exempelvis homosexuella – en typ av uppvigling som alltså inte accepteras utanför de religiösa stugorna – varför skulle man då inte kunna anta att det finns anhängare som är villiga att omsätta dessa religiösa visdomsord i praktiken? Det är inte så att sådant inte har hänt tidigare i historien! Därför finns visst anledning för en säkerhetstjänst att hålla ögonen på sådana dårfinkar – det _finns_ då en misstanke.
Det räcker med att nämna Knutby, mord på abortläkare, Waco och liknande fall för att inse att det kan gå riktigt illa i sådana sinnesförvridande organisationer.
Comment by Blogge Bloggelito — July 15, 2008 @ 10:37 pm
Här får man höra, Erik! I’ll be darned.
Men jag tycker att det faktiskt är du och inte Blogge som blandar ihop den principiella diskussionen med frågan om religioners ev. välsignelser.
Det går inte att skilja på politiska och religiösa krafter i denna fråga, och det är bara att inse att om politiska organisationer och ledare riskerar avlyssning för att staten ska förstå om de utgör “hot” så gör religiösa (dvs. kyrkor) och dess ledare (dvs. präster) det också.
Comment by Fredrik — July 15, 2008 @ 10:43 pm
Fredrik. Jag är inte riktigt säker på att jag är med på hur du menar nu. Att potentiella hot kan avlyssnas är ju en sak men att en viss sorts organisationer med någon slags automatik ska betraktas som potentiella hot är mig fullständigt främmande, dessutom grundlagsvidrigt enligt mitt förmenande. Däremot om det finns misstanke om brott, go ahead. Detta måtte ju gälla vare sig det är religiösa eller politiska organisationer, eller frimärkssamlarklubbar för övrigt.
Jag har inte sagt att religiösa organisationer står över samhället och ska kunna slippa undan. Finns det misstanke om brottslig verksamhet så ska de övervakas. Att det sedan i ett samhälle som glider kan komma tider då både det ena och det andra blir brottsligt är en annan sak.
Blogge, du är fortfarande förblindad. Inget av det du nu nämner har ju först och främst med Livets Ord att göra så hur tänker du då att dessa händelser rättfärdigar övervakning av Ekman? Menar du att han är ett dårfink där det finns misstanke om brott därför att det hände saker i Waco och Knutby?
För övrigt så anser väl du att rätten att komma med långa drapor mot homosexuella borde gälla för alla, inte bara för kyrkans män inne i sina kyrkor, eller hur? Jag är ju, precis som jag har för mig att du är, emot hetslagstiftningen eftersom det är en symbollag. Vore det inte mer intressant och spänstigt att rikta arbetet ditåt än att använda en morallag som hävstång för att klämma åt kristna?
Du hävdar att jag lägger åsikter i din mun, var tydlig då så slipper du sånt.
1. Ska brevhemligheten som är grundlagsfäst gälla alla svenskar så att vi ska slippa massavlyssning av FRA?
2. Ska detta gälla alla svenskar om inte misstanke om brott föreligger?
3. Är det tillräcklig misstanke om brott att vara medlem av en kristen organisation eller finns det gradskillnader?
4. Finns det andra organisationer som bör övervakas av FRA när vi ändå håller på?
Jag lovar att inte lägga åsikter i din mun om du bara är tydlig med vad du menar, hittills har det mycket väl gått att se att du har en ståndpunkt när det gäller vissa saker men att det vänds helt upp och ned när det gäller personer som har en religiös övertygelse.
Comment by erik.laakso — July 15, 2008 @ 11:07 pm
Rätten att komma med hatfyllda drapor tillkommer alla, men med sådant tungomål får man också finna sig i att man blir observerad en gnutta extra. Nazist, präst, sosse eller liberal – det är skit samma.
1. FRA-lagen ska bort. Jag har varit extremt tydlig på den punkten.
2. Följer av 1.
3. Tillräcklig misstanke följer av handlande eller yttrande, i regel inte för tillhörighet till en organisation (alla i al-Qaida anses nog misstänkta).
4. Se 3.
Att suspekta personer övervakas betyder således inte att alla personer i samma organisation ska övervakas, och naturligtvis inte heller med den föreslagna FRA-lagen.
Inga av mina ståndpunkter vänds upp och ner bara för att det handlar om personer med en religiös övertygelse. Däremot tillkommer inga särskilda privilegier för religiösa grupper eller personer – de kan misstänkas för allt som alla andra grupper kan, och kan således övervakas vid behov. De har ingen frisedel bara för att det finns en lag om religionsfrihet.
Comment by Blogge Bloggelito — July 15, 2008 @ 11:44 pm
Din blogg är trasig. Det är alltid problem att posta på något sätt. Du har något i spamkorgen.
Comment by Blogge Bloggelito — July 16, 2008 @ 1:16 am
Inte med automatik, Erik, vilket gäller både präster, politiker, debattörer, eller andra. Men det är oftast i den typ av positioner man hittar personer som är intressanta när det gäller nationell säkerhet. De agerar på ett sätt som ger massverkan, de kan ha stor förändringskraft, och de agerar över gränserna.
Viktigt är då att präster och religiösa samfund inte får nån sorts specialskydd från sådana misstankar eller undersökningar bakom religionsfriheten. Tycker att du var litet luddig på den punkten tidigare i tråden men i inlägg 18 ställer du det till rätta.
Kanske just Ekman avlyssnades eftersom hans agerande i Ryssland kunde verka destabiliserande på den regionala säkerhetspolitiken, och däremed påverka Sveriges säkerhet. Alltså inte direkt för att han är prälle utan för att han kan tänkas agera i Ryssland på ett sätt som kan ge större efterverkningar. Typ. Men jag vet inte. Nån tanke fanns det väl bakom, men jag tvivlar på att den håller för granskning.
Comment by Fredrik — July 16, 2008 @ 1:28 am
Bra rutet, Erik. “I begynnelsen var livet” - LIVETS ORD (fritt efter Johannesevangeliet…
Comment by Bengt Silfverstrand — July 16, 2008 @ 7:16 am
Blogge, det är väldigt få kommentarer som hamnar i spamkorgen, tyvärr råkade några av dina hamna där nu, det är väl något som Spam Karma ligger bakom, du är väl suspekt och måste övervakas.
Beklagar det.
Bra att du är tydlig med svaren på 1 & 2 men svaret på punkt 3 & 4 strider emot det du skrev i den bloggpostning som jag polemiserade emot. Jag citerar: “Självklart ska kristna och andra religiösa rörelser ses som både ett ”yttre hot” och ett ”inre hot”, och om de befinner sig utomlands är det lika självklart att FRA ska följa deras rörelser – ty religion är roten till allt elände i denna värld!”
Ditt svar på punkt 3 (och därmed också punkt 4) bör nog kompletteras med att du anser att kristna och religiösa rörelser i stort, ska ses som yttre och inre hot och att de därför ska övervakas. Det är i alla fall vad du skriver på din blogg.
Fredrik, håller med om att det troligen inte håller för granskning. Jag tvivlar på att svenska missionsförbundets missionärer i Kenya, som bedriver en lika samhällsomstörtande verksamhet som L.O, har mött samma intresse från FRA även om Kenyas inrikes förhållanden varit mycket intressanta för USAs krig mot terror.
Comment by erik.laakso — July 16, 2008 @ 10:26 am
Det finns en enkel fråga som jag vill ställa till Erik MF med anledning av denna debatten.
VARFÖR ska religion ha en särstälning. Varför ska jag få fler privilegier för att jag tror att min osynliga lekkamrat i himelen vill att jag uppför mig på ett visst sätt ?
Borde inte religionsfrihet täckas av den allmäna föreningsfriheten. och yttrandefriheten ?
för att exemplifiera med Åke green. Han åtalades för Hest men frikändes för att han citerade bibeln. Hade han istället varit nasse och citerat mein kampf hade han åkt dit snabbare än du kan säga kumlabunkern. Varför är det mer OK för att han citerade en gammal bok med åsikter ?
/C
Comment by christoffer — July 16, 2008 @ 10:45 am
Christoffer, du läser ju min blogg regelbundet, eller hur? Då borde du ju veta att jag verkligen inte förespråkar någon särställning, eller hur?
Alltså är din fråga ställd i fel forum, eller hur?
Säg inte att du också blev förblindad av det himmelska skenet? LOL
Comment by erik.laakso — July 16, 2008 @ 11:02 am
Jag vet faktiskt inte…
Uffe Ekman känns väl mest som en mellanmjölksversion av de verkliga galningarna. Vi har religionsfrihet. Medlemsskap i en kyrka eller annat ska inte vara grund för avlyssning. Frågan är om någon ska vara mål för FRA:s avlyssning. I ett öppet samhälle torde det falla på polisen om man nu fick anledning att tro att Ulf ägnade sig åt brottslig verksamhet.
Terrorism är bara så jävla bekvämt att använda för att rättfärdiga alla möjliga typer av undantag till den vanliga lagstiftningen.
Jag gillar inte organiserad religion. Jag tycker inte om hur man använder en Bibel som sattes samman av de utvalda texter i ett större urval, utifrån vilka som var politiskt mest lämpliga.
Anhängare till andra uppfattningar förföljdes och censurerades.
Jag gillar inte hur en kyrka som skäller ut Åke Gren, samtidigt behåller en helig skrift som förordar saker som att en man som våldtagit en ogift kvinna, ska böta till kvinnans far, sedan tvingas gifta sig med henne.
Som ett historiskt dokument ska det bevaras, men att behålla de delarna i en bok central för en levande religion…
Islam. Utskälld. Misförstådd. Inte sämre än kristendomen, men samma sak där. Vill ni prata om gott och ont, gör ett uttalande om könsneutrala äktenskap.
Fan… Jag tycker inte om det.
Däremot gillar jag många religiösa. De flesta. Deras värderingar, deras verksamhet för t ex ungdomar och äldre. Det hopp och den tröst religionen ger många. Trist att man inte kan göra sig av med det gamla byket bara, och förpassa det dit det hör hemma - i historien.
‘Men, vi lägger ju tonvikten på Jesus. På hans budskap om nåd och kärlek. Gamla testamentet har en plats där, även om homofobi, folkmord och kvinnoförtryck inte tillhör det vi predikar längre. Vi kan inte ta avstånd från Den Heliga Skrift.’
‘Men, vi läser ju bara de delar av Mein Kampf som handlar om hur viktig familjen är, och att älska sitt land. Inte tror väl vi på judehat och folkmord.’
Känns ihåligt.
Men det spelar ingen roll.
Åsiktsfrihet.
Jag gillar den. Jag gillar inte alltid de som nyttjar den, men fan om den ska urholkas av ett gäng NSA-wannabes.
Avskaffa FRA.
Comment by Beelzebjörn — July 16, 2008 @ 6:27 pm
Ja just det…
För religiöst intresserade, vill jag dela med mig av en länk till ett briljant litet projekt.
http://thebricktestament.com/
Sympatiskt, och lagom elakt.
Comment by Beelzebjörn — July 16, 2008 @ 7:00 pm
Erik, det är kanske mest ditt framhävande av religionsfriheten som inte passar in. Åberopar du den så åberopar du ju faktiskt en särställnng. Självklart ska Ekman generellt ha samma rätt att *slippa* bli avlyssnad som andra, och samma risk att *bli* avlyssnad - så just därför går inte religionsfriheten att använda som argument som försvar i detta fall.
Såvida det inte just är hans religiositet i sig som föranlett avlyssningen, men det tror jag knappast. Tror du?
Comment by Fredrik — July 16, 2008 @ 7:03 pm
Fredrik, jag tror faktiskt att det är ännu värre. Jag tror han övervakades med bakgrund av stora fläskiga tidningsrubriker om hjärntvätt och sektstämplar. På så sätt fick säkerligen SÄPO, sant eller osant, anledning att titta på Livets Ords verksamhet. Men hur det sedan fick en koppling till FRA är underligare, att ryska säkerhetstjänsten var intresserade förvånar mig inte, de kunde nog förvänta sig både det ena och det andra. Men att svensk försvarsmakt intresserar sig för svenska missionsrörelser utomlands är faktiskt underligt.Trodde de att han var i Ryssland och samlade paramilitära ligor för ett maktövertagande eller vad var det frågan om?
Om det nu var så att Ekman avlyssnades vid sina utrikeskontakter, baserat på att han var suspekt eftersom han var ledare för något som enligt makten var en sekt så är det trots allt i gränstrakterna till att ha sitt ursprung i religionsbekännelsen.
Om inte misstanke om brott förelåg så var det fel och oavsett om det var mot religions- förenings- åsikts- och yttrandefriheten samt brevhemligheten så är det demokratins fundamenta som står på spel.
Som dy säger Beelzebjörn; “I ett öppet samhälle torde det falla på polisen om man nu fick anledning att tro att Ulf ägnade sig åt brottslig verksamhet”
Comment by erik.laakso — July 16, 2008 @ 7:30 pm
Bra inlägg, och heder åt dig som orkar bemöta någon som Blogges tröttsamma svador.
Comment by David Nyström — July 16, 2008 @ 7:55 pm
Förresten… Skulle FRA stoppat det här?
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=9603&a=191918
http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article/0/jsp/print.jsp?&a=250479
http://www.ssu.se/om_ssu/?idart=521
Jag tror för övrigt att Uffe var oskyldig.
Bör FRA sikta in sig på KD:s internationella samarbetspartners för att förhindra framtida folkmord? Finns det ett intresse av det, överhuvud taget, eller ska vi fortsätta jaga vänsterfolk, palestina-aktivister och invandrare som har konstgödsel till sina kolonilotter hemma (ingredienser till sprängämnen)?
Politikens eller religionens fel, Fredrik Olsson, du som har koll på sådant?
Comment by Beelzebjörn — July 16, 2008 @ 7:57 pm
Erik
Jag har bara skrivit inlägget underskrivet med Fredrik Olsson
och sen jag hatat inte kristendom, jag ifrågasätter den och se hur man stämplas då, inte konstigt kristendomen behöver ifrågasättas
trodde faktiskt inte du var frimicklare tragiskt
Comment by Fredrik Olsson — July 16, 2008 @ 10:44 pm
Fredrik O, jag vet att det är två olika Fredrik som skriver, det kan hända att det inte är lika enkelt för andra som kommenterar att hålla reda på det.
För övrigt är din fördomsfulla inställning avgjort mycket mer tragiskt än det faktum att jag för många år sedan var frikyrkligt aktiv.
Comment by erik.laakso — July 16, 2008 @ 11:15 pm
Avsäger man inte lite av sina egna tanke- och åsiktsfriheter och därmed sitt handlingsutrymme genom att lämna över till en högre makt som man då tror styr och ställer över ens liv och leverne, och då oftast att denna högre makts med ens liv finns nedtecknat i texter som antas komma indirekt från denna högre makt.
Comment by Bengt Nilsson, röd gråsosse — July 17, 2008 @ 9:55 am
Bengt, jo om man tror att en högre makt styr och ställer över ens liv och leverne så lämnar man över det egna personliga ansvaret till något man inte kan bevisa finns. Det är synnerligen ansvarslöst och har väldigt lite, för att inte säga inget, att göra med de uppfattning och erfarenhet jag har av andlighet. Det används möjligen som dåliga undanflykter av personer som inte förmår ta eget ansvar, och det används som dåliga anklagelser från personer med undermålig kunskap om andlighetens innehåll.
Comment by erik.laakso — July 17, 2008 @ 2:11 pm
Skrota lagen!
Comment by Havsglimten — July 18, 2008 @ 12:04 am
Fredrik Olsson - En tragisk person?
;-)
Comment by Stefan S — July 18, 2008 @ 7:57 pm
Stefan, eller bara tillräckligt otrygg i sig själv att han måste spela tarzan. Det är sånt som går att komma över.
Comment by erik.laakso — July 18, 2008 @ 8:15 pm