 |
|
|---|---|
Den verkställande direktören för intresseorganisationen “Svenskt Näringsliv”, Urban Bäckström, tar idag i så han nästan spricker i sitt förakt för den fackliga rörelsen och rådande överenskommelser som skapat en stabil arbetsmarknad som saknar motstycke i världen. Han säger att vi riskerar en social oro om vi inte luckrar upp anställningsskyddet, att vi går emot en framtid som liknar de franska upploppen om vi inte lägger arbetsmarknaden ännu mer under arbetsgivarnas godtycke.Dagens Eko rapporterar idag om Marita Ulvskogs käpphäst att företagare bedrivit politisk kampanj och underlät att anställa för att på så vis försvåra en socialdemokratisk valseger. Som tur är så avfärdar partiordföranden partisekreterarens konspirationsteorier och man kan ju undra hur förtroendeläget ser ut? Mer politiskt är dock Bäckströms organisation som utan tvivel bedriver politisk kampanj framför att se till alla sina medlemmars bästa, har verkligen landets företagare förtroende för Bäckström? Helt absurt blir det alltså när Svenskt Näringsliv beskyller LAS för eventuell framtidsoro bland unga, ställ det i kontrast till de verkliga orsaker som Mona Sahlin pekade på i sitt Almedalstal igår kväll. Om vi fruktar social oro bland unga så ska vi ju inte gå med på borgerlighetens attack på tryggheten där just de unga är mest utsatta. |
Vi har i Sverige haft lagen om anställningsskydd i över 30 år och vi har inte haft kravaller av den art som då och då blossar upp i Paris förorter. Vi har inte heller de vilda strejker som regelbundet blossar upp i Frankrike, istället har vi respekterade avtal mellan starka parter, detta vill Urban Bäckström förändra och han vill göra det av politiska orsaker, inte av omsorg om företagen.
Unga behöver givetvis få enkla insteg på arbetsmarknaden, för att få det behövs det gott om jobb, full sysselsättning måste vara målet. Dessutom behövs billiga bostäder på platser där jobben finns så att unga kan flytta till jobben, och för att förhindra uppkomsten av social oro behövs meningsfull sysselsättning för alla åldrar. Inget av detta intresserar Urban Bäckström, istället vill han riva upp den trygghet som präglar svensk arbetsmarknad, ställer företagarna sig frågan; Varför? Urban Bäckström hävdar att anställningsskyddet är “djupt orättfärdigt”, det uttalandet indikerar att den mannen inte vet något om vad rättfärdighet innebär. Det finns inte någon facklig organisation som motsätter sig rimliga överväganden av LAS, men att företagarna utan förhandling ska få fria händer att avskeda godtyckligt leder inte till vare sig rättfärdighet eller rättvisa. |
 |
Under strecket I senaste numret av Handelsnytt säger Mona Sahlin “Vi tog för lätt på arbetslinjen. Den innebär rätt att alltid få en chans till, men också en plikt att ta en utbildning eller en praktikplats.” Innebär inte det att den säsongsanställde som under upprepade lågsäsongen inte lyckas få något alternativt arbete bör åläggas plikten att omskola sig, ta en praktikplats eller kanske till och med byta arbete? Vad skiljer partiordförandens åsikt från min? En person som på ett särskilt sätt gått i taket instämmer självklart när partiordföranden säger samma saker, ibland kan man få för sig att en del lägger större vikt vid vem som säger vad än vad som sägs. Det skvallar om en ganska grund integritet. |
|---|
Den här och andra intressanta bloggar om: politik, LAS, svenskt näringsliv, mona sahlin, urban bäckström, systemskiften
Snyggt Erik!
Ang. under strecket så har du en poäng.. och påminner mig om en chef jag hade (vi).
Jag var på god fot med chefen.. men inte min kompis.
Min kompis till slut sade “Ja det ska vara du Folke!”
Och därefter alltid bad mig föra fram önskemål och tips till chefen.. för då blev dom antagna.
Han själv fick alltid på nöten.. kompisen
Comment by Foa — July 10, 2007 @ 8:05 am
menar du att högern gör unga otrygga genom åtgärder som sänkt arbetsgivaravgift för dem? ja det måste kännas sjukt otryggt att lämna det lugna hemmet för arbetslivet.
Comment by Erik — July 10, 2007 @ 1:10 pm
Erik. Varför anställer inte du ett par ungdomar i din kiosk? Det skulle kanske inte avskaffa arbetslösheten i Tierp men två unga skulle få meningsfull sysselsättning och en egen försörjning. Se också till att de får rättvis lön, alltså medianlön för heltidsanställda i Sverige.
Jag tycker inte att du skall undandra dig ditt ansvar genom att skylla på dålig ekonomi i rörelsen. Jag tycker att du kan avstå från din vinst för att betala de två ungdomarna. Att de måste vara två beror på att ingen skall behöva utsättas för ensamarbete.
Du har nu alltså två nya medarbetare som du har ansvar för. Har du skrivit jämställdhetsplan för kiosken? Det är det lag på. Har de omklädningsrum, dusch, vilrum och lunchrum? Klarar du arbetsmiljökraven? Vad säger skyddsombudet? Missar du något kan facket sätta dig i blockad.
Om någon av dom inte verkar passa till jobbet spelar det ingen roll. Är det en fast anställning är det DU som skall se till att jobbet passar den anställde. Är dom sjuka får du skaffa ersättare. Får dom barn får du anställa vikarier.
Många i din situation är faktiskt inte lika generösa och omtänksamma som du. Istället för allt besvär med att anställa håller de rörelsen på en så låg nivå att de kan sköta hela rörelsen utan anställda. Vi får vara tacksamma att du anställer. En moderat hade säkert skyllt på att “rörelsen är för liten” för att anställa.
Du och jag vågar ta risken och vi kan hantera anställda men alla andra som skulle vilja försöka gå över till att bli arbetsgivare; Hur skall vi hjälpa dom?
Comment by Leif E — July 10, 2007 @ 2:24 pm
Den var både snygg och stygg Leif E.
Comment by KAS — July 10, 2007 @ 4:43 pm
Erik ska förmås det ingen annan gör!
Snart är du helgonförklarad Erik
Comment by Foa — July 10, 2007 @ 4:51 pm
Erik.
Nej då och det är ju inte alls det jag skriver heller så det borde inte kunna vara en möjlig tolkning om det inte är så att man medvetet förvränger innehållet.
Leif.
Det du skriver är ju ett spännande resonemang även om det inte på något sätt handlar om det som min postning handlar om. Vad har det med LAS att göra och är det en rimlig hållning i debatten att hitta på låtsasargument för att kunna vinna en diskussion? Om gröna ankor börjar flyga upp ur avloppsrören, rökande cigarr sjungande Carolas senaste låt så ska anställda i kioskrörelser ha 35000 i veckolön och då behöver de inte jobba utan kan stanna hemma och ta det lugnt för annars känner de sig otrygga.
Så, nu kan du bemöta de argumenten, eller så kan vi prata om verkligheten, både om LAS och förutsättningarna för företagande, du väljer väg.
Om min fru anställer en person och den personen visar sig vara okvalificerad för uppgiften så finns det inte ett enda hinder för henne att säga upp den personen. Det finns ju faktiskt en tid om 6 månader att prova på och på den tiden så hinner man se hur väl det fungerar och klarar man inte det ska man nog inte ge sig på vare sig att anställa eller att bedriva rörelse.
Självklart är det företagarens ansvar att betala sjuklön och ta in vikarier under barnledighet, det är jättebra och fullt rimligt. Den reaktionäre tycker förstås att det är bättre att den sjuke eller den som vill vara föräldraledig välkomnas åter när de är på bättringsvägen (för föräldraskap är naturligtvis också en sjukdomsform). Den dagen vår rörelse bär sig att ta in anställda så kommer det inte alls vara svårt att följa reglerna, den företagare som ägnar sig mer åt att gnälla över regelverket är i själva verket inte lämpad för företagande utan borde ägna sig åt out-lawverksamhet där man själv bestämmer reglerna. Vi andra gör vårt jobb och tjänar pengar inom regelverket. Det stora problemet med småföretag är inte byråkrati eller snåriga regelverk utan det är okunnigheten hos företagare som tycker att det är dumheter med regler som skyddar konsumenter och anställda. Där kunde Urban Bäckström göra en folkbildningsinsats, pengar och käft verkar det ju finnas i alla fall.
KAS; vare sig snyggt eller styggt, ganska innehållslöst och utan udd i själva verket. Leifs dröm om att vara president i en out law förening lyser igenom när han tycker det är dumt att behöva ta ansvar för såväl kunder som anställda, kanske är han inte lämpad det ansvar det innebär att vara företagare, eller så får han göra som många andra, bara ha sig själv som såväl chef som anställd, det är allra enklast.
Folke, Vi får väl se om Leif förmår tala om verkligheten istället för en påhittad värld där gröna ankor röker cigarr.
Comment by erik.laakso — July 10, 2007 @ 5:22 pm
Erik L: Du har rätt (som vanligt
)
Men det rimmade ju och jag har ju alltid haft ambitioner att bli skribent.
Problemet med vissa är att dom inte är uppdaterade på verkligheten vad gäller LAS dessutom debatterar dom inte ärligt. Det är ju som du skriver EL att en arbetsgivare har alla möjligheter att göra sig av med slashasar och okunniga som inte passar för jobbet.
Onyktra, slashasar, okunniga och diverse andra som inte vill anpassa sig till verkligheten och ligga i blir med de regler som gäller i dag snabbt avpolleterade. För att inte tala om de två undantagen i LAS.
Comment by KAS — July 10, 2007 @ 5:55 pm
KAS, Du får slå dig ihop med andra som drömmer om skrivarlycka.
Är det kanske till och med för lätt att avskeda idag?
Comment by erik.laakso — July 10, 2007 @ 6:08 pm
Personligen tror jag att arbetsgivarna har en nyktrare syn på LAS än många gnälliga debattörer på högerkanten.
Ja jag tror att arbetsgivarna har dom verktyg dom behöver. Min uppfattning är att under åren 86-90 när jag skrev datasystem där vi hanterade dessa frågor så var det mycket svårare för en arbetsgivare att rumstera om med de anställda.
Ja det kanske till och med är för lätt nu för tiden,
kanske.
Comment by KAS — July 10, 2007 @ 6:34 pm
Jag har gjort samma observation, Erik. Det har varit mer sannolikt att gröna ankor röker cigarr än att unga ges chans att försörja sig på ett arbete. Det var precis det jag ville ha fram. Min vision är inte verklighetsanknuten.
Mer verklighet: De senaste decenierna har vi varit del av ett fullskaleexperiment där man testat hur arbetsmarknadspolitiken påverkat arbetslösheten, behovet av a-kassa, lusten att anställa, sysselsättningsgraden o.s.v. Resultatet av experimentet utvärderades i september 2006 och jurun bedömde att resultatet var otillfredsställande.
Alltså måste man börja på ny kula och göra något nytt. Trygghet behöver inte vara att människor kan utse andra människor som livstidsförsörjare. Trygghet kan också vara att det finns gott om arbetstillfällen den dag man behöver ett nytt jobb.
I landstinget finns det många som är felplacerade idag. Nu försöker man hitta vägar runt LAS för att komma åt de tjänster som behöver nytillsättas. Jag känner till att det finns vägar att gå men med dagens regler är det mycket kränkande för de man vill skall sluta.
Nu är ju LAS en hjärtefråga för s. Jag tycker inte det är så mycket att bråka om. Varför skall man ha kvar LAS när den ändå kan kringås och under tiden bara kostar verksamheten pengar?
Comment by Leif E — July 10, 2007 @ 7:39 pm
Att LAS behöver moderniseras något är de flesta överens om men en modernisering som inte tar sin utgångspunkt i skyddet för de som är lättast att knuffa omkring på arbetsmarknaden saknar egentligt värde och det är otvivelaktigt så att det Urban Bäckström efterlyser är en förändring som förstärker företagens makt än mer.
En modernisering utav LAS måste förstärka rörligheten även för arbetstagarna, att kunna säga upp sig och lämna sin arbetsgivare även utan att allvarliga missgrepp skett, måste vara en rättighet, och det måste kunna ske utan att hamna i evinnerliga karenser för arbetslöshetsförsäkringen. Rimligt är också att en arbetslöshetsförsäkring som tar mer uttryck för en verklig försäkringslösning innehåller direkta avgifter som betalas av arbetsgivaren.
Comment by erik.laakso — July 10, 2007 @ 8:04 pm
Det där senaste från Ulvskog var nästan obehagligt dumt. En sak är att tycka olika om politik och ha olika värderingar, men där glimtade det fram något annat.
Comment by Johan Paulsson — July 10, 2007 @ 10:07 pm
Det går inte att förstå ett dugg av vad Johan Paulsson skriver
Comment by KAS — July 10, 2007 @ 10:41 pm
Ska försöka anpassa några inlägg så att även du hänger med, KAS!
Men OK, formuleringen var skum. Ulvskog verkar avsky näringslivet.
Man undrar hur smart det är av sosseriet att utmåla näringslivet och företagare som skurkar och fiender. Och kalla alla deras förslag för borgerlig politik… Folk (inkl sosseväljare) har ju högre förtroende för näringslivet än för politiken, så den armbrytningen blir svår att vinna.
Comment by Johan Paulsson — July 11, 2007 @ 1:14 am
Kan man säga att det är annat än självklart att ägaren till en rörelse skall ha makt över rörelsen inklusive makt över vilka som skall arbeta i rörelsen?
Jag kan inte förstå hur man resonerar om man säger att någon annan skall ha makten att anställa och avskeda? Ägaren har ansvar för rörelsens resultat. Då måste han väl också ha makten över vad som skall göras och av vem?
Hur kan man resonera annorlunda?
Om det vore på det viset att facket eller politikerna bättre visste hur företag drivs borde de sluta med sitt fackliga och politiska arbete och komma ut och driva företag. Nu vill man sitta i baksätet och styra. Man vill ha makt över kostnaderna/utgifterna men man vill slippa ta ansvar, alltså ta risk, för företagets förluster.
Det funkar inte och det har vi sett.
Comment by Leif E — July 11, 2007 @ 6:43 am
OK Johan.
Om jag skall sammanfatta vad du menar så blir det så här:
Utan företagare så stannar sverige men utan socialdemokrater så fungerar sverige ungefär som vanligt.
Ja så är det och det är inget nytt, jag kallar mig socialdemokrat och har också den åsikten.
Det är ytterst få socialdemokrater som inte är för fri företagssamhet. Ni måste läre er att skilja på “äkta” socialdemokrater och gamla mossiga sovjetkommunister.
KAS
Comment by KAS — July 11, 2007 @ 6:55 am
Leif, självklart är det företagaren som har och ska ha makten över sin rörelse, det är det ingen (i alla fall inte många) som ifrågasätter det. Men det är precis lika självklart att de anställdas intresseorganisation bevakar sina intressen genom att utnyttja sin förhandlings- och informationsrätt. Det är ungefär lika få extremister som ifrågasätter det som det är som ifrågasätter att det att företagarna själva har makten över sin rörelse.
Det viktigaste skyddet mot godtycke, nepotism och osaklig favorisering vid anställanden och avskedanden är den fackliga förhandlingsrätten, men i slutänden är sista ordet ändå och fortfarande företagarens så situationen är klart rimlig.
Johan, jag håller med om att den sortens uttalanden pekar på ett märkligt förhållningssätt och KAS slutsats var rolig, och korrekt.
Comment by erik.laakso — July 11, 2007 @ 8:04 am
“den fackliga rörelsen och rådande överenskommelser som skapat en stabil arbetsmarknad som saknar motstycke i världen.”
- Det är en myt som underhålls (ihopljugen) av er socialister, antalet konfliktdagar i Sverige är betydligt fler än i många andra jämförbara länder.
http://www.foretagarna.se/templates/ContentReport____91686.aspx
Comment by Robin Hood — July 11, 2007 @ 2:34 pm
Inte myt precis.. alla är medvetna om att den stabila arbetsmarknaden har tidigare berott på samförstånd och respekt.
Hur det i framtiden blir kanske vi får göra en myt av.
Comment by Foa — July 11, 2007 @ 3:19 pm
I normala fall då två parter inte kommer överens kan den ena eller den andra bestämma sig för att säga upp sammarbetet med omedelbar verkan. Om man förhandlar om priset på en vara och man inte kommer överens om priset framöver går båda parter åt varsitt håll och man tar upp en ny kontakt som man lättare kommer överens med.
Så fungerar inte arbetsmarknaden och så fungerar inte heller hyresmarknaden. På dessa två områden tvingas parterna fortsätta förhandla om framtida leveranser och priser.
Varför fungerar det inte på hyres- och arbetsmarknaderna? Varför kan inte parterna skiljas åt om man kommer överens om att man inte kan komma överens? Varför skall jag köpa produkten, arbetstiden, av någon jag inte kan komma överens med?
I vanlig affärsverksamhet är kartellbildning och monopol förbjuden. Så är det inte på arbetsmarknaden. Där ingår alla arbetssökande i samma kartell. Varför gäller inte förbudet mot karteller här?
I vanliga fall är en leverantör som förbundit sig att leverera en viss kvalitet tvungen att fortsätta levererera oavsett vad andra leverantörer gör så länge avtalet gäller och varan betalas. Facket kan stoppa leverans av andra arbetsinsatser om man inte kommer överens i ett enskillt fall. Detta får man göra för att tvinga motparten till ett avtal man inte vill ha. Varför gäller inte skyldigheten att fortsätta leverera för de anställda? Varför tillåts blockader och sympatistrejker?
Har detta med samförstånd att göra?
Hur då?
Comment by Leif E — July 11, 2007 @ 4:33 pm
#18
Jag hittar ingenstans i den filen som säger det du påstår.
Jag hittade{
”Det är främst storstrejkerna i Danmark 1998 och i Finland 2005 som gjort att den nordiska modellen framstår som en av de mer konfliktfyllda.”
”Samtidigt är inte antalet konfliktdagar det mest relevanta måttet på hur väl regelverket fungerar.”
}
Så då det översta argumentet blir ’störande’, så måste nästa argument till för att få rubriken att funka.
Och att typ: Spanien och Irland lyckats skapa mycket sysselsättning.
Tja jag hänvisar till hur EU-bidragen flödat.
Och Kina startar nu från ’redan framforskat’ dom vet hur det går till.
Däremot så kan man genom ett selektivt ‘urval’ påstå det du vill ha fram, på:
http://www.mi.se/pdfs/Loenebildning_ori.pdf
http://www.mi.se/aktuellt/konfliktdagar.htm
Genom att starta på åren 90, 95 eller 03.
Comment by Nils Lindholm — July 11, 2007 @ 4:48 pm
Lejf E verkar vara missnöjd med sånt som arbetsgivare i allmänhet är nöjd med.
Anledningen till att arbetstagare inte med omedelbar verkan kan säga upp sig och gå från arbetsplatsen tänker jag inte ens försöka förklara för dig, men ta och fråga nästan vilken arbetsgivare som helst om dom vill ha det på det sättet.
Varför fackföreningar och arbetsgivarorganisationer är tillåtna kan man ju undra och fundera över, personligen tror jag att Lejf E är ganska ensam om att vilja förbjuda arbetsgivarorganisationer.
jopp
Comment by KAS — July 11, 2007 @ 4:50 pm
KAS, Leif vill att den som har den ekonomiska makten ska kunna trycka åt dem som är i beroendeställning, han kallar det för liberalism och valfrihet. Men när makten ligger i händerna på den föraktade arbetarmassan så är det inte längre valfrihet utan kartellbildning. Det är ett tydligt bevis på hur olika perspketiv påverkar slutresultatet.
Comment by erik.laakso — July 11, 2007 @ 5:52 pm
Dessutom verkar det som om han inte har en aning om att lönesättningen är en överenskommelse mellan arbetsgivare och anställd.
Troligen tror han att blivande anställda samlas i villan “röda torget” och bestämmer vem som skall lägga det lägsta höga lönebudet för att få jobbet. Troligen tror han även att dom andra delar med sig av sin akassa till den som får jobbet för att kunna fortsätta att lata sig på kökssoffan hemma i torpet tillsammans med ett gäng spinnande katter.
Comment by KAS — July 11, 2007 @ 6:15 pm
Nu fjantar ni bara till det.
Att avskaffa fackens möjlighet att ta till blockader och sympatistrejker är inte att förbjuda facken. Bara att återställa likvärdiga regler för båda parter.
Att låta arbetaren arbeta färdigt utan att tvingas från jobbet av angränsande fack är bara att anpassa reglerna till vad som brukar gälla i affärssammanhang. Det gäller också under uppsägningstiden som givetvis skall vara ömsesidig och lika.
Att tillåta enskillda aktörer verka utanför kartellen och konkurrera med priset är inte att förbjuda facken. De förhandlar för sina medlemmar men inte för de som står utanför.
Jag tycker själv att det är lättast att anställa och förhandla med anställda i klump. Jag vore dum annars. Men jag tycker att arbetssökaren skall ha rätt att stå för sig själv och skyldighet att uppfylla ingångna avtal precis som arbetsgivaren.
Men om jag själv skall anställa en hög jobbare anställer jag givetvis ett antal kollektivanställda. Om de däremot börjar hota med sympatistrejker och blokader lägger jag hellre ner rörelsen än väntar till konkursen.
Så sluta fjanta till det a´la valiumkustens sossar. Jag kommer ändå inte att lägga mig för era anklagelser.
Comment by Leif E — July 11, 2007 @ 6:24 pm
KAS.
Förklara vad du skriver.
Är det du som spinner i kökssoffan?
Freak?
Comment by Leif E — July 11, 2007 @ 6:26 pm
Ny rubrik i bloggen:
KAS under attack igen!
Comment by Leif E — July 11, 2007 @ 6:27 pm
Lejf E skriver
“Men om jag själv skall anställa en hög jobbare anställer jag givetvis ett antal kollektivanställda. Om de däremot börjar hota med sympatistrejker och blokader lägger jag hellre ner rörelsen än väntar till konkursen.”
Hur känns det att leva i en fantasivärld Lejf E.
Absolut ingen seriös arbetsgivare skulle gå i debatt om sådana här saker på Eriks blogg!
Förresten vad heter företaget du driver?
Comment by KAS — July 11, 2007 @ 7:48 pm
Jag driver inget företag. Jag är anställd och med i facket.
Comment by Leif E — July 11, 2007 @ 9:51 pm
Företaget han driver…. med, är Kioskägaren Laakso
Comment by Foa — July 11, 2007 @ 9:56 pm
Det där Lejf E var lite som att
“jag hade råkat knäppa fast västen i jylfen”
.
Comment by KAS — July 12, 2007 @ 12:16 am