 |
|
|---|---|
| Svensk basindustri känner oro över de stigande elpriserna och vill på sikt bygga två nya, privatägda och privatfinansierade, kärnkraftverk i Sverige. Lagen förbjuder sådant i dagsläget men basindustrin, genom sitt gemensamma kraftbolag, uttrycker förhoppningar om att lagen ska ändras. Detta rapporterar Dagens Eko om idag. Folkpartiets Karin Pilsäter säger sig inte vara förvånad om vi kan se byggstart för nya kärnkraftverk inom några år medan Naturskyddsföreningen förstås är skeptiska och de är det med hänvisning till byggtid, höga kostnader att bygga samt att de skulle strida mot målet om hållbar utveckling. Vårt parti hade vid kärnkraftsomröstningen 1980, en uppfattning att förnuftstänkandet skulle vara avgörande för kärnkraftsavveckingen. Det måste rimligen råda även när det gäller andra områden som är relaterade till kärnkraften, exempelvis frågor som rör eventuell utbyggnad. Ni minns kanske den debattartikel som 61 socialdemokratiska kommunalråd skrev den 7maj 2005. Det finns inom socialdemokratin en ganska stor opinion som hellre skulle se en överenskommelse med exempelvis Folkpartiet om kärnkraftens framtid. Det förnuftsmässigt bästa vore att omvärdera det hårdnackade motståndet mot nybyggnad och framtidsforskning. |
Utvecklingen av en fjärde generations reaktorer pågår och där vore det värt mycket om Sverige kunde vara en del, bidra aktivt och även bygga testreaktorer i Sverige. och naturligtvis bör vi vara positiva till basindustrins vilja att finansiera och bygga egna reaktorer i landet. Inte minst eftersom det annars finns en risk att mer framtidsinriktade länder ser möjligheterna där vi backar in i framtiden.
En del av vårt valnederlag kan spåras till vårt samarbete med miljöpartiet, en ny och modern miljöpolitik med socialdemokratiska förtecken behöver utarbetas utan detta samarbete som styrspak. Först då kan vi både forska, utveckla och bygga ut kärnkraften samtidigt som vi kan hitta förnyelsebara energikällor och andra sätt som kan underlätta borttagandet av det verkliga miljöhotet från olja och kol. |
 |
Under strecket Aktuellt redovisade ikväll en undersökning som gjorts bland ungefär en tredjedel av landets arbetarekommunsordföranden, den pekar på intressanta strömningar ute i landet. Kolla in rapporten här. Dessutom ska undersökningen tas upp i Agenda på söndag, troligen kommer det väl en del ytterligare i morgondagens Aktuellt, det var rätt många frågor som de sökte svar på. |
|---|
Den här och andra intressanta bloggar om: olja, kol, kärnkraft, miljöpolitik, miljö, industrin, politik, socialdemokraterna
Hoppas verkligen att vi kan ändra oss och jobba i riktning som Finland gör.
Att vi ska ha så svårt att göra om misstag vi gjort ang. kärnkrafts-omröstningen.
Gör om.. gör bättre tycker jag passar bra in här.
Comment by Foa — November 25, 2006 @ 10:16 am
Det finns en lag i Sverige som förbjuder tekniker att ens tänka på kärnkraftsreaktorer. Vi hade ett starkt kärnkraftföretag i ASSEA Atom i Sverige fram till 80-talet men verksamheten är nu antingen nerlagd eller flyttad. Westinghouse har tagit över bränslehanteringen och Brown Boveri resten av det som inte bara gått upp i rök.
Ett enda regeringsparti är ansvarigt för den utvecklingen. Birgitta Dahl drev själv förbudslinjen mycket hårt. Socialdemokratin har också i kärnkraftsfrågan bundit sig för en teknikfientlig och bakåtsträvande hållning. (Andra områden är t.ex. trafikarbetet och alternativ finansiering av vården.)
Så illa är det. Jag tror inte vi har något att hoppas på från SSU eller dess faderparti.
Comment by Leif E — November 26, 2006 @ 12:45 am
Tankeförbudet, dvs paragraf 6 i lagen om kärnteknisk verksamhet, är numera upphävd, faktiskt. Den avskaffades i år, om jag minns rätt, men det är ju för sent för Asea Atom.
Comment by Björn — November 26, 2006 @ 3:13 am
www.usfk.se
Comment by Martin Tunström (s) — November 26, 2006 @ 4:22 am
#2 Visst var det Svenska folket i folkomröstningen som har ansvar för hur vi nu har det.. och hur vi haft det Leif!
Det var nog enbart du och jag som röstade för kärnkraft den tiden.. jag gjorde då det!
Comment by Foa — November 26, 2006 @ 9:53 am
# 5
Om jag inte missminner mig röstade folket för att kärnkraften skulle avvecklas när det var möjligt. Trots att det ännu inte är möjligt (utan enorma välfärds- och miljöförluster) har (s) offrat ett par kraftverk på grönvänsterns altare.
Det är hög tid att satsa på kärnkraften. Vågar inte politikerna göra detta kan de ju ha en ny folkomröstning. En stor del av väljarkåren har bytts ut sedan 1980. Själv har jag blivit äldre och klokare. År 1980 var jag oförståndig nog att rösta på linje 3. *skäms*
Comment by Kristina Larsson — November 26, 2006 @ 10:39 am
Men Krestina då!!
En annan fundering rör “slutförvaringen”. Med tanke pÃ¥ vilken enorm teknisk utveckling vi har haft de senaste 100 Ã¥ren, är det verkligen smart att mura in detta avfall i urberget för all evighet och kasta bort nyckeln? Tror att framtidens svenskar kommer att klia sina huvuden och frÃ¥ga sig hur vi kunde vara sÃ¥ kortsynta. Chansen är ju mycket stor att nÃ¥gon bättre lösning dyker upp. Satsa pÃ¥ en lösning pÃ¥ medellÃ¥ng tid istället.
Och Leif, nog har centerpartiet (och folkpartiet) också skuld i att det bidde som det bidde. Och, som Foa säger, det svenska folket. Inklusive Krestina!
Comment by Johan P — November 26, 2006 @ 10:47 am
När ska alla kärnkraftshatare inse att folkomröstningen är irelevant.
Den är 26 år gammal och av dagens röstberätigade invånare så fick mindre än 50% vara med och rösta.
Jag till exempel har aldrig fÃ¥tt rösta om detta men kärnkraftshatarna tycker att det är “demokratiskt” att jag ska lyda deras tolkning av detta.
GLÖM DET !!!!!!!
Bygg nya kraftverk, börja nere i skåne så vi slipper importera smutsig dansk el.
/C
Comment by caridon — November 26, 2006 @ 10:49 am
Martin, bra webbplatsinitiativ, den länken Ã¥ker direkt in bland “nyttigheter” här intill.
Andra slutsatser är att tankeförbudsparagrafen är upphävd och att det finns hopp för förändring, det bör finnas både en folklig och en politisk majoritet, en överväldigande sådan, för att ha kärnkraften kvar och även bygga ut.
Comment by erik.laakso — November 26, 2006 @ 11:12 am
Till att börja med så har det blivit fruktansvärda kostnader med finnarnas utbyggnad av kärnkraft så det har knappast varit ett lyckat projekt. Sedan så är det inte vidare säkert vi har haft en hel del problem på sistone. Sedan så har vi det största problemet. Det finns ingen bra lösning på hur vi ska ta reda på allt avfall. Det kommer att ligga som en tickande miljöbomb som senare generationer får lida för. Det är idiotiskt att satsa på något så förlegat som kärnkraft när det finns hur mycket energi som helst. Att vi har problem med höga elpriser beror på mycket annat också det är inte bara energikris. vattenkraft bolagen tex ljuger ganska ofta om att det är tomt i magasinen för att trissa upp priset. Har sett det med egna ögon att det har varit magasin som har varit överfulla men bolaget ändå har sagt att det har varit kris. Vi måste istället för att bygga ut miljöfarlig kärnkraft satsa på miljövänliga lösningar. Det finns tex olika smarta lösningar för att få energi ur havsvågor.
Comment by tobbe — November 26, 2006 @ 11:16 am
Själv bryr jag mig inte så mycket längre. Jag bränner mina 4 m2 olja, kör 5000 mil på bensin och köper 25000 kWh el per år och är glad över att det fungerar.
Min gnällperiod inföll när jag inte hade råd med den energikonsumtion jag dragit på mig. Då kunde jag engagera mig av helt egoistiska skäl.
Nu när ekonomin inte står och faller med en dubbling av energipriset behöver jag inte engagera mig av rent egoistiska skäl. Nu finns det andra egoister som propagerar för mer och billigare energi.
Själv har jag hedgat mig genom att köpa lite aktier i olje- och elbolag. När energipolitiken spårar ur går aktierna upp och då har jag råd med ännu mer energi. Om energipolitiken rätar upp mig minskar energiutgifterna och då har jag råd med lite aktieförluster.
Allt har ju en andra, kreativ, lösning om man bara tänker efter.
Comment by Leif E — November 26, 2006 @ 12:37 pm
Det slog mig plötsligt som på huvudet.
Vi har med några deceniers mellanrum kunnat läsa om att riksdagen flyttat till nya lokaler och om hur dessa inretts med mattor och textilier.
Vad som aldrig rapporterats är att möbeltyget respektive skinnet i riksdagspulpeternas stolar bytts ut p.g.a. slitage. När slitaget blir stort brukar man byta till ett mer modernt och göra alla möbler samtidigt.
Nu undrar jag: Har pressen missat att rapportera om utslitna sitsar eller har det aldrig hänt? Kan det vara så att mattor och stolsskinn slits så lite i plenisalarna att materialet håller tills hela riksdagen skall flyttas? Är det så att den tid ledamöterna sitter i riksdagen är så kort att den är försumbar? Hakar dom bara ner a-let den korta stund i oktober som kungen är där för att sedan resa land och rike runt och leva på medeltida gästning?
I så fall är det klart att man vill skylla på folkomröstningar för 23 år sedan. Hur röstar man om man vill rösta ut allihop utan att rösta in några nya?
Comment by Leif E — November 26, 2006 @ 5:04 pm
# 12
Det skulle behövas ett icke-politiskt parti, dvs. ett parti vars riksdagsledamöter insåg att deras uppdrag var att återföra makten till folket och därmed accepterade att deras egen mandattid var begränsad.
Vad gäller stolsslitning antar jag att riksdagsledamöterna är sparsamma som smålänningar och hellre sitter någon annanstans. Varför skulle man annars ha voteringstutor på dass? Gissa om jag blev rädd!
Comment by Kristina Larsson — November 26, 2006 @ 5:59 pm
#8
Ja jag bemöter enbart Leifs dumma uttalande om ansvar!
Han är så liberalt marinerad att sådana uttalande enbart kommer från dessa marinerade..
#10
De problem du tar upp blir inte bättre eller sämre ifall Sverige är för kärnkraft.
Eftersom vi måste ha El hur än vi vänder oss.. och fixar inte vi det så fixar Finnar och Ryssar det åt oss.. dina problem växer enbart på andra ställen.. på grund av oss bl.a.
#12
Så du anser att Folkomröstningen har ansvar för det som slår dig plötsligt på huvudet?
Comment by Foa — November 26, 2006 @ 6:28 pm
Foa. Folket kan aldrig göras ansvarigt för någonting som rör politiken. Det är alltid politiker i ledande ställning. Tyvärr kan inte de heller göras ansvariga för de misstag de faktiskt begår eftersom de givits en sorts diplomatisk imunitet mot ansvar för dumheter.
Det behövs ett apolitiskt parti med minskning av den politiska sfären. De som sitter där nu eller aspirerar på en plats i riksdagen är alltför maktkåta för att släppa ifrån sig någon makt.
Sedan är det ju hjärtenupande att miljomuppar tänker på priset på energi. Förr talade de mest om att höja priset. Utsläppsrätterna fördyrade ju energin med över 10 %. Å andra sidan behöver de ju inte bekymra sig om kärnkraftens kostnad. Industrin begär inte statlig finansiering utan avser att själva stå för fiolerna. Då är det ju faktiskt bara aktieägarna som måste tro att ny kärnkraft lönar sig.
Comment by Leif E — November 26, 2006 @ 7:59 pm
Leif.
Jag håller faktiskt med dig om att den politiska sfären borde bli mindre, däremot tror jag inte att ett apolitiskt parti skulle göra varken från eller till, den politiska miljön skulle slutligen omforma även de apolitiska till dugliga politiska tjänstemän som lever i, av och genom systemet.
Konstitutionell maktdelning är nog snarare det första steget, och en grundlagsfäst subsidiaritetsprincip, som gör att varje beslut måste tas så nära den det berör, det andra. Då kan politiken bli det verktyg som kan användas för varje medborgare att påverka sin egen tillvaro och den politiska ledningen strippas på onödig makt. Därefter kan kanske apolitiska partier få genomslag och göra nytta.
Grundfrågan är alltid vad staten bör göra, en del politiker tycker att staten bör göra allt, andra vill inte att staten bör göra något (eller i alla fall nästintill inget).
Jaja, stor fråga som kräver mycket utrymme att funderas över.
Comment by erik.laakso — November 26, 2006 @ 8:29 pm
Håller inte med Leif om vem som bär ansvaret.. Regeringen ber om en ledtråd som lurar landet i fördärvet..
Nä Svenska folket var vilsna på den tiden.. ansvaret var deras.
Numer så blir folk vilsna av växthuseffekten som bara är trams.. då vi istaället är inne i den cykel vi ska vara, räknat på miljoner år!
Comment by Foa — November 26, 2006 @ 9:30 pm
Foa: Utkräv det ansvaret då. Låt folket avgå!
Comment by Leif E — November 26, 2006 @ 9:33 pm
Fina med folket och ansvar, det är att folket verkligen tar ansvar, genom att ändra sig och fatta bättre beslut vid en ny omröstning.
Nu blir det väl aldrig det.. så hoppas att Regeringen nu eller senare tar ansvar och ändrar beslutet.
Bästa vore ifall det händer så fort som möjligt innan någon olycka i Finland eller annat land sätter skräck i oss igen!
Comment by Foa — November 26, 2006 @ 11:49 pm
[…] Bloggarna Erik Laksso och KAS har bloggat om frÃ¥gan. Det handlar om utbyggnad av kärnkraften. Enligt Sveriges radio Ekot [1] vill den svenska basindustrin – skogen och malmen – bygga ut kärnkraften för mellan 70 till 100 miljarder kronor. Resultatet skulle bli tvÃ¥ kärnkraftverk (Oklart hur mÃ¥nga reaktorer) pÃ¥ en effekt pÃ¥ 25 till 30 TW per Ã¥r. I Jämförelse producerar vi idag totalt i Sverige 155 terrawattimmar per Ã¥r [2] och de tvÃ¥ kärnkraftsreaktorerna i Barsebäck kunde teoretiskt sätt producera 10,7 TW [3] året om. (Sedan var de inte igÃ¥ng Ã¥ret om) Enligt artikeln i Sverige Radio skulle vi ha stort motstÃ¥nd mot kärnkraften, men de senaste undersökningarna visar att sÃ¥ inte är fallet. […]
Pingback by Tunström » Blog Archive » Bygg ut svensk kärnkraft! — November 27, 2006 @ 4:02 am
Jag tycker vi ska avveckla kärnkraften. Linje 2 var bara ett skämt. För att socialdemokraterna skulle få behålla kärnkraften. Hade vi haft ett ja och ett nej-alternativ hade vi fått ett nej. Kärnkraften är inte bra på ngt sätt, den är inte lönsam,miljövänlig,nödvändig(bara 16% av dagens el kommer från kärnkraft). Det som är bra me den är isåfall att den tar lite plats och producerar mkt el.
Comment by andrea — December 6, 2006 @ 8:23 pm
“Kärnkraften är inte bra pÃ¥ ngt sätt, den är inte lönsam,miljövänlig,nödvändig(bara 16% av dagens el kommer frÃ¥n kärnkraft).”
Jaha!
Kan du då räkna upp vad vi ska använda istället, som är:
“lönsam,miljövänlig,nödvändig(som ger mer än 16% av dagens el kommer frÃ¥n)”.
Comment by Foa — December 7, 2006 @ 8:22 am
# 22 - Snyggt, Foa!!!
Comment by Kristina Larsson — December 7, 2006 @ 6:33 pm
Andrea är snett ute med sina siffror men ändå lite rätt.
Kärnkraften har dålig verkningsgrad ca: 1/3.
Om det skulle ha gjorts en värmekulvert från Forsmark till Gävle eller Uppsala så hade kanske Forsmark kunnat leverera lika mycket till i värme, som dom nu levererar i el.
Jag vet inte vad 3000-MW innebär men om ’kulverten’ svept förbi Erik så kanske ’Tarzan i Tierp’ kunnat svinga i lianerna även på vintern ;o)
Utanför Forsmark kan det nog aldrig finnas is.
’Stulet’ frÃ¥n Stefan:
http://www.s-info.nu/page/blogg.asp?id=1465
2004
-TWh–Proc andel
-205—41,3%—TWh olja och oljeprodukter,
-110—22,2%—TWh biobränsle,
———————————-
–60—12,1%—TWh el ifrÃ¥n vattenkraft,
–75—15,1%—TWh el ifrÃ¥n kärnkraft,
———————————-
–30—-6,1%—TWh kol och koks.
—9—-1,8%—TWh naturgas,
—6—-1,2%—TWh värme ifrÃ¥n värmepumpar,
—0,8–0,2%—TWh vindkraft.
Summa tot
495,8 TWh
El TWh—————–Proc andel el
–60–12,1%–vattenkraft,-44,4%
–75–15,1%–kärnkraft,—55,6%
Summa El
135
Comment by Nils Lindholm — December 8, 2006 @ 2:32 am