Erik Laakso | PÃ¥ Uppstuds

“Skälen till att de vill censurera bort sig själva är att de gjort saker under resan med färjan som de inte kan stÃ¥ för exempelvis varit otrogna och nu är de rädda för att detta skall avslöjas av en slump i tv.
Det enda jag kan säga till dessa människor är att dom fÃ¥r skylla sig själva, om man beter sig pÃ¥ ett sätt som man inte kan stÃ¥ för ja dÃ¥ fÃ¥r man ocksÃ¥ vara bered att ta konsekvenserna.”

En annan bloggare uttrycker det: “Har man gjort bort sig fÃ¥r man stÃ¥ sitt kast, eller hur?”
Jag kan inte för mitt liv förstå hur dessa självrättfärdiga översittare tänker. Är de så perfekta, har aldrig gjort något de tycker är en privatsak eller vandrar de bara genom livet som domare över andra?

Jag har väldigt svårt att lägga moraliska aspekter på vad folk gör med sina liv. Jag har full förståelse för att en person som väljer att vara otrogen inte nödvändigtvis genast, om någonsin, vill springa hem och berätta det för sin familj. vad människor väljer att göra måste vara deras ensak även om det innebär att de sexar med någon annan än den de lever med. Jag är så trött på det ständiga moraliserandet, ett moraliserande som visar släktskapet från skvallerpressen till FRA-lagen. Någonstans vilar ett riktigt illaluktande sug efter att ta del av andras liv, beror det månne på bristen på ett eget?

Men tydligen är det så att de av er/oss som vill åka på kryssning, konferens eller personalfest bör se till att ta reda på om det som sker filmas av TV-bolag. Då slipper ni/vi titta på TV för att se om det vi gjort dokumenterats och sänds på bästa sändningstid. Och du som säger att det bästa sättet att slippa se det är att aldrig göra något dumt. Javisst, det är fint, lev på i din självrättfärdiga perfektion om du mår bra av det. Att stå för det man gjort är något helt annat än att skylta med det till kreti och pleti.

“Men myndighetsutövning fÃ¥r aldrig vara diskriminerande. Inte nÃ¥gon annanstans i svensk lagstiftning finns det möjlighet för myndighetsutövare att diskriminera människor pÃ¥ grund av deras sexuella läggning.”

Dessutom visar RFSU i denna artikel på en klarsyn när det gäller värdet av religionsfriheten och det orimliga i att tvinga religiösa organisationer att bryta mot sina dogmer. Det enda vettiga, rimliga och rättvisa är att myndighetsutövandet är en exklusiv statlig angelägenhet och det religiösa får överlåtas åt religionerna själva att styra över. Om samfunden är lika kloka inser de att deras frihet att utöva religion kräver en helt annan samlevnadslagstiftning.

Socialisten Svensson skriver att religionerna inte ska ha någon rätt att viga människor. Det han förhoppningsvis menar är att de inte ska ha någon rätt att legitimera juridiska avtal, hur det tillämpar sin tro måste ske utan inblandning från staten.

De liberalt präglade bloggarna Niklas Dougherty och Johanna Nylander har en annan infallsvinkel. Niklas (Blogge Bloggelito) menar att regeringen Reinfeldt anammat en, socialdemokratisk, socialkonservativ politisering av kyrkan istället för att se fördelarna med en liberal civilrättslig samlevnadslagstiftning och Johanna uppmanar klokt: “Inför inte könsneutrala äktenskap. Lyft ur juridiken ur kyrkan istället.”

[Snabb Uppdatering] NÃ¥gra minuter innan mig skriver Peter Karlberg: “Egentligen är ju detta en självklarhet”. Märkligt att det inte verkar vara det, inte minst bland vÃ¥ra egna partivänner.