Vi bär alla ansvaret
By Erik Laakso at 15 December, 2008, 6:15 am
Den socialdemokratiske bloggaren Nils Erik Lindblom ställer med anledning av framgångarna i opinionen för Sverigedemokraterna frågan vilka som bär ansvaret. Svaret på det är naturligtvis att det är vårt fel. Vi bär alla ansvaret.
När politiken urholkas till symboler, signaler och bifallande av tillfälliga opinioner istället för förverkligandet av en samhällsvision leder det ofelbart till att andra grupperingar sänder sina signaler, formar sina symboler och underblåser opinioner. Exakt så går det till när de främlingsrädda sätter ihop sin agenda. Symbolerna och signalerna dominerar, tendenser i opinion har underblåst till en snålblåst som riskerar att bilda en supercell som sveper fram över landet.
Vi kan också stoppa det
Eftersom vi bär ansvaret är det också vi som kan stoppa det och det vi måste göra först som sist är att genast upphöra med symbolpolitiken. Vi måste genast sluta “sända signaler” genom lagstiftningsförslag och propåer. Vi måste omgående ta ett allvarligt tag i formandet av bilden av det samhälle vi vill ha där våra grundläggande värderingar gör samhällsbygget stadigt och tydligt, förutsägbart och tryggt.
Symbolpolitikens mästare
Vid en närmare titt på det SD kallar “Fokusområden” ser man tydligt att de fattat poängen med symbolpolitiken och de har förstått att det varit en framgångsrik väg för etablerade partier. Mångas rädslor och otrygghet sammanfattas väl i det partiprogram som formar Svärjedemokraternas politik. Pensionerna ska höjas och framförallt ska ingen svensk pensionär ha sämre inkomst än invandrarnas försörjningsstöd. En otrygg skolmiljö ska bekämpas genom att tvångsflytt av stökiga elever ska tillåtas, samt förstås den betydelsefulla frågan om att hemspråksundervisning ska förbjudas. Med begrepp som “familjen är samhällets fosterland” ska man motverka könsneutrala äktenskap, adoptioner för homosexuella och förstås det obligatoriska om tvångsäktenskap “som är vanligt förekommande inom vissa invandrargrupper”. Man vill förbjuda “religiös ritualslakt” som vore det barbari och skumma sekters prioriteringar och man väljer förstås att lägga det i klump med ett symbolförbud mot “sexuella övergrepp mot djur”.
Människors otrygghet ska underblåsas
Man vill motverka utflyttning av arbetstillfällen från Sverige, väl medvetna om att det är en rädsla som många lever med. Man vill naturligtvis sänka skatter och avgifter och minska byråkratin i sedvanlig populistisk agitation, men inte ett ord om hur det ska gå till att finansiera alla andra symbollagar de ska instifta. Genom att spela på den otrygghet människor känner och genom att anknyta till den välbekanta symbolpolitiken som vi vant oss vid ska otryggheten får oss att hitta de skyldiga till varför vi är otrygga och sedan ska vi fås att tro att symbolhandlingar, signaler om vilka som är de skyldiga och meningslösa stapelord utan mening kommer lösa de eventuella problem vi tycker oss ha.
Det behövs mer solidaritet
Men eftersom vi bär ansvaret kan vi också förändra utfallet. Det är inte mindre av solidaritet som behövs utan mer. Genom att peka på samhällsvisionen om det klasslösa samhället där alla oavsett bakgrund eller utgångsläge kan bygga sitt eget fria liv med alla möjligheter tillgängliga kommer ingen behöva hitta sin syndabock som ska kastas ut eller beskäras. Men det duger inte med nya symboler. Det duger inte med att skicka signaler om vad politiken tycker folk borde tänka. Det enda som gäller är verklighet och trovärdiga visioner om ett jämlikt, fritt och solidariskt samhälle där vi alla genom rättvisa i fördelning och finansiering bidrar till ett samhälle där individen känner trygghet och tillit.
Mycket av detta, kanske det mesta, bör inte initieras av politiken utan av det civila samhället för det var där medborgarandan uppstod och det är där den bör återuppväckas.
Andra intressanta bloggar om: politik, rasism, främlingsrädsla
(4 votes, average: 3.50 out of 5)
Loading ...Kommentarer
Det går inte att kommentera det här inlägget.
Vad är der här för dravel! Är du full? Vilka är ”alla”? Det är väl totalt otänkbart för dig att inte ”alla” anser att massiv invandring från tredje världens mest efterblivna länder är det bästa som hänt Sverige i modern tid och att inte ”alla” gör vågen inför sossarnas kulturmarxistiska vision om ett ”queerfeministiskt, mångkulturellt HBT-samhälle”? Får man enligt dig ens anse att Sverige skall ha en restriktivare invandringspolitik utan att man är ”rasist” eller ”främlingsfientlig”?
Tror nog knappast Jimmie Åkesson och Sd behöver ligga sömnlösa om det här är det bästa som deras motståndare har att erbjuda! Det behövs nog lite mer än samma gamla trötta floskler om ”solidaritet” och kommunistiska visioner om det ”klasslösa samhället”, som i praktiken bara lett till elände, för att någon skall ändra uppfattning …
Se där, den SD-typiske debattören briljerar i vanlig ordning. Frågan är inte om jag är full utan vad du har knaprat Roger.
@Erik:
Tyvärr är det nog så att den där Roger är väldigt typisk för rasister av olika valörer. De har suttit tillsammans och ältat alla förmenta oförrätter, som invandrarna påstås ha förorsakat dem, tills de till slut tror på det själva.
Att de där rasisterna skulle ha sig själva att skylla för sitt sociala misslyckande existerar tydligen inte alls i deras sinnevärld, det är bögarnas och svartskallarnas fel alltihop.
Lite grand som när KKK-spökena i USA lynchade negrar på lördagskvällen och sedan tog familjen till kyrkan på söndagen för att Prisa Gud för Hans Godhet, så ger sig rassepacket ut och knackar bög/svartskalle på kvällen och stoltserar dagen efter över att de gjort samhället en tjänst..
@ Erik Laakso
Om du nyktrat till kanske du i stället skulle kunna svar på några frågor?
1. Finns det enligt dig någon möjlighet att i dagsläget vara för en restriktivare invandringspolitik UTAN att vara ”rasist”/”främlingsfientlig”?
2. Om svaret på fråga 1 är JA vilka argument för en sådan ståndpunkt anser du vara legitima?
3. Om man är för en restriktivare invandringspolitik vilket parti anser du man skall rösta på?
@ Björn Felten
Just när man trodde att Erik Laakso hade nått botten i argumentationen så lyckas du på något sätt lägga dig ännu lägre, en bedrift i sig! Skall du inte i desperation börja rya om Hitler också? Att bli kallad ”rasist” av sådana som dig är väl ungefär som att som dissident bli kallad ”folkfiende” i Stalins Sovjet …
Björn, hyfsa din debatteknik.
Roger, ska du fortsätta vara otrevlig och insinuant behöver du inte häcka här, det är frivilligt vet du.
Jag har heller ingen anledning att sänka mig till din retoriska nivå. Sverige är och ska enligt min uppfattning vara en fristad för människor som behöver asyl. Den som inte vill vara solidarisk med människor i nöd beroende på vilken hudfärg de har eller vilket ursprung de kommer från är enligt min uppfattning främlingsfientliga. Du får tolka det svaret som du vill.
Är man rasist ska man givetvis rösta på ett rasistparti, det står var och en fritt i en demokrati, så du får väl rösta på vad du vill. Har någon sagt något annat?
@ Erik Laakso
Tack för upplysningen! Jag hade missuppfattningen att jag var TVUNGEN att ”häcka här”, skönt att så inte är fallet. På tal om ”otrevlig” och ”insinuant” så kanske du skulle börja med att titta på dig själv? Jag tror det är svårt att lägga sig på en lägre retorisk nivå ån du redan befinner dig, men du kanske tycker att din halmgubberetorik och dina ad hominem argumenten i blogginlägget är höjden av retorisk förmåga?
Fanns inte mina frågor med i ABF-mappen om att ”bemöta Sd”? Nåja, man kan ju alltid dra till med den generella ”solidaritets”-floskeln det funkar ju alltid! Det självgoda hyckleriet och dubbelmoralen känner tydligen inga gränser, att försöka få vår invandringspolitik till att vara en humanitär hjälpinsats för människor i nöd är ju rent svagsint! För vad det kostar att försörja en enda invandrare här skulle man ju kunnat hjälpa och räddat livet på 100-tals människor i tredje världen …
Jag frågade INTE om vad man skulle rösta på om man var ”rasist” utan vad man skulle rösta på om man ville ha en restriktivare invandringspolitik! Men uppenbarligen är det samma sak för dig …
Roger, du inleder enligt följande: “Vad är der [sic] här för dravel! Är du full?”. Och så svamlar du om att jag är otrevlig. Du är an riktig pajas du.
Mitt inlägg går igenom de s.k fokusområdena, om du tycker det är “ad hominem” så får du nog ta upp det med ditt parti. Eller får vi inte analysera och kritisera era argument? Rädd att de inte håller antar jag.
Och som sagt, jag såg vad du frågade och du läste mitt svar. Är du inte nöjd med det så får du väl fråga någon som ger dig de svar du vill ha, eller hur?
@ Erik Laakso
Med tanken på den låga kvalitén på ditt inlägg så var det, enligt min mening, en helt relevant fråga (faktum är att det ju är VÄRRE om du var spik nykter när du skrev det).
Nu är det du som ägnar dig åt rena Ad hominem resonemang så då är det väl naturligt att ta upp det med dig och inte med Sd? Istället för att bemötta argument så ägnar du dig åt att misstänkliggöra alla som inte delar din kulturmarxistiska agenda, de är allmänt ”rädda”, ”främlingsrädda” och ”rasister”. Är det något som inte ”håller” så är det nog snarast din sk. ”analys” som är totalt befriad från alla hållbara sakargument och logik, det är bara Ad hominem, halmgubberetorik och rena spekulationer blandat med vänsterfloskler.
Problemet är mer att du över huvud taget inte kunde svara på mina frågor! Du kunde lika gärna ”svarat”: ”jag anser att torskfisket bör begränsas”, det hade varit ungefär lika relevant som svar …
Roger, det är knappast mitt problem att du är lite enkelriktad här.
Jag anser, att den som i ett antal punkter lyckas ringa in att det mesta i samhället som man är missnöjd med beror på invandringen, är främlingsfientlig och rasistisk. Du kan tycka att jag är dum som ett spån som anser det men du kan ju knappast mena att det är ett personangrepp, d.v.s ett ad hominem. Eller jo, du kan ju anse det men då är frågan snarast vem som är spånet (och det min vän, var ett ad hominem).
Jag ägnar mig inte åt att misstänkliggöra, jag anklagar öppenhjärtligt och rättfram, den som ägnar sig åt att skylla varje samhällsproblem på invandraren är rädd, främlingsfientligt och i grunden rasistisk.
Det är möjligt att min analys inte håller, det lär ge sig när någon som kan argumentera bemöter dem men om du är det bästa som går att skicka fram så står det fortfarande oantastat.
Och återigen, om du anser att dina frågor skulle ha en annan sorts svar får du fråga någon som svarar som du behagar. Mitt svar är enkelt och entydigt, den som är främlingsfientlig och rasistisk ska naturligtvis rösta på ett parti med de ståndpunkterna, och om jag förstått saken rätt så är du redan i rätt fåra.
@ Erik Laakso
Nej, det här börjar faktiskt bli för dumt! Du utgår från ett antagande, att några skulle hävda att ALLA problems huvudorsak är invandringen, som du inte lyckats leda i bevis eller ens ge några argument för och därmed blir ditt inlägg ju totalt värdelöst. Bevisbördan är din i det här fallet! Att hävda att nuvarande invandringspolitik är destruktiv och sammantaget leder till stora problem i samhället är INTE detsamma som att tro att ALLA problem beror på invandringspolitiken. Det är ungefär lika dumt som att påstå att Miljöpartiet tror att ALLA problem i samhället beror på bristande miljöhänsyn för att de har miljön som en central fråga.
Sen får du nog faktiskt läsa på lite om grundläggande argumentationsteknik. Ad hominem t.ex. är inte detsamma som ett personangrepp. Här har du en bra sida:
http://www.nizkor.org/features/fallacies/index.html#index
Så om jag skulle hävda att de som är motståndare till censur är det för att man vill ha fri tillgång till barnporr och är i grunden pedofil så skulle du inte se det som att försöka misstänkliggöra censurmotståndare utan bara som att man är ”öppenhjärtlig och rättfram”?
Jag vill ha ett svar på min fråga inte något god dag yxskaft svar! Frågan var: ”VILKET PARTI BÖR MAN ENLIGT DIG RÖSTA PÅ OM MAN VILL HA EN RESTRIKTIVARE INVANDRINGSPOLITIK”! Frågan var INTE vilket parti man skulle rösta på om man var ”främlingsfientlig” eller ”rasist”. Är det totalt omöjligt att läsa innantill? Ditt svar är ungefär lika dumt som att på frågan ”Vilket parti skall man enligt dig rösta på om man önskar gynna småföretagande?” ge svaret ”Är man kvinnofientlig och antisemit skall man naturligtvis rösta på ett parti med de ståndpunkterna, och om jag förstått saken rätt så är du redan i rätt fåra.”.
Det är utmärkt att Du håller rent mot främlingsfientliga grupperingar.
Tänk att de ingenting lärt av detta.
Kommunen Vellinge har däremot missuppfattat att hålla rent mot främlingsfientliga grupper. De försöker hålla rent mot främlingar som kommer från utsatta miljöer – tänk att missuppfatta sitt uppdrag så kapitalt.
Roger, mitt svar till dig är: Om du är rasist så får du väl rösta på ett rasistparti. Pick one, det finns ju ett flertal.
Det här skrikandet från dig gör att du hamnar i modereringskön, uppför dig så kommer inläggen in snabbare.
Jag är inte din bitch så jag är inte skyldig dig ett jävla dugg, fattar du?
Nej jag fattar inte. Vem har påstått att du är “skyldig” mig något? Blev man kanske liten ledsen i ögat för att floskelinlägget inte möttes av stående ovationer och att någon faktiskt hade mage att kritisera och ställa sådan där ”jobbiga” frågor? Det står dig också naturligtvis fritt att låta bli att svara, vilket i det här fallet hade nog varit bättre än det svammel du presterade eftersom du inte ens förstod frågorna alternativt inte kunde komma på något som, ens med god vilja, kan kallas för svar …
Roger, att du inte förstår enkla sammanhang har jag förstått sedan tidigare men det är bra att du själv börjar bli medveten om det. Första steget mot utökad insikt.
Det må vara ett floskelinlägg jag skrivit, men första steget mot att bryta ned floskler är inte att respondera med egna floskler utan att med hållbar argumentation bryta ned eventuella floskler, det har du inte lyckats med.
Istället hittade du på (eller läste dig till på SDs interna forum i den misslyckade kategorin “hur man sätter en sosse på pottkanten”) ett antal riktigt vassa frågor (ja, jag är sardonisk).
Jag har svarat på alla dina tre frågor, både i mitt ursprungliga inlägg och i efterföljande kommentarer. Jag kan bara beklaga att du inte förstår innehållet i dem men det är inget jag kan hjälpa dig med, du får gå tillbaka till forumet och se om Jimmi kan hjälpa dig att förstå.
Kan du formulera vad det är som du inte förstår eller mynnar det bara ut i osammanhängande ord som “svammel” och LÅNGA MENINGAR MED CAPS LOCK NEDTRYCKT?
Men jag är en snäll kille så jag ska försöka göra dig till viljes och uttrycka mig enkelt. Jag anser att bakgrunden till en restriktiv invandringspolitik bottnar i en okunskap och rädsla för det okända, en kulturell fattigdom och en främlingsfientlig ideologi. En liberal och solidarisk ideologi, åtminstone den jag står för, välkomnar ökad invandring och det är vad jag förespråkar.
Om det nu är så att man är förespråkare för en sådan främlingsfientlig ideologi ska man givetvis rösta på ett parti med sådant partiprogram och då är väl SD ett utmärkt val.
Det här har jag i fyra kommentarssvar redan skrivit och jag misstänker att du inte förstår sammanhängande text men du får ursäkta mig men bättre än så här kan jag inte formulera mig, my bad.
Roger, för att förtydliga ytterligare en sak. Jag är medveten om att du inte håller med mig om de bakomliggande orsakerna till en vilja att ha en restriktivare invandringspolitik men det är en del av de åsiktsskillnader vi har. Om man respekterar och hyllar demokratin som princip så förstår man sådant och är beredd att respektera den med motsatt uppfattning men den bristande demokratiförståelse som finns inom den bruna rörelsen så är det inte förvånande att debattörer från den sidan hellre använder CAPS LOCK än argument.
Ehh, jag har redan förklarat varför dina floskelinlägg inte håller! Du framför ju faktiskt inga som helst argument eller fakta till stöd för din tes om att det skulle finnas några som anser att ALLA problem beror på nuvarande invandringspolitik, därmed är ditt inlägg totalt värdelöst.
Sen verkar du till sist erkänna att du anser att alla som förespråkar en restriktivare invandringspolitik är ”främlingsfientliga”. Med detta resonemang är i princip alla länder i världen, som har en betydligt restriktivare invandringspolitik än Sverige, befolkad och/eller leds av ”främlingsfientliga” personer. Dessutom vill ju enligt SOM-institutets undersökningar ~50% av Sveriges befolkning ha en restriktivare flyktingpolitik, mot ~25% som inte vill det.
Naturligtvis har du inga som helst argument i sak för att ”välkomna en ökad invandring” utan får återigen ta till Ad Hominem i din desperation: De som håller med dig är ”rädda för det okända”, ”kulturellt fattiga” och bekänner sig till en ”främlingsfientlig ideologi”. Och det kallar du för att ”respektera dina åsiktsmotståndare”!
Men snälla Roger, nu har du missuppfattat något riktigt ordentligt, jag respekterar inte dig, det trodde jag stod helt klart, jag föraktar dina uppfattningar och du kommer aldrig få min respekt. Respekt förtjänar man och det går åt två håll. Däremot respekterar jag (i betydelsen accepterar och erkänner att åsikten finns) att du har en annan åsikt än jag men likväl innebär inte det att jag respekterar dig
.
För övrigt har jag massor av argument för att utöka invandringen och det går att läsa sig till i mina blogginlägg under de 4-5 år som jag skrivit om saken. Du vet dessutom om det eftersom du i stort sett i varje inlägg jag skrivit om saken dykt upp och försökt klämma åt mig med dina “vassa” frågor. Om du glömt får du väl googla efter tidigare inlägg och läsa om.
Demokrati är något mycket mer djupgående än att ett antal bildar majoritet för en förtryckande uppfattning men det begär jag inte att företrädarna för den bruna rörelsen ska förstå. Däremot kommer jag fortsätta bekämpa dumhetens ideologier när de sticker upp sin fula nos så välkommen åter.
Jag i min tur har noll respekt för personer som dig. Skillnaden är att anledningen till att jag inte respekterar dig är absolut INTE är på grund av dina slätstrukna, politiskt korrekta åsikter utan det är att du helt uppenbarligen saknar förmågan att argumentera seriöst för dessa eller, i brist på detta, ens kan skriva speciellt underhållande och engagerande. Jag har ingen respekt för några uppfattningar eller åsikter däremot respekterar alla som kan föra logiskt hållbara resonemang och kan argumentera seriöst för sin sak. Det spelar då mindre roll om personen i fråga är nazist, kommunist, liberal eller vad som helst. Men det begär jag inte att du ska förstå, däremot kommer jag fortsätta bekämpa dumheten när den sticker upp sin fula nos så jag får säkert all anledning att återkomma …
Du är så välkommen Roger.
Argumentera seriöst för grundläggande respekt för människan? Problemet är väl att om man ska “argumentera seriöst” i saken så betyder det att man ska försvara sig mot påhittade kostnadsberäkningar om hur mycket invandrarna kostar samhället.
No can do. Likt Erik hyser jag bara förakt för Sverigedemokraternas åsikter. Ingen respekt här inte.
Sverigedemokraterna försöker genom bland annat sådana som Roger Svensson skapa sig en legiminitet att vara ett seriöst parti som försöker föra fram att huvudpolitiken är invandringen. Var enda människa i det här landet måste ju förstå vad invandringen har betytt för vårt välstånd. Hur yrkesinvandringen har varit en del av motorn i vårt välfärdsbygge. Sedan har vi tagit emot politiska flyktingar, senast är väl från Irakkriget. Jag vet att många som kommer från Afrika nu (somalier) inte har någon direkt utbildning och har svårt att komma in på den svenska arbetsmarknaden. Men så ser situationen ut. Men vi kan inte kasta ut dessa människor eller för att man inte är lönsam. Solidariteten måste vara större än lönsamhet. Sedan kanske vi ändå måste begränsa invandringen, jag är inte nöjd med den invandrarpolitik som har varit sedan 70-talet där vi tog ifrån invandrarna att bli bidragsberoende och at. t de fick en social standard som inte en arbetande svensk fick som arbetade. Solidariteten skulle givetvis växa från folkrörelser och andra för de politiska flyktingar som kom hit. Man skulle ha haft insamlingar av kläder, möbler osv. för att de skulle känna att den vanliga människan ställde upp för deras situation. Nu var det socionomer inom socialtjänsten som såg till att de fick en social norm med nya kläder, nya möbler och en ekonomisk social norm. Men sverige såg annorlunda ut, ekonomin var inte så dålig som den är nu. Men likafullt var fel, tycker jag. Men det felet har inte gjort att jag som Roger Svensson som vill ta förevändning att vända svenskar mot invandrare. Jag ser det som ett tillskott och jag skulle inte vilja leva i det Sverige som fanns på 50-talet. Sverige var det mest
homogena landet i Europa och det har vi ändrat på.
Naturligvis tänker jag inte eller finner någon anledning läsa igenom ovanstående såssealistiska vansinne.
Dock jag kunna konstatera att hunnit rinna mycket rött arbetareblod under broarna sedan den stora folkhemslögnaren Per-Albin så klokt sade “Sverige åt alla svenskarna”. Numera är det visst bara “Sverige åt alla karriärsåssarna” som gälla inom rörelsen. Nu var det inte för att framföra detta jag hälsa på hos dig Laakso din otäcking till såsse. (Enda anledning vara bara för att saluföra min egen och nya blogg “SAIGONS DÖDA ROS” klicka bara på mitt namn så är ni där)
Dock ska jag bara kort nämna för såsse-Laakso att allt som är fel i fädnerslandet naturligvis ligger hos såssarna som av ren ondska medvetet och på rent djävulskap kört landet till ruinens brant.
Och vad annat är att förvänta av en snuskideologi som istället för att låta fullt arbetsföra människor få försörja sig själva förvandla dem till bidragstagande krakar helt utlämnade till olika slag av otäcka såssepartianslutna batikkärringar på socialkontor och försäkringskassor.
Inte underligt att det hela sluta med missnöje hos dessa av såssarna förnedrade människor som egentligen bara vilja, och faktiskt utan det såssealistiska förtryckarsystemet, hade kunnat försörja sig själva..
L, O & R, jag såg att du var igång igen, hur länge den här gången tro?
Roger Svensson! Har du varit och nallat på julbrännvinet?
God Jul