Osynliggörs mindre netrootsbloggare?

Det var en intressant genomgång och vinkling. Jag får känslan av att man gärna länkar till de som man får sina åsikter bekräftade av. Om man tänker i andra banor verkar många vilja undvika “käbbel”, som om debatt och åsiktsbrytning vore skadligt för partiet. Bloggen och de öppna nätverken är väl en märkligplats för partidisciplin?

Men det är klart, med tystnad så kan man likaväl låta piskan gå. Då är det desto skönare att veta att man ändå brukar få rätt till slut. När jag för tre år sedan på en valkonferens med 68-an krävde satsning på kulturen och ett kulturpolitiskt program så skrattade man från det hållet. Idag har man förstått och försöker i hast kasta fram ett sådandt program, eftersom “det är viktigt för valutgången”. En öppnare debatt och ett större mod från “etablissemangets” sida skulle ha skapat ett mycket bättre utgångsläge inför höstens valarbete.

Erik, om du hänvisar till vad jag sagt så skulle det vara trevligt om du faktiskt återgav det korrekt. Ett litet mått av ärlighet i alla enkelhet. Att du tolkar det jag skrivit som att du är ett troll, är inte synonymt med att det är vad jag skrev, särskilt inte när det inte var vad jag skrev. Dock är det här inlägget ett ypperligt exempel på vad jag menar med att komma ihåg de visa orden “do not feed the troll”. Nej jag kommer inte att skriva ett svar på min blogg, och jag kommer inte att länka upp det, jag föredrar att sköta mina kommentarer i kommentarsfältet.

Men jag måste säga att jag är närmast fascinerad över ditt stora intresse för en organisation du själv lämnat, vad är ditt motiv bakom detta? Och jag har något svårt att se vad du vill bevisa.

Det känns ganska positivt att så många av dessa mindre bloggar har någon av “topp bloggarna” som frekvent länkar till sig. Det tyder väll närmast på att nätverket fungerar eftersom dessa bloggar uppmärksammas eller?

Annars är det enda förvånansvärda att Magnihasa tillhör netroots med tanke på att hon enligt sig själv är piratpartist. Tyder på nätverkets bredd. Även om det så klart förklarar varför de som oftast länkar till henne är just piratpartister och inte nätrötter.

Jag funderar ofta på vad jag gör för fel, där har du alltså åtminstone ett rätt i din analys. Jag akn skriva om ämne som Sjukförsäkringen, Rehabkedjan eller annat aktuellt och det rinner ut i cybern helt obemärkt. Andra bloggar om exakt samma sak och där är tydligt att man läser mer, hamnar på listo, länkas o s v. Jag har krasst konstaterat att mitt namn är så ointresant att mitt skrivande far illa av det. Jag är okänd i “kretsen” och ingen eller i alla fall väldigt få är intresserade av att ändra på det. Sedan måste jag erkänna att jag aldrig tänkt på att det har med nätverket att göra, jag ser det ju mest på S-info.

Som tack för inspirationen lämnar jag härmed en manuell trackback.

Som tack för en väl gjord analys säger jag – väl analyserat, väl formulerat, och väl mottaget. Jag anar att du lyckats röra om lite i grytan.

Hej, jag bytte också nyss bloggadress (från en jag haft sen maj 2005), men vad menar du med ledande netrootsbloggare? Det lät ju fint som fan

Jag gick för skojs skull in på Netroots, ett av de ställen där jag pingar aoch publicerar mina texter. Där registreras något som rubriceras som “populära inlägg”. Jag kollade den senaste månaden. Och då fann jag att 4 av mina inlägg tydligen platsade bland de tio populäraste.

Med tanke på att jag har ganska få läsare så är det ju en stor utdelning. Det förvånar också att så få, rättare sagt inga av de “stora” finner något intresse av att vare sig linka eller kommentera. Nu beror det säkert på att jag nog upplevs som en motvalls sur gubbe, som inte bidrar till valsegern. Så därför kommer snart en text om varför de medströms, glada gubbarnas och gummornas taktik hittils lett oss ännu längre från en valseger.

Bra att du tar upp ämnet om “ledande” bloggare.

Ideologiskt går vi inom s för det mesta i takt, men medlen för att förverkliga vår ideologi borde kanske kunna debatteras mer. Varför inte på kommentarsfälten?
Det gäller ju inte bara att vinna valet. Det gäller också att kunna behålla gamla medlemmar och få nya att gå med. Var ska politiken på gräsrotsnivå diskuteras om inte på bloggar? I föreningslivet blir det inte mycket av den varan tyvärr.

Dygnsgenomsnittet av antalet besökare av min blogg ligger i dag, mitt i högskommaren, på 1.294, vilket väl är ganska hyfsat. Siffran dras förstås upp av att jag varje lördag publicerar svaren för veckans melodikryss, men också detta ger viss vägledning: Som Erik antyder är min blogg en personligt kryddad blandning av sådant man kan finna i tryckta media: recensioner av musik, film, serier och böcker, även barnkultur, politik, kåserande texter om ganska privata saker, trädgård och så vidare. Jag kan tänka mig att renodlat politiska bloggare prioriterar ner min blogg på grund av dess mångfald – men den mångsidighet min blogg har drar läsare av många olika slag; märk dock att den sortens läsning jag bjuder in till faktiskt inte förutsätter ständiga kommentarer eller länkar.

På S-bloggar, som jag har automatlänk till, finns en nätredovisad läsartopp där jag oftast inte syns (utom alltså i fallet Melodikrysset). Det har jag tolkat som att jag har mina flesta läsare inte via S-bloggar utan allmänt via nätet: folk har googlat på något eller helt enkelt lärt sig min ganska enkla bloggadress, http://enn.kokk.se. Jag vet att väldigt många av läsarna inte alls tillhör socialdemokratins politiska kärna: somliga är sympatisörer men inte aktiva, förstås inte heller partianslutna; andra sympatiserar med helt andra, ofta borgerliga partier. Här tycker jag att jag med mitt slag av blogg har en poäng: jag är ganska säker på att jag, de gånger jag skriver om politik, i motsats till de strikt partianknutna S-bloggarna når människor de riktigt partinitiska sällan når.

Erik, så om jag skrivit att man bör komma ihåg uttrycket “varg i fårakläder” så hade du tolkat det som att du personligen tillhörde arten Canis lupus? Lägg ner nu va, för övrigt är det ju hela tolkningen av varför jag enligt dig kallar dig troll som knappast stämmer överens med vad jag skrivit. En debatt blir mycket enklare om man faktiskt bemöter det någon sagt istället för att hitta på något annat och sedan bemöta detta. Som sagt lite ärlighet om jag får be.

Hur som, så undrar jag vad du menar med att vara överens om? Menar du att saker inte utvecklas över tiden? Eller var det bara bättre förr? Din inställning påminner mig om diverse gamla kårrävars åsikter om diverse olika kårföreningar eller organisationer som de inte heller menar utvecklats så som de ville när de var med och starta dem för fem år sedan (eller vad det nu var). Men de som skiljer dem från dig är att de fortfarande är med som en del av organisationen. De som gått ur brukar mest beklaga sig om ämnet kommer upp över några öl.

Vad gäller inlänkningsfrekvenser så är ju det en något annan fråga. Rubriken för detta inlägg är ju “osynliggörs mindre netrootsbloggare” och det är ju svårt att säga med tanke på att nästan alla mindre bloggare har uppmärksammats av någon större. För övrigt är väll siffran som visas på knuff andelen länkar i ens egna inlägg och inte andelen länkar in per inlägg.

Och så till sist angående vem man länkar till så är det säkerligen ingen nyhet för dig att det finns en viss tendens bland bloggare att oftare länka till partifränder. Därtill finns det ju också en tendens till att bloggare har mer en ett nätverk man tillhör, vissa mer formella än andra, och att man oftare länkar inom nätverket. Att en piratpartist oftare länkar till en piratpartist är därmed ganska naturligt, ungefär som jag själv eller för den delen du också oftare länkar till socialdemokrater.

Vad jag försöker komma fram till är att din sammanställning knappast bevisar din tes om ett osynliggörande. Snarare pekar det just på motsatsen, vilket dessutom stämmer mer med den inställning jag själv mött när jag diskuterat med mer aktiva bloggare, att dessa mer aktiva bloggare gärna vill lyfta fram mindre kända bloggare.

Erik, Jag har redan förklarat vad jag menade så läs vad jag skrev från början.

Det står dig givetvis fritt att göra som du vill men i min värld brukar de vanliga vara att man antingen kritiserar en organisation man är med i, eller går ur organisationen. Inte att man både går ur och samtidigt fortsätter kritisera den. Trotts allt varför lägga energi på att försöka förändra en organisation man inte längre är den del av?

Gör det inte? Om en klart är att jag personligen blivit sporrad de gånger som större bloggar uppmärksammat mig, vilket fått mig att bli mer aktiv etc. Sen kan man ju fråga varför ledande bloggar länkar till varandra? Varför länkar du själv oftast till samma populära bloggar? Varför är det en viss grupp större bloggar som oftast länkar till dig?

För övrigt är du säker på att siffran handlar om inlänkningar, jag tvivlar nämligen starkt på att jag i genomsnitt har 7,3 inlänkningar per inlägg. Jag skulle i alla fall vilja veta vilka dessa inlägg är för det jag ser är betydligt färre inlänkar.

Ja ett nätverk påverkar säkerligen men det förändrar ju inte det faktum att folk kan ha fler nätverk samtdigt. Netroots är inte överordnat allt och kommer inte förändra saker direkt.

Victor Tullgrens mysfasad rämnar. I sin oförmåga att förklara vad han menar med uttrycket “don´t feed the troll” som en förklaring till varför Laakso aldrig länkas av ledande socialdemokratiska bloggar, prövar han så utrycket “varg i fårakläder”.

Eftersom jag aldrig har känt behov av gulligullandet i myshörnan, så ska jag tala om vad Tullgren menar. “don´t feed the troll” betyder att mman inte skall föda, ge mat, bjuda in de som inte hör hemma bland oss. En “varg i fårakläder” betyder att man påstår att någon arbetar för andras intressen, “undercover”, i i en organisation, ett samhälle eller annat socialt sammanhang.

Oavsett vilket uttryck Tullgren använder så är det uttryck för en demokratisyn som inte låter sig förenas med en socialdemokratisk grundsyn.

Att Tullgren som person kan vara både snygg, snäll, humoristisk, omtänksam i trafiken, barnens favorit förändrar inte på det.

Mångfaldsintresset är bara en fasad. När “ledande” bloggare stöter på för dem oväntade eller obekväma synpunkter “skjuter de gärna pianisten”. Jag finner det lika ovärdigt som rasism.

Anders Nilsson, Nej “don’t feed the troll” är en rätt gammal internett term som ursprungligen inte hänvisar till fablernas troll utan till engelskans trolling vilket på svenska översätts till dragrodd, det vill säga fiske med hjälp av beten som släpas efter båten. Uttrycket hänvisar till oftast upprörande inlägg vilka fiskar efter lika upprörda svar. Ett annat namn är då “flamebaits”. I detta fall är då uttrycket “don’t feed the troll” en uppmaning att inte ta betet. Eller med andra ord skriv inte ett lika upprört svar. Goda råd med andra ord.

Nu är det så klart så att de flesta som hört uttrycket troll, inte riktigt känner till ursprunget utan associationerna går snarare till just sagans troll än till fiske. Därför har också en viss associationsförskjutning skett, med tillhörande begreppsförvridning vilket resulterat i att begreppet internettroll numera även innefattar personer som deltar i aktivitet som inte innebär att något direkt svar ges. Vilket givetvis gör det svårt att “mata” denna form av troll.

Uttrycket “don’t feed the troll” är dock fortfarande en uppmaning att inte svälja ett bete. Ett uttryck som är väl så passande för bloggar när inlänkar är just det som föder blogginlägg och gör att just dessa inlägg blir uppmärksammande på sidor så som knuff och politometern.

Erik, som sagt läs vad jag skrivit istället för att klaga. Men jag antar att din seriositet inte sträcker sig så långt? Eller anser du inte att din egen ärlighet kräver det?

Erik, imponerad efter alla dessa inlägg så lyckas du äntligen förstå, ja jag menade att du gjort dig skyldig till att trolla. Äntligen! Men bara för att man trollar betyder det inte att man är ett troll. Lika lite som att man spelat fotboll betyder att man är en fotbollsspelare.

Vad gäller dina personliga erfarenheter av nätet så känns det i högsta grad irrelevant, särskilt som min lilla lektion var riktad till Anders då hans förklaring av vad “don’t feed the troll” betydde inte i huvud taget var i närheten av att träffa målet. Därav var en utbildningsinsats av nöden tvungen.

Men mellanstadiet. Jo jag kommer ihåg att jag gjorde mitt första skolarbete baserad på källor från internett i feman, det var 1995. Fans inte så mycket på nätet då, men hittade en bra sida om Mongoliet vilket var det jag skulle skriva om. Var nämligen svårt att hitta något i böcker om just Mongoliet, nå om man inte var intresserad av 1200-talet och Djingis Khan, om honom skrivs det massa.

Käre Victor, nu är det tyvärr så att du har fel och jag har rätt. “Don´t feed the troll” betyder precis det som jag säger och jag skall skriva det i andra ord. Trolling betyder översatt till svenska att man kör båten och låter draget, eller betet hänga ute på utsläppt lina, vid insjöfiske kallat “att ro drag”.

Det här är ju inte rikitigt det samma som att säga “don´t feed the troll”, dvs nappa inte på betet. Du vill få det till att bära betydelsen “bli inte provocerad” och i den betydelsen så är ju din kommentar oförarglig, snäll och rätt menlös.

Men den vanliga betydelsen uttryckdet är nu en helt annanoch betyder snarare “ignorera den som kastar betet”, agera som att den som kastar betet inte existerar och gör det i syfte få din egen åsikt att framstå som oemotsagd.

Och då är din kommentar inte längre lika oförarglig, utan snarare uttryck för en ganska oaptitlig syn på det demokratiska samtalet och bekräftar exakt det som Laakso påstått. Och du sa det själv.

Men du var kanske bara slarvig med ordvalet eller helt enkelt okunnig om begreppets innebörd. Vid sådana tillfällen så hade räckt med en liten ursäkt och ett förtydligande.

Jag menar, du är ju inte ensam om att slarva med språkanvändningen.

Det skall stå:

“Men den vanliga betydelsen är nu en helt annan och betyder snarare “ignorera den som kastar betet”, agera som att den som kastar betet inte existerar och gör det i syfte få din egen åsikt att framstå som oemotsagd. “

Erik, Du gör uppenbarligen en annan tolkning än jag. Enligt mig är man inte en fiskare bara för att man ibland fiskar. Lika lite som man är ett internettroll bara för att man ibland trollar. Som sagt i princip samtliga större bloggar har gjort sig skyldiga till trolla. Nå fast eftersom du nu är av åsikten att har man trollat är man ett troll så får jag väll tolka det som att du kallat mig troll. Intressant vändning på debatten.

Anders, det där med att säga “jag har rätt och du har fel” är ju lite problematiskt särskilt när du faktiskt inte har rätt. Du gör en tolkning av vad jag menar, men jag hävdar med bestämdhet att jag antagligen vet bättre vad jag menar än vad du gör.

Därtill är din tolkning av uttrycket något krystat. Särskilt om vi ser till det sammanhang i vilket jag gjorde uttalandet, det vill säga som en förklaring till varför jag själv inte kände något större värde i att länka och gå till angrepp mot Eriks mer kritiska inlägg.

Att du sedan menar att denna inställning ger “uttryck för en demokratisyn som inte låter sig förenas med en socialdemokratisk grundsyn” eller ger “uttryck för en ganska oaptitlig syn på det demokratiska samtalet” är enligt min ringa mening skitsnack. Är det någon som ger uttryck för oaptitlig syn på det demokratiska samtalet så är det väll du som redan har gjort sig skyldig till en helt rad av retoriska fallasier och rätt usel debatteknik. Men nå jag dömer inte dig som person för det, du är säkert en bra mänska inners inne.

Jag utgår från den gängse meningen med och betydelsen av uttrycket. Krystat eller inte, ta en titt runt på nätet så ser du det. Att du sedan har din egen tolkning må så vara, men att beskylla andra för att missförstå är en aning övermaga.

Min bedömning av uttryckets innebörd är de allmänna och jag avskyr den debatttekniken. Man kan slänga käft och trampa över streck, men den stora tystnaden, ignorerandet, att uppträda som att meningsmotståndaren inte finns är det oaptitliga.

Nu avsåg du inte det, du deltar ju faktiskt i debatten, så då får jag väl be dig om ursäkt och ta tillbaka att det skulle gälla just dig. Det gör mig faktiskt glad.

Anders, jag håller inte med om att det är den gängse betydelsen men nå det är en ganska meningslös diskussion särskilt som vi inte direkt kan bevisa vilket som är rätt eller fel. Särskilt med tanke på att vad som är rätt beror väldigt mycket på vilken kontext vi talar om.

Det som irriterar mig med Eriks val av tolkning är att jag redan från början gjorde klart vad jag menade, att Erik ändå väljer att hävda att jag menat något jag gjort klart att jag inte menade är enligt mig bara intellektuellt ohederligt.

För mig är det en stor skillnad mellan att säga att någon gjort sig skyldigt till trolling och att påstå att någon är ett troll. Precis som det är skillnad mellan att säga att någon sagt något korkat och att säga att personen i fråga är korkad. Det ena är ett omdöme om ett specifikt uttalande eller val av uttryck och det andra är ett omdöme om personen i fråga.

Nu är det inte bara frågan om jag kallat han troll där Erik valt att påstå att vantolka det jag skrivit för att främja hans egna intressen. Hela det här citatet stämmer i princip inte i huvud taget: “Viktor Tullgren var den som kallade mig troll eftersom jag då, enligt hans mening, endast är en effektsökare som kritiserar för kritiserandets egen skull och för att få uppmärksamhet.”

Jag har inte kallat han troll, jag har inte sagt att han endast är effektsökare, jag har inte sagt att han enbart kritiserar för kritiserandets skull eller för att enbart få uppmärksamhet. Men behöver vrida om meningen på det jag skriver ganska ordentligt för att få fram denna betydelse.

Enligt mig kräver en god diskussion att man har den intellektuella hederligheten att faktiskt bemöta vad folk säger snarare än att pådyvla dem åsikter som de inte har för att bemöta dessa istället. Visst det är enklare att vinna en debatt om man själv bestämmer vad motsidan tycker och tänker, men det föder knappast en god debatt och gör nog ganska snabbt att motsidan inte längre har lust att diskutera med en.

För egen del kommer jag nog att ignorera Lakkso från och med nu helt enkelt för att jag inte har någon större lust att få minga egna ord förvridna till oigenkännlighet bara för att Erik själv tycker att det var det jag menade istället för vad jag själv menade. Det finns helt enkelt andra mer intellektuellt hederliga personer att debatera med eller mot.

Viktor, Viktor, jag som i min enfald trodde att det var just det som vi diskuterade, betydelsen av begreppet “don´t feed the troll”? Både i etymologisk bemärkelse och det politisk/sociala innehållet i själva uppmaningen. Att nu hävda att den diskussionen är meningslös kan jag bara tolka som ett offensivt sätt att säga att du har haft fel och därför drar dig ur.

Men uttrycket är varken harmlöst eller banalt och därför har det inte heller så frikostig tolkningmån. Att placera en annan i en kontext som nyttjar uttrycket innebär, oavsett om du använder det i din avkönade betydelse “bli inte provocerad” eller i den vanligare och skarpa betydelsen “ignorera provokatören”, att du bekräftar Eriks påstående att Netrootsbloggarna utestänger de kritiska rösterna och i motsvarande grad haussar de liktänkande. För det handlar ju inte alls om “kända” och “mindre kända” bloggar. Det handlar om de följsamma och de mindre följsamma bloggarna.

Så när du använder begreppet så är det faktiskt du som anger och avgränsat tolkningutrymmet. Du kunde ha backat redan vid första kommnetaren, bett om ursäkt och preciserat dig. Men du kan inte både försvara bruket av “don´t feed..” och hävda att du missförstås. För då kan jag inte begripa vad du då menade med det du skrev överhuvudtaget.

Erik, Jag vet inte riktigt vad du försökte säga med din kommentar. Men sanningen är att du förvrängt vad jag sagt vilket är det jag vänder mig mot.

Anders, Nja du har expanderat diskussionen från det specifika till det generella. Vad jag ser som meningslöst är just diskussionen om den generella tolkningen då denna är starkt kontextuellt beroende. Vad uttrycket betyder på 4chan är inte detsamma som på din favorit IRC kanal. Därför håller jag diskussionen till det specifika det vill säga uttrycket i detta fall eftersom det är lättare att säga vad som är rätt eller fel. Utrymmet för subjektiv tolkning är väldigt liten eftersom det redan finns ett facit.

Vad som också är viktigt att komma ihåg är att jag just preciserade mig med vad jag menade. Redan när Erik missförstod mig, att han ändå trotts precisering väljer att missförstå mig trotts att jag preciserat vad jag menat. För att återge vad jag skrev.

Inlägg ett:
“Erik, jag tror du överdriver din egen betydelse i nätrötternas värld. Det finns trotts allt väldigt många mer läsvärda bloggar att länka till, både socialdemokratiska och borgerliga. Men när du åter igen börjar skriva originellt och läsvärt så lovar jag att länka men det var ett tag sedan jag läste något som jag kände var värt en länk. Nå förutom några inlägg som upprört mig men då har jag alltid kommit ihåg de visa orden “don’t feed the troll”…”

Och mitt svar efter att Erik missförstått mig:
“Nej Erik jag kallar dig inte för troll, men du har skrivit inlägg som antagligen medvetet varit mer kritiska och mindre sakliga bara för att fiska reaktioner. Troll inlägg med andra ord. Du är förstås inte ensam, var och var annan bloggare skriver sådana inlägg från tid till annan, ofta i affekt. Men min regel är att inte ge sådant uppmärksamhet.”

Jag kan förstå att Erik utifrån sin horisont kan misstolka mitt första inlägg, men jag har svårt att förstå hur han kan fortsätta att göra det även efter mitt klargörande. Enda möjligheten blir just om man som Erik nu gör, väljer att medvetet ignorera vad jag skriver för att sedan framställa det från en helt annan synvinkel. Och detta ser jag som intellektueller ohederligt.

Men den rent generella frågan är ju egentligen, om någon hävdar att du trollar i ett inlägg, är det samma sak som att säga att du är ett troll?

För mig är detta inte samma sak, och jag tror egentligen inte att Erik heller anser det. Annars skulle han nog bemöta den frågan istället för att beskriva mig i termer av krypande eller saker som kryper, det vill säga ett sätt att markera låg status (Södertörns retorik utbildning ftw).

Om jag frågar efter vägen till varuhuset och du svarar ”sväng höger i rondellen”, när det borde vara sväng vänster., så kan du ju alltid försöka klara dig ur det med att hävda att oavsett var du svänger av i en rondell så svänger man av till höger. Men de flesta skulle säkert hävda med mig att du gav fel köransvisning. Kontexten ”rondell” förändrar ju inte allmänna uppfattningen om vad ”sväng höger” respektive ”sväng vänster” betyder. De fleta tycker nog att du med dina ”förklaringar” trasslar till det i onödan. Ett enkelt ”Jag är ledsen, jag sa fel” skulle reda ut saken och reducera det till den bagatell det faktiskt är.

Men när du i stället försöker bortförklara och prata dig ur saken, så uppstår genast tankar om vad syftet är. Fanns det en avsikt i felsägningen? Är uppgiftslämnaren ute i andra ärenden? Är han anställd av det konkurrerande varuhuset för att ge desinformationen? Är det kanske t.o.m så att hela hans karriär är beroende av att han plikttroget ställer sig där vid vägkanten och ger felaktiga upplysningar? Möjligheterna är många och tankarna försvagas inte av att förklaringarna eskalerar.

Det här är nu bara en allmän reflektion över de konsekvenser som bruket av ordet ”kontext” fått i de lingvistiska och sociala vetenskaperna. Modeord förvandlas i ett huj till ett bananskal, med vådliga konsekvenser.

Och så får jag väl önska lycka till med omtentan.