Är du socialist?
By Erik Laakso at 23 November, 2008, 4:09 pm
Jag har med viss förundran och intresse läst ett antal blogginlägg av en socialdemokratisk bloggare i Oxelösund, Björn Andersson. Björn och jag skiljer oss nog rätt mycket åt trots att vi båda är Socialdemokrater och jag ska gå igenom några av hans punkter från de tre blogginlägg som på ett intressant sätt handlar om vår ideologi. En diskussion som förs allt för sällan så jag tycker det är toppen att Björn tar upp det här.
De tre inläggen är betitlade: Skäms vi idag för att vi är socialister?, Allt ägande ska demokratiseras? och Vi är socialister och inte liberaler!!!
I det första inlägget skriver Björn:
“Förstatliganden i sig är inte vänsterpolitik – det är först om de används för att demokratisera ekonomin som det blir nåt socialistiskt av det. Hellre staten än storkapitalet, men det är att demokratisera arbetsplatserna som är det centrala.”
I det andra inlägget står:
“Däremot ska fåtalets äganderätt över produktionen ersättas av demokratisk styrning, då helst genom reformer och på olika sätt demokratiska vägar.
Ett första och avgörande steg i detta är att de anställda på varje större företag ska vara de som tillsätter styrelsen. Det är det som är Socialistisk demokrati.”
Det tredje inlägget besvarar en del frågor som uppstår i de två första och jag citerar ganska rikligt här:
“I det socialistiska tänkandet ingår att planera ekonomin som central del, därmed inte fullt ut planekonomi. Det är genom flera politiska reformer som det privata ägandet ska övergå till folket.”[...]
“Under socialismen tar arbetarklassen makten och bildar det övergående “proletariatets diktatur” varpå staten med tiden enligt teorin avvecklas naturligt.”[...]
“Våran officiella ideologi är socialdemokrati och Socialdemokraterna betonar vikten av en omfattande fördelningspolitik samt principen av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Inget tyder på att vi skulle vara socialliberala mer än den praktiska politiken som flera Socialdemokrater idag för. Det är illa nog och beror på att just nu leder den borgliga och liberala tankesmedjan stort med en högborglig press.”[...]
“I socialdemokrati ingår demokratibegreppet politisk demokrati, social demokrati och ekonomisk demokrati.”[...]
“Det är i demokratibegreppet som särskiljer socialliberalism och socialism. De socialliberala socialdemokraterna anser inte att ekonomisk demokrati hör hemma i partiets ideologi.Vi socialister anser tvärtom att den borde vara ledande för att nå målen!”[...]
“För att nå ekonomisk stabilitet krävs kooperativ eller arbetarstyrda företag. De privata företagen har idag en väldigt kortsiktlighet när det gäller lönsamhet och investeringar. När det är tex fyra goda år sparas det inte eller investeras tillräckligt för att sedan klara fyra sämre år. De som investerat i företagen kräver ut vinsterna direkt. Vi Socialdemokrater borde visa med tydlighet att denna rovdrift måste få ett slut. Det är för mycket mänskligt lidande med det system vi har idag! Dags att visa vart skåpet ska stå!?” [sic]
Så, är det här dagens Socialdemokrati?
Nej det kan man ju knappast säga. Dagens Socialdemokrati har inga ambitioner att förstatliga privata företag ens i syfte att “demokratisera ekonomin”. Dagens Socialdemokrati har inga ambitioner att lagstadga att företagens styrelser ska tillsättas av de anställda och dagens Socialdemokrati har inga ambitioner att låta det “privata ägandet gå över till folket” genom reformer. Men Björn skriver ju att det finns en “officiell socialdemokrati” men att vår rätta ideologi är socialismen så då måste ju frågan ställas, till och med från en övertygad socialdemokrat; Finns det en dold agenda?
Är det framtidens Socialdemokrati?
Nej det är knappast troligt även om det just nu i den osäkerhet och med den öppenhet gällande formandet av framtidens politik som råder. En del misstar det för bristande ledarskap men det är nog bara en ovana från den tradition av hårda nypor och en stark ledare i toppen som tidigare varit vägledande. Socialdemokraterna är inte och har inte och ska inte vara intresserade av något som ens är i närheten av “proletariatets diktatur” och Socialdemokraterna är, har varit och ska även fortsättningsvis värna den privata äganderätten som något grundläggande i en demokrati.
Socialdemokrati är inte socialism
Men det är inte heller liberalism. Därom är jag och Björn eniga. Dock finns det starka drag av mycket inom liberalismen i det socialdemokratiska tankegodset och eftersom vårt parti är sprunget ur idén om socialismen så går det att se mycket tydligt att Socialdemokrati är en mix av såväl Socialism som Liberalism. Dessutom är partiet idag ett av de mer konservativa partierna i landet så det är nog så att vi kan se oss som ett parti där pragmatik är vår grundläggande ideologi. Om det kanske man kan tycka både det ena och det andra men det är ju inte heller någon tvekan om att vår svensk/nordiska modell av Socialdemokrati är den politiska inriktning som nått sällan skådad framgång i ett bredare perspektiv.
Vad anser du?
Andra intressanta bloggar om: politik, socialdemokraterna, socialism, ideologi
(No Ratings Yet)
Loading ...Trackbacks & Pingbacks
- Pingback by L-O Petterssons blogg - Entreprenör (s) » Blog Archive » Vad är socialdemokrati? on November 23, 2008 @ 22:18
- Pingback by Ännu kallare Sverige « MKs Blogg on December 4, 2008 @ 14:04
- Pingback by Bråken rasar inom Socialdemokratiska bloggvärlden « 100% Antiism on February 6, 2009 @ 16:25
Kommentarer
Det går inte att kommentera det här inlägget.
Väl formulerat Erik.
Jag tror det är ganska så menlöst att försöka ta patent på vad som är den “rätta” socialdemokratiska läran utan man får nog helt enkelt acceptera att SAP är ett öppet slagfält där idéer vinner inflytande beroende på hur stämningarna är bland arbetarklassen generellt. Om klasskonflikten hårdnar, ja då går SAP åt vänster – och tvärtom.
För 30 år sedan ville vi socialisera i princip alla företag i Sverige, idag är vi rädda för att ens prata om att vi borde äga sjukhus. Med andra ord så sker det ideologiska svängningar inom partiet.
Alltså, acceptera att partiets politik är en dragkamp och börja jobba för det ni vill uppnå.
Jag blev lika förvånad som tydligen Erik blev när jag läste Björns inlägg om vad socialdemokratin är. Jag kan bara känna att Eriks kommentar är rätt så rätt.
Personligen så anser jag emellertid att skola och det sociala som idag ryms inom socialförvaltningarna i kommunerna skall fortfarande gälla i kommunal ägo.
Den Socialdemokratiska ideologn har också marknadsekonomin på sin agenda och någon totalsocialisering finns inte i det socialdemokratiska partiet.
Sedan finns det ett brett spektra men där de flesta är överens om att skola och omsorg skall finnas i det allmännas ägo.
http://www.socialdemokraterna.se/upload/Central/dokument/pdf/partiprogram.pdf
Ni kanske ska läsa på i vårt partiprogram kära kamrater. Ni kan börja med rubriken”DEN DEMOKRATISKA SOCIALISMEN” !
Ett samhälle måste formas av visioner och idéer av något som alla känner sig hemma i. När det gick bra för sverige och vi hade stor tillväxt från 1960 och framåt när vi kunde ta bort bostadsbristen genom miljonprogrammet och bryta herarkier och när den arbetande befolkningens rättigheter blev lagfästa. Så tror jag att människor kände att politiken skapa ett samhälle som hade målet av rättvisa och solidaritet. Olof Palme samlade 10 000-tals åhörare till sina möten.
Idag är vi inne i en annan generationsväxling och politik som bygger på andra värderingar. Folk känner inte samma tilltro till politiken (ser man bland annat på att medlemstalen minskar hela tiden för alla politiska partier). Vad är det då man bygger som individ. Kanske individuella lösningar av den välfärd som staten inte kan garantera. De utslagna och fattiga förblir i utanförskap och kan ganska lite påverka sina liv. Socialdemokraterna har och ska vara en folkrörelse men har man lämnat det bakom sig. I och för sig finns ju egentligen idag någon motsättning mellan socialdemokratisk politik och alliansens. Den är vad man ser utifrån väldigt hårfin. En majoritet av partierna idag som sitter i riksdagen har funnits i 100 år och har byggt upp maktstrukturer som det är svårt att förändra med något större nytänkande. Men det är ju också bra med konsensus i ett samhälle. Men det får inte bli stereotyp och likgiltigt samt kanske att det är byråkratin som reagerar. Om man nu diskuterar socialism kontra något annat. Hur definerar man Kuba och jämförelsen med övriga latinamerika. På Kuba har man generell välfärd: skola, sjukvård, dagis med mera. Det får räcka.
Läs in er på partiprogrammet. Ni kan börja med den första rubriken “DEN DEMOKRATISKA SOCIALISMEN”
“Socialdemokratin vill forma ett samhälle
grundat på demokratins ideal och alla
människors lika värde. Fria och jämlika
människor i ett solidariskt samhälle är den
demokratiska socialismens mål.”
Tack Erik!
Hoppas att Björn läser ditt inlägg!
“Ekonomisk demokrati kan lika litet som
politisk bygga på lösningar som samlar
det mesta av makten hos några få centrala
instanser. Ekonomisk demokrati måste
handla lika mycket om de arbetandes och
konsumenternas inflytande som om medborgarnas
rätt och möjlighet att bestämma
de samhälleliga villkoren för produktionen.”
Sid 13
Björn, nyckelordet i portalparagrafen är faktiskt “demokratiska ideal” och är den utgångspunkt som ska ligga till grund för resten. Avslutningen är blott och bart en eftergift till historien. Majoritetens främsta åttagande är att respektera minoriteten, annars står vi i majoritetens diktatur och det strider mot hela konceptet med demokrati.
Den moderna demokratin handlar om ett antal fri- och rättigheter som ska respekteras framför allt. Den demokratimodellen brukar kallas för “liberal demokrati” (som inte har med liberalismen som ideologi att göra egentligen även om det finns viss relevans) och brukar omfatta exempelvis rätt till rättssäkerhet, privatliv, egendom och likhet inför lagen, yttrandefrihet samt mötes- och religionsfrihet.
Om man utgår från de principerna blir din form av socialism omöjlig i en demokrati och den demokratin är alltså utgångspunkten för partiprogrammet. Klarnar det?
Det står på flera ställen att socialismen är partiets mål och oavsett om du Erik inte anser dig inte ha någon ideologi utan mer sitter som politiker i någon form av praktisk nytta. Så är det socialismen som är Socialdemokratins ideologi avsett om Eva, Thomas eller någon annan tycker något annat. Socialdemokrati är inte någon form av ideologi. Det är ett parti. Och liberalismen är givetvis en äldre ideologi som inte hör hemma i detta parti. Möjligen i Allianspartierna, vad vet jag. Sedan är det ju precis som du skriver att Socialismen är ursprunget ifrån Liberalismen och har många likheter. Det är nu vi ska diskutera våran ideologi för återigen få ledning som det största partiet vi vill vara.
Björn, sanningen är ju att under den tid vi var som mest utpräglade socialister förlorade vi fler val än vi någonsin gjort. 70-talet var ingen socialdemokratisk guldålder. Så vill du vara med i det största partiet som också vinner val så är det inte mer socialism vi behöver.
Den socialism som partiprogrammen beskriver som partiets mål har aldrig varit vad som visat sig i praktisk politik och vi har alltid satt demokratin framför socialismen, den liberala demokratitanken med respekt för inte minst äganderätten. En princip som går helt på tvärs med din beskrivning av socialismen.
Du säger att socialdemokrati inte är någon ideologi men på det sätt som den har utvecklats så går det mycket väl att hävda att det är ett sätt att tolka verkligheten och beskriva framtiden som står sig gott vid sidan om de tre klassiska ideologierna och som innehåller gods från samtliga i mer eller mindre grad.
Nu har jag tydligt förklarat varför din beskrivning av socialismen inte står sig i relation till demokratibegreppet. Förklara gärna hur du ska kunna respektera grundläggande fri- och rättigheter och ändå sträva mot din form av socialism.
Jag har redan gjort det i mina inlägg nästan övertydligt. Socialismen är mer demokratiskt än den liberala ideologin. Underligt att man ska behöva förklara detta på ett socialdemokratiskt forum där istället diskussionen om vilken form av Socialism vi borde införa istället. Socialismen är med i våra sånger, som färgen i våra symboler och står med i vårt partprogram. Hur tydligt ska det vara? Till och med betyder Social -Socialism i partinamnet. Vi räknas till ett vänsterblock och ska vara en tydlig kontrast till liberaler och konservativa i det blåa blocket.
Men Björn, du hävdar att vi ska överta produktionsmedlen genom att införa socialism och så påstår du att du får ihop det med respekt för äganderätten. Du behöver förklara hur det ska gå till på ett rättsäkert sätt i så fall.
Socialism i den formen du beskriver respekterar inte äganderätten utan hävdar ett samhällsövertagande och ett införande av proletariatets diktatur, hur i all sin dag får du ihop det med svensk socialdemokrati? Och jag håller med dig, det är häpnadsväckande att behöva diskutera det här mellan sossebloggar men uppenbarligen råder det oklarheter…
Hej, Erik!
Socialdemokrati handlar ju om en pragmatisk hållning med en strävan om ökad delaktighet för alla. Socialdemokrati är en grundinställning och en social praktik.
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1740&blogg=26547
Med vänliga hälsningar,
Jonas
Rent praktiskt kan jag tänka mig att införa någon form av löntagarformer, via pensionsavtal,koperativ och statligt övertagande. Har inte alla svaren, men även detta har jag skrivit i mina inlägg. Du anser inte att det liberala samhället som vi har nu är ett problem? Då kanske det är dags för dig att byta sida! Det är ju liberalerna och de konservativa som har makten nu. De är i alla fall mina fiender!!
Erik detta fungerar som en lärobok i socialdemokrati! Utomordentlig analys.
Björn detta fungerar som en bild av socialdemokratins kontroll över alltför ivriga socialister.
Alla länder som försökt vara renodlade socialister har ju mestadels fått en avart av medmänsklighet.. Analysen över vad som gjort de socialistiskt styrda länder som t.ex. Polen, Ungern ,Tjeckoslovakien,Albanien har ju kört i diket.
Förklara varför!
Jonas, vi är helt eniga om det även om vi kanske fyller påsen med lite olika innehåll beroende på när vi fyller den.
Björn, Jag kan, tro det eller ej, också tänka mig någon form av löntagarfonder. Men absolut inte med statliga pengar, inte med någon form av skattemedel eller konfiskering. Det vore stöld. Men vi kan gärna ta våra egna pengar, medlemsavgifter och överskott och köpa aktier i företagen och på så vis ta över ägandet långsiktigt. Varför måste alltid andras pengar tas i anspråk vid socialismens genomförande?
Blanda inte ihop liberal demokrati med liberalismen, det är ohederigt. Om du inte vet skillnaden får du läsa på först. Och nej, jag ser inget problem med den liberala demokratin och det har inte någon av våra socialdemokratiska föregångare gjort sedan 1917 då en bunt kastades ut för att de inte respekterade demokratin. Den liberala demokratin förändras inte beroende på vem som har makten för tillfället, det är ju inte det vi diskuterar just nu.
I Östeuropa fick människor inte ut nåt av systemet eftersom det var diktaturer. De var ju diktaturer även innan kommunismen infördes. Varför ska vi blanda ihop begreppen? Men varför skulle ett införande av principen “en skalle, en röst” i storföretagen leda till diktatur? Vilka är det som äger kapitalet egentligen i företagen? Vad är egentligen stöld? Är det när miljarder av vinsterna plockas ut ett år och nästa år sparkas 100000 volvo arbetare? Vem är det som har skapat alla dessa vinster? Vem är det som plockar ut storkovan i form av fallskärmar? Är det löntagarna?
För nio tiondelar av befolkningen i ett kapitalistiskt samhälle är problemet just det – att vi fråntas rätten till det vi skapar. Du tillverkar en produkt, och får timlön. Överklassen äger produkten, och tar vinsten när den säljs. Hela tiden fråntas du ägandet av det du skapar – det är kapitalets kärna. Socialism är att företagen ägs och styrs demokratiskt av de anställda. Då skulle också ägandet och makten över det du skapar tillfalla dig. Vi kan skapa företag med några fjuttiga föreningspengar när det finns storkapital i företag, banker, staten, försäkringbolag och i pensioner. Problemet är att avkastningen kan inte endast plockas ut. Den måste återinvesteras för att utveckla nya bilar, fläktar eller vad som behövs. Det måste en efterfrågan och inte göra som i kommunistiska länder där det skapas produkter som ingen frågat efter.
Björn, de var ju diktaturer under det s.k. proletariatets diktatur, det du svärmade för i ett av dina inlägg. Alltså helt i den socialistiska ordningen enligt deras principer, vad var fel med det?
Dessuotm har du helt fel i att de var diktaturer innan kommunismen, det var inte moderna demokratier som vi känner dem idag men inte heller diktaturer. Flera av dem hade valda presidenter så där har du fel.
Alla som äger i ett företag har rösträtt, det är bara för löntagarna att se till att bli ägare så har de lika rösträtt. Ägare blir man genom att investera pengar, det är så ägarna blivit ägare. Alltså äger de kapitalet. Vem skapar vinsterna? Den som sett till att företaget blivit ett företag, den som tagit alla risker långt innan något gick med vinst, den som förvaltat sitt kapital på ett långisktigt sunt sätt. Löntagarna då, jo de är med de också och för det får de lön (och i en del företag även aktier=ägarandelar) och om lönen är för dålig för den tid de investerar får de förhandla om lönen, ogillar du det systemet?
Björn, jag är ledsen men jag är helt lost här. Du fråntas inte någon rätt till något som du skapar, men står du på bandet på volvo så skapar du inte någonting, du sätter ihop det någon annan skapat och för det ihopsättandet får du den lön som din fackliga organisation och din arbetsgivare kommit överens om.
Om du vill äka och styra företag demokratiskt ihop med dina jobbarkompisar får ni antingen gå till banken och låna ihop stålarna som gör att ni kan starta eget företag eller så får ni spara ihop av eget kapital och ta risken. Den bekväme socialisten för revolution eller använder staten som rånare och tar över ägandet mot den forne ägarens rättigheter. Det är inte demokrati.
Den sortens socialism har aldrig varit socialdemokratins mål eller medel.
Ja men här får man försöka tänka utanför det system som är nu. Jag vet att gör ont i magen och man blir orolig. Men du har inte märkt av en kris som drar in över europa håller på att förvandlas till en depression. Av depressioner kan det bli krig och ett paradigmskifte som det så vackert heter. Nu kommer snart en bred, folklig rörelse – där fackföreningarna spelar en särskilt stor roll – vilka kräver och genomför en demokratisering av storföretagen. Det betyder att vi behöver köra över överklassens intressen, och antagligen också en stor del av etablissemanget. Det är bara då för oss att välja sida! På vilken sida står du då? Formellt kan det till exempel betyda att aktiebolagslagen ändras så att det är de anställda och inte aktieägarna som väljer styrelse, åtminstone i de större företagen. Vad väljer du ? Halva Europas befolkning i arbetslöshet eller i arbete?
Du frågade vad det är som skiljer demokratin mellan liberaler och socialister. Det finns mer likheter än skillnader. Framförallt handlar det förstås om att vi socialister vill att demokratin på ett eller annat sätt ska gälla också i företagen.
Men för det mesta brukar det också finnas en skillnad i att socialister ser demokrati som något som måste fungera också rent praktiskt. Demokratiska rättigheter som allmän och lika rösträtt, yttrandefrihet och andra formella strukturer är centrala och nödvändiga, men inte tillräckliga för en verklig demokrati. Det är här den socialistiska och ekonomiska demokratin kommer in. Vi har genomfört flera företag i Sverige som COOP, OK, och Kappahl Men framförallt måste det i praktiken vara folket som styr sitt samhälle – de formella strukturerna är redskapen.
Björn, jag tar mig för pannan till att börja med. Först trodde jag att du bara var lite drömmande men nu visar det sig ju att, ja. Ursäkta mig.
Tack vare det europeiska samarbetet och den globaliserade ekonomin är risken för krig mindre än den varit på många många år. Även i tider som de vi nu är i. Den ekonomiska krisen hade förstås inte uppstått om all världens samlade produktion varit under socialistisk kontroll, men å andra sidan hade inte tillväxten varit i närheten av vad den varit heller. Och ja, det går att jämföra med konkreta exempel och så är det rent faktiskt.
Du målar upp en fantastisk utopi som går utanpå det mesta, jag förstår faktiskt inte vilken verklighet du lever i, det är inte densamma som den jag ser omkring mig i alla fall.
Du vill alltså se ett övertagande av storföretagen, tror du att ägarna går med på det frivilligt? Återstår revolutionen då? Är det den sidan jag ska välja? Är det en kula för pannan om jag väljer fel, såsom de gjort i andra socialistiska diktaturer?
Ändra aktiebolagslagen på det sätt du föreslår i en globaliserad ekonomi, hur tror du det går och vad får det för prakiska konsekvenser. De anställda äger inte företagen men får ändå styrelserepresentation genom facken, men du vill ha hela tillsättningen alltså? Hur tror du ägarna ställer sig till det? Finns det risk att de tar sin ägodel och gör något annat?
Ditt svar om demokratin är ofullständigt och saknar innehåll. Demokrati i företagen är något vi accepterat sker genom att vi med egna pengar köper oss delägarskap. Du vill inte att grannen ska ha demokratiskt inflytande över dina ägodelar så varför ska du som inte äger något i företaget ha inflytande där? Respektera äganderätten och köp med egna medel ditt inflytande, det är den vägen socialdemokratin och den svenska fackföreningsrörelsen valt. Du gillar inte det utan vill använda staten som hävstång.
Det står oss ju helt fritt att starta hundratusentals nya företag med egna pengar som konkurrerar ut befintliga företag, är det för jobbigt att göra det?
Och jag har inte det minsta ont i magen utom när jag tänker på att en ny våg av diktatorisk socialism kan dra över Europa.
När har jag påstått att den ska vara diktatorisk… Jag är inte liberal och vurmar för en kapitalistisk diktatur… Jag tror på en socialistisk demokrati. Det vill säga Socialdemokrati.
Jag ber att få abbefalla eb liten debattskrift av Ernst Wigforss till läsning, “Är du socialist?” (Arbetets debattforum / Framtiden, 1962).
Björn,
Hur demokratiskt sinnad du är visade du när du censurerade min kommentar på din blogg! Litet feg och litet diktatorisk var väl denna handling?
Eva Olsson har inget minne av att jag cencurerat din komentar på min blogg. På min nuvarande blogg gör någon annan det åt mig. Vad handlade det om?
Björn, du skriver själv om att vägen går via proletariatets diktatur, backar du från det?
Hur ska du hantera de företagsägare som inte frivilligt vill släppa sitt ägande till arbetarna?
Enn, tack för tipset.
Det här blir ju fånigt ! Det är helt OK att äga kläder, videoapparater, hus och alla andra vanliga varor enligt socialismen. Den typen av ägande innebär inga särskilda maktbefogenheter.
Björn, jag talar endast om företagen, inget annat, avvik inte från ämnet.
Jag har inte svar på alla dina frågor. Men det måste väll vara fler här som vet och som har varit med och skrivit partiprogrammet. Är detta med ekonomisk demokrati helt nytt för dig? Förstår inte hur man kan vara med i ett socialistiskt parti och inte funderat på det?
Sorry Björn men du är ute och far nu. Jag är tillräckligt insatt i partiprogrammet för att kunna kritisera det som är skrivet men som aldrig varit ämnat för genomförande. Jag har analyserat den socialdemokratiska grunden och jag har gjort det med stort intresse och övertygelse om att den praktiska socialdemokratin är den enda politiska ideologin som tar både samhällsansvar och värnar den liberala demokratin vi lever i utan att lämna någon bakom. Tro inte för ett ögonblick att jag är vare sig dåligt påläst eller oinsatt, visa lite respekt.
Men frågorna är riktade till dig för det är du som förespråkar samhällets och företagens socialisering, något som socialdemokraterna aldrig på allvar gått fram med, vad som än stått i partiprogrammen. Det är lite som med monarkins avskaffande det där, en teori men ingen verklig praktik.
Björn, det handlade naturligtvis om din mycket märkliga syn på vad som är socialdemokrati. Ett vitt och brett otydligt och svamligt dokument som heter partiprogram är ingen bibel utan bara ett resultat av dåligt strukturerade grupparbeten. Man blir inte socialdemokrat av att läsa partiprogrammet!
Näe, hittar inga fel i det du skriver. Det är ju så: socialdemokrati är klassförräderi. Enkelt.
Jag säger inte att jag har den enda rätta vägens Socialdemokrati. Vill visa på partiprogrammet och den socialistiska ideologin som är och ska vara grunden i partit. Sedan finns det olika varianter av just den ideologin. Men att vi skulle vara liberaler, ja någon form av folkpartister är man inte ute och cyklar då?
Björn, nej det är klart vi inte ska vara folkpartister (Vi är inte kommunister, vi är inte vänsterpartister och vi är inte centerpartister heller), det får de hålla på med själva. Vi är Socialdemokrater med den unika mix som vårt parti utgör. Det måste vi väl ändå försöka acceptera?
Skärpning Erik!
Det går inte att dölja socialdemokratins socialistiska fundament, oavsett hur mycket högersossar försöker. Björn Andersson har rätt i att socialdemokratins ideologi bygger på en utsagd kombination av socialism och demokrati – som egentligen är en slags socialistisk reformism.
Att socialdemokratin har så mycket svårigheter idag beror på att ledningen i partiet dragit så långt till höger ifrån sin bas i arbetarklassen att den håller på att strypa sig själv. Som Nicklas skriver har socialdemokratin allt mer börjat betraktas som ett rent klassförrädarparti, ett parti som genomfört mest nyliberala nedstruktureringar än något annat i Sveriges historia.
En lite mer reflektion av partiets socialistiska fundament borde göra nytta för förvillade högersossar.
Kristoffer, förutom det rent oförskämda i att oombedd gasta “skärpning” så tar du helt fel utgångspunkter i din kommentar.
Det är ingen som försöker dölja den socialistiska bakgrunden eller arvet men S har inte för ambition att införa socialism och det är vad saken handlar om.
Partiets “svårigheter” som 40%-parti är synnerligen överdrivna och underblåses enbart av missnöjesvänstern inom och utom partiet vilka är de enda överhuvudtaget som talar om “klassförräderi”.
Erik:
Socialdemokratin har alltid haft för avsikt att införa socialism, efter att de revolutionära krafterna bröts ut ur partiet i början av 1900-talet så intensifierade socialdemokratin sin reformistiska väg till det socialistiska samhället. Tanken är alltså att nå socialismen genom den borgerliga parlamentarismen, istället för revolution. Låt oss säga att detta är sossarnas tolkning av marxismen, som varit partiets ideologi.
Att partiet nu har en partiledning som främjat sig nästintill totalt från sin bas i arbetarklassen, är för oss utomparlamentariska ingen konstig utveckling, eftersom reformism inom den borgerliga parlamentarismen främjar borgerlig politik genom kapitalberoende.
Att du Erik, tillsammans med andra frontfigurer inom partiet förnekar denna funktion av partiet och börjar resonera i vulgärpragmatiska termer tar jag som ett slutgiltigt tecken på att kommunisterna hade rätt angående reformismens tandlöshet och konstruktion som papperstiger.
Men vilken rätt anser sig högersossar och högeralliansare ha, när de nu konfiskerar mina skattepengar som förut gick till offentligt drivna välfärdsverksamheter med full politisk insyn och ansvar inom skolan, sjukvården och äldreomsorgen, verksamheter utan vinstintressen, och som med samhällets allmännytta för ögonen skapades av våra äldre generationer av sossar, fackföreningsmän/kvinnor, kommunister och en del bondeförbundare, för oss alla lika efter behov, och som genomfördes under stort motstånd av högern under större delen av 1900-talet, verksamheter som nu iden heliga konkurrensutsättningens tidevarv i totalitär stil privatiseras och där mina skattepengar blir till vinster för skatteflyktingar och andra skära-med-täljkniv-skojare utan ansvar och insyn i deras kommersiella krämarverksamheter!
Detta är inte socialdemokrati av idag!
Bengt Nilsson, sosse
Bengt, det kallas demokrati, du vet, folk går och röstar och så vinner någon och får vara regering i fyra år. För övrigt var det skarpsynt av dig att notera att det inte är socialdemokratin som vann. För två år sedan. 2006.
Klia på Anders!
Kristoffer, det är inte så underligt att socialister börjar tala om revolution så fort genomförandet ska konkretiseras. Utan den är den nämligen inte möjlig, hur mycket man än tror på den.
Bengt, ett beklagligt hyllande av kommunismen smyger sig förstås in i ett inlägg som ditt här ovan, det är inte heller oväntat. Håller du med Kristoffer om revolutionens fördelar kanske?
Anders.
Bengt skrev: “Men vilken rätt anser sig högersossar och högeralliansare ha, när de nu konfiskerar mina skattepengar”. Jag håller helt med dig. Vilken rätt har de att beslagta 30-40 procent av alla mina tjänade pengar (inte för att tala om alla pengar som konfiskeras innan lönen betalas ut till mig arbetsgivaravgift). Jag har aldrig gått med på det!
Behövs verkligen demokrati,är det inte bättre med diktatur?Man skulle i så fall slippa dessa 4 års svängningar som bara gör politiken och livet svårt.
Ber för det första att sekondera Enn Kokk’s kommentar ovan, läs gärna Wigforss, han var en av svensk socialdemokratis intellektuella giganter.
Som vartannatårsmedlem i SAP, (jag betalar avgiften då och då av nostalgiska skäl, det är ändå det vänsterparti som rent kulturellt står mig närmast…) så ser jag mig ändå som demokratisk socialist. Dvs främst socialist, men med typbestämmningen demokrat, eftersom jag inser att den enda möjligheten till socialism är att vinna kampen om värderingarna och därmed opinionen, alternativet är diktatur ocg den leder alltid till fascism.
Problemet med den socialdemokrati jag ser idag är att så många blivit sossar och så få är demokratiska socialister. Den här utvecklingen tog fart, ungefär vid tiden för K-O Feldts avregleringskampanjer under 80-talet, och tror jag att vi var rätt många som gick i ide och tappade tilltron till partiet då.
Skillnaden mellan de två tycks vara att sossarna är rätt nöjda med att förvalta kapitalismen och putsa lite på de vassaste kanterna, medan de demokratiska socialisterna har nån slags vision om ett annat samhälle där de demokratiska värdena som vi har i politiken även ska finnas på andra ställen, tex i arbetslivet. Att en man en röst ska gälla istället för att den som har mest pengar bestämmer.
Socialdemokratins problem just nu är att den har gått för långt åt höger, nyliberaliserats. Inser man inte att det är dags att ta riktnng vänster förlorar man den enda profilering man har gentemot Alliansen.
Lysande illustration av socialismens, och även socialdemokratins, principer. Det är ständigt någon annans pengar som ska försnillas. Tjuvnad blir inte vackert bara för att den idkas av staten i socialistisk regi.
Jamen staten är ju vi medborgare som i val har valt förtroendevalda i riks, kommunalval osv för att genomföra det man med sitt parti har gått till val på.
Nu har vi en regering som vill sälja ut det mesta och göra politiken offside och göra allt till tjänster man betalar för istället för en demokratisk rättighet för alla.
Att prata om socialism och kommunism är korkat om man gör jämförelsen att allt som staten gör är socialism. Då är man långt ute på högerkanten nästan facist.