Vad var det jag sa?
By Erik Laakso at 10 September, 2009, 5:06 pm
Idag skriver jag på Arvid Falk om avslöjandena om den moderatstyrda regeringens inte längre så dolda agenda.
“Expressen rapporterar idag om ett internt utbildningsdokument som avslöjar det många av oss facklig-politiskt aktiva vetat länge. På agendan för den moderatstyrda borgarregeringen ligger en allmän lönesänkning och beredandet av väg mot ett låglöneproletariat, ett “working poor” där fattiga ska förmås att ta både två och tre underbetalda arbeten eftersom det inte ska finnas en omställning värd namnet.”
2006 i maj debatterades ämnet på min blogg, jag skrev då:
“Istället för sänkt arbetstid så är det självklart lönerna som ska sänkas. Om två delar på en lön så får ju båda jobb och det måste ju glädja den hårt pressade arbetarfamiljen. Den matematiken går dessutom att vidareutveckla, det finns ju inget som säger att det bara är två som ska dela på en lön, eller hur patron?”
Läs också vad: Alliansfritt Sverige, Alexandra Einerstam, In your face, Iakttagaren, Claes Krantz, Mikael Westin, Rosemari Södergren och Anna Vikström säger i frågan.
Ni som, i kommentarsfältet, gick i taket i maj 2006, vad säger ni idag?
Andra intressanta bloggar om: politik, borgarregeringen, välfärdsattacken
(5 votes, average: 3.80 out of 5)
Loading ...Trackbacks & Pingbacks
- Pingback by Kvack, kvack, avliva tidningsankan innan det blir pinsamt « Kent Persson (m) blogg on September 10, 2009 @ 18:54
- Pingback by Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Bedräglig expressenartikel om lönesänkningar on September 10, 2009 @ 21:35
Kommentarer
Det går inte att kommentera det här inlägget.
Inte riktigt sant, Expressen tar enbart hänsyn till lön före skatt. “Reservationslön efter skatt” är fortfarande densamma (eller rentav högre) vilket innebär att den disponibla inkomsten är oförändrad (eller större).
För övrigt är reservationslön en term som används för att beskriva ett ganska invecklat beteende hos en stor grupp människor, vilket alltid leder till generaliseringar.
Makkan, du (och varje borgerlig debattör) gör ett förrädiskt feltänk (i bästa fall) eller en beräknad manipulation (i värsta fall).
Om du tjänar 20′ före skatt och 14′ efter skatt eller om du tjänar 17′ före skatt och 14′ efter kan verka likvärdigt men det är det inte eftersom arbetslöshetsförsäkringen räknas på bruttolönen så vid omställning blir det en rejäl sänkning jämfört med om bruttolönen var 20′.
Då får du en a-kassa på 14′ och ett netto på 10′ vilket leder till att staten kan kräva att du ska ta ett jobb där bruttot är 14′ eftersom nettot är 12′ och nästa gång får du en a-kassa på 11′ och ett netto på 8′ och så vidare och så vidare och så vidare tills du fattar att du måste ta två jobb med 10′ i månadsbrutto för att alls klara dig.
Negativ spiral i ett nötskal. Borgarna vet exakt vad de gör och de gör det medvetet och beräknande. Frågan är om de som springer borgarnas ärenden är naiva eller lika beräknande? Hur är det med dig?
Erik! Word!
Spännande; och här trodde jag att lönen sattes mellan arbetstagare och arbetsgivare, men du påstår alltså att regeringen kan gå in och ändra folks löner hur de vill.
Du inser väl hur orimligt ditt resonemang är?
Ville bara notera att jag tog åt mig av din kritik och ber om ursäkt för termen nyttiga idioter. Om vi skall prata intellektuell hederlighet, så har jag inget skäl att smeta ner dig med den breda penseln.
Nå Erik, det vore väl i så fall läge att diskutera hur vi skall göra för att se till att undvika en nedåtgående spiral, snarare än att påstå att en oförändrad nettolön fast med lägre skatt är samma sak som lönesänkning.
Systemet för SGI och för a-kassa stinker i högan sky, och det behöver man inte vara sosse för att förstå.
Mattias, du kandiderar alltså till folkligt valda parlament men har inte kompetens att förstå hur lönebildning fungerar. Inser du hur orimligt det är?
Marcus, Det är i kombinationen av hur SGI och a-kassan fungerar som den sänkta bruttolönen blir dålig. Det är lätt att prata nettolöner bland lönearbetare men ta i beaktande hur det slår mot de som står utanför, de där som den borgerliga alliansen skulle göra livet bättre för. Nu ser man att målet är att skapa en låglönemarknad (eftersom det är bättre att jobba än att ha försäkringsförsörjning) men frågan är om det är ett värdigare liv för människor i s.k. utanförskap man verkligen skapar. Då hjälper inte vare sig brutto eller netto till slut. Tyvärr.
Ursäkten är godtagen och även jag ber om ursäkt för jag reagerade kanske väl starkt.
Erik:
jag förstår mycket väl hur lönebildning fungerar och ett antal löneförhandlingar har lärt mig att staten inte blandar sig i den förhandlingen.
Att man sänker den lägsta nivå som folk är beredda att ta ett jobb på pressar inte lönestrukturen och sänker inte lönenivåerna generellt. Vem är det som tutat i dig såna tossigheter?
Pressade lönenivåer skapas av skattesystem där inkomstökningspremien är för låg, och minskade lönenivåer (eller snarare minskade ökningar av lönenivåerna) skapas av otillräcklig tillväxt i ekonomin.
Sedan tillkommer tillgång och efterfrågan som dock inte heller det sänker några lönenivåer utan enbart påverkar hur mycket (eller litet) lönerna växer inom ett specifikt segment.
Mattias, du missförstår visserligen medvetet, det är ett sånt där vanligt politikerfnoskigt agerande så jag blir inte ens förvånad, men hur svårt kan det vara?
Lönenivåerna pressas givetvis nedåt av en rad kombinationsfaktorer där sjunkande smärtgräns för hur låga löner folk är beredda att jobba för är en faktor, en faktor som försvagar ena förhandlingsparten i löneförhandlingarna och där ett försvagat fack inte i längden kommer klara att hålla lönenivåerna uppe och där vissa branscher allt mer lever vid sidan av fackliga förhandlingar. Jag förstår att du tycker det är bra men jag tycker det är dåligt, vi är oense förstår du, det är därför jag inte tänker kryssa dig i något val, inte i något val alls.
Haha, älskade din bild. Får man fråga var den kommer ifrån?
Annars tror jag den viktiga poängen här inte är om lönerna minskar p.g.a lägre skatter. Den viktiga poängen är att våran finansminister Anders Borg ser det som något positivt att folk kan acceptera lägre löner. Att de inte får någon ekonomisk fördel av lägre skatter i form av pengar över, utan bara nackdelarna i form av sämre offentlig service.
Anders Borg säger själv att acceptansen till lägre löner är något positivt. Det är vad vi ska komma ihåg vid valet.
Ok, för att vara överydlig:
du påstår att regeringen vill sänka lönerna. För att göra detta måste regeringen aktivt gå in i löneförhandlingsprocesserna och tvinga facken att godta lönesänkningar.
Om vi däremot pratar om vilken som är den lägsta lön som går att leva på så är det en annan diskussionen. Det är den gränsen som regeringen sänker genom sina jobbskatteavdrag. Det är inte direkt raketforskning; sänker man skatten så sänker man också gränsen för när man kan leva på sin lön och därmed sänker man nivån där någon utan arbetsinkomst är beredd att ta ett arbete.
Utifrån det kan vi även diskutera hur detta påverkar framtida löneförhandlingar, men då måste du bland annat räkna in vad kollektivavtalen säger. Nu var det dock inte den diskussionen du öppnade upp utan du hävdade att regeringen vill sänka lönerna, vilket Expressens “avslöjande” faktiskt inte styrker. Inte det minsta.
Sedan har jag iofs redan förstått att du faktiskt inte är intresserad av att diskutera ämnet utan att du istället vill ta fram partimegafonen och kasta skit på de som inte tycker som du. Hade du varit intresserad av att föra en diskussion hade du knappast hållit en så aggressiv och ovänlig ton mot de som inte tycker som du.
Mattias, om du tror att det är enda sättet en regering kan påverka lönebildningen så ska du nog inte kandidera till riksdagen för där behövs det kompetent folk om du ursäktar.
Du undviker bekvämt att beröra att de som har inkomst från försäkringssystemen inte kommer kunna leva på den inkomsten när SGI och a-kassegrundande inkomst sjunker. Du fegar ur när det kommer till kärnfrågan.
Angående din avslutning så ska jag citera ett ordspråk och det är riktat till dig: Som man ropar får man svar.
Hampus, jag minns inte var jag hittade bilden, använde den första gången på gamla s-infobloggen tror jag och det var många år (minst 4) sedan. Håller med dig om det centrala och viktiga (och det som borgerliga debattörer nu vrider sig hopplöst för att undvika), borgarna tycker det är bra att folk är villiga att jobba för lägre löner och hittills har jag inte sett någon borgerlig debattör tycka det är pinsamt.
Erik: ptja, “som man ropar för man svar” är bara en relevant invändning om jag hade ropat på ett visst sätt.
Jag invände mot ditt resonemang och påpekade att det var orimligt. Detta eftersom du inte förklarar hur du menar att en sänkt nivå för den lägsta lönenivå som man kan överleva på skulle pressa ned alla andra löner.
Som svar på detta idiotförklarade du mig och angrep mig och min kompetens.
Varvid jag frågade vem som tutat i dig tossigheter, dvs återigen ett ifrågasättande av ditt resonemang och inte av dig.
Varvid du anklagade mig för att föra ett oärligt resonemang och att vara “politikerfnoskig”. Igen ett angrepp på mig som person och inte min åsikt eller mina argument.
Varvid jag utvecklade mitt resonemang mer, för att betona att du inte visat (eller ens indikerat) hur en sänkt lägstalönenivå skulle påverka lönebildningen i stort; varken nuvarande eller framtida.
Varvid du svarade med ytterligare ett personangrepp. Jag har alltså tre gånger kritiserat ditt resonemang och din hypotes. Varje gång har du svarat med att kritisera mig som person. Uppenbarligen får jag inte svar efter hur jag ropar.
Mattias, visst blir du också upprörd över att Anders Borg önskar att svenskarna ska acceptera lägre löner som ersättning för sämre service i den gemensamma sektorn?
Fast jag undrar verkligen över varför du tror att folks acceptans av lägre löner, som de borgerliga uttryckligen önskar sig, inte skulle påverka lönenivån.
Ja Mattias, jag har genomgående varit osaklig och inte klarat av att diskutera sakfrågor. Det är därför jag inte får svar på mina frågor från dig. Hela min utgångspunkt var ett fräckt personangrepp på hedervärda ministrar och företrädare för den borgerliga alliansen. Det fanns inte något hållbart att diskutera i min artikel och därför måste jag använda mig av personangrepp på mina motdebattörer. Förlåt Mattias. Jag är imponerad över hur saklig och klar du förmår hålla din ton i varje diskussion du går in i. Ett exempel på det är naturligtvis när du så ödmjukt inleder dina invändningar med att förklara mitt resonemang som “orimligt” efter att du påstår att jag hävdar att regeringen lägger sig i löneförhandlingarna mellan avtalsparterna. Jag borde givetvis genast ha erkänt att det var det jag hävdade och att du hade rätt. Det är en sån fin gammal tradition att hitta på vilka åsikter den andre framfört och sedan angripa dem, det är sakligt och bra, förlåt att jag inte förstod det och ett halmgubbeangrepp är mycket bättre än att ifrågasätta någons kompetens.
Jag var naturligtvis dum som ifrågasatte din kompetens, jag lät mig luras att tro att du faktiskt inte förstod skillnaden mellan avtalsrörelsen och styrmedel som regeringen har för att påverka hur avtalsparterna agerar. Sen var det också onödigt av mig att bemöta dina argument kring lönebildningen och att tro att det var medvetna missförstånd, det var verkligen elakt av mig. Du missförstod inte alls medvetet, jag tar tillbaka det. Jag trodde helt enkelt, och det var en förutfattad mening, att du kunde se att olika saker påverkar varandra inom samma område. I själva verket var det ju jag som inget förstod. Lönebildningen är en exklusiv verksamhet för avtalsparterna och regeringen hanterar endast skattenivåer och dessa har vattentäta skott sins emellan och jag är ju bara en dum liten sosse som inte förstår det. Återigen, Förlåt mig Mattias, var sätter jag mitt kryss?
Jag är ju bara i vanlig ordning en trött gammal partimegafon som borde göra något vettigt av mitt liv istället.
Hampus, seså, inga personangrepp på Mattias nu. Ifrågasätt inte hans argument för det är osaklig argumentation.
Erik:
Om du verkligen inte förstår skillnaden mellan att angripa argument och att angripa personer så lär vi inte komma längre.
Tyvärr får jag konstatera att du istället för att diskutera alliansens politik ägnar dig åt en demonisering där du diskuterar dina fördomar kring allianspolitik istället för den verkliga politiken.
Finns det inget intresse av att diskutera verkliga sakförhållanden från din sida så finns det heller ingen grogrund för en konstruktiv debatt, och vill jag ägna mig åt att slänga invektiv fram och tillbaks så gör jag det hellre på min egen blogg eller på politikerbloggen.
Mattias, jag skulle kunna skriva exakt samma inlägg som du gjort men riktat till dig. Du behöver slipa på din argumentationsteknik en smula. Att vräka sig in och gasta om orimligheter är inte något som jag tycker skapar grogrund för konstruktiv debatt så vi är djupt oeniga om tagen.
De negativa dynamiska effekterna av att samtidigt göra skattesänkningar utan att förbättra beräkningsmetoderna för socialförsäkringarna är djupt oroande och nu visar det sig dessutom vara något som regeringen tycker är positivt. Du får också gärna tycka att det är positivt men du bör ju ha lite mer på fötterna än att skrika om orimligheter om mina farhågor.
Den moderatledda regeringen anger ofta positiva dynamiska effekter för sin politik, sådant är alltid svårbevisat då det är avhängigt av mer än de politiska besluten. Negativa dynamiska effekter är däremot ganska lätta att ange då effekterna går att beräkna exakt på individnivå.
Varför vågar inte borgerliga debattörer, i det här fallet du, tala om de negativa effekterna när ni så frimodigt talar om de positiva? Svar lär väl inte komma utan nya halmgubbar och påståenden om orimligheter. Håll dig du på politikerbloggen, det är den nivån du verkar klara av.
@Erik Laakso: Jag utvecklade min syn på expressenartikeln en aning, och försökte föra debatten till ett annat plan. Kanske finns det utrymme för en konstruktiv diskussion?
http://fridholm.net/2009/09/13/en-sorja-av-missforstand/