Min rätt att häda

Jag hade en lång debatt med Lars Vilks då det begav sig med rondelhundarna och hävdade min rätt att bli kränkt oatt kräva en ursäkt. Svaret den gången var att kränkningen var själva den bärande tanken bakom hundarna och det enda som var heligt. Det omfattas visserligen av yttrandefriheten liksom min rätt att utrycka min avsky för det. Men det var ett i mitt tycke enkelt sätt att se på saken.

Yttrandefriheten är lagstiftad för att säkra allas rätt till att ge utryck för sin uppfattning, inte enbart den kontroversielles. För övrigt så var den debatten väldigt klargörande.

Jag inledde med att skriva en mycket kränkande text om om fjantarslet Lars V´s pubertala låsning vid en dominant fader och den skam han kände över att pissa ner sig. Det blev för mycket för kämpen så han stängde av mig, raderade inlägget och blockerade min ipadress. Därefter satte han igång en veritabel häxjakt där allt från kända sverigedemokrater till uppsalaakademiker deltog. Inte bara mot mig utan också mot en äldre dpsykiskt instabil arabisk kvinna i Göteborg som uttalat sig hotfullt, och därför skullle dras inför rätta, en rättegång som fö den svenska staten exekverade på mindre än en vecka!

Men blockerade ipadresser är till för att kringås, så jag fortsatte debatten från ny adress. Jag ville testa hur långt de höga idealen sträckte sig. Inte långt kan jag intyga.

Jag blir faktiskt inte särskilt kränkt av rondellhunbdar, förstår kanske inte poängen. Men kränkt blir jag av att de skapar en sorts legitimitet för att mina vänner, mina barn och jag själv skall bli någon sort offentligt villebråd. När gapflabbande pilsnerjugend förföljer min dotter med hundgläfs och enstaka muslimer på spårvagnen får hundar körda upp i fånget då har Lars V´s personliga strävan efter rätt skapat en annans tvång.

Kränkt blir jag däremot av att ställas till svars för galningarns verk på discotek på Bali, lokaltåg i Spanien eller skyskrapor i New York. Kränkt däremot har inget med yttrandefriheten att göra, att vara kränkt är en djup känsla som skapar sår i ditt inre och det kan jag ställa vem det var månde till svars för. Den rätten tar ingen yttrandefrihetslagstiftning från mig. Det ansvaret faller bar på kränkaren.

Det var länge OK att häda i detta land det har inte upprört någon på långa tider annat än vissa religiösa tokstollar
Vändpunkten var väl Muhammedteckningarna. Där fick ju tecknarna gå under jorden pga av dödshot.
Kritiken mot Muhammedteckningaarna ledde bland annat till
- Att Danmarks ambassad i Damaskus satts i brand
- Att Danska och Svenska flaggor sattes i brand i Islamabad
- Att 4 personer i Afghanistan dödades i samband med demonstrationer mot bilderna
- Att 11 kyrkor brändes ner i Nigeria och att ca 15 människor dödades
- Att den svenska säkerhetspolisen och Utrikesdepartementet stängde ned Sverigedemokraternas webbplatser för att teckningarna pulicerats där. En åtgärd som medföde att Sverige fick beröm av bla diktaturstaten Syrien.

Du skriver: “På samma sätt som yttrande- och tryckfriheten egentligen bara har skarpt värde då någon uttrycker något som uppfattas som osmakligt så har religionsfriheten bara värde då någon tror på något som uppfattas som stötande eller när religioner häcklas på ett sätt som uppfattas som stötande”

Helt rätt. Den gången så prövades den Svenska yttraandefriheten och den höll inte måttet utan SÄPO och UD lät släcka ned SD:s webbplatser
.

Ja, du milde.

Det är klart att man måste få lov att häckla alla religioner inklusive ateisternas föreställningsvärld.

Hur ska vi annars kunna leva i ett öppet meningsutbyte. Den enes predikan är den andres hädelse.

Bra skrivet.

Jo, visst måste vi ha en lagstiftning som ger rätt att kritisera och diskutera religiösa yttringar.

Den andra sidan av myntet är att religiösa har rätt att yttra sig och ägna sig åt lobbying för att minska homosexuellas frihet att leva öppet (så färre syndar), för att minska forskningsanslag om det anknyter till evolution (världen skapades på sex dagar) och för att övertyga europeiska kvinnor om att de är alldeles för nakna om de badar med baddräkt på badstranden.

När jag var tonåring på 80-talet var top-less-bad vanligt. Hur många kvinnor har du sett i sommar som badat med t-tröja och shorts till knäna? Religionerna har starkt inflytande i det Svenska samhället.

”Religiösa tokstolar”, säger du, för du tillhör en stor befolkningsgrupp som har liknande värderingar som dig. Religösa människor har också yttrandefrihet och inflytande och har rätt att förändra världen, så att dina åsikter blir mindre vanliga och du kan kallas ”tokstolle”.

Religion behöver inte vara dåligt (tvärt om, jag är väldigt starkt religiös). Men rätten att diskutera och kritisera värderingar baserade på tro, snarare än vetande, är viktigare än någonsin.

Inom någon generation har vi åtskilliga makthavare på allehanda nivåer i samhället som danats i religiösa friskolor. Det är inte fråga om vi är på väg mot ett samhälle där påbud från inbillade övernaturliga väsen kommer att ha stort inflytande i samhället utan hur fort det kommer att gå.

Niklas Ekestam verkar ha en naiv inställning till religionerna och dess inflytandet tex så skriver han att ”Religösa människor har också yttrandefrihet och inflytande och har rätt att förändra världen,..”
Problemet är att när religiösa människor får bestämma så kan det bli sämre ställt med yttrandefriheten för oss andra. För bland strängt religiösa människor så är ju att kränka det som är heligt att häda vilket ju ansetts som en allvarlig synd
Om religionen varit en privatsak så hade det inte varit några problem men religionen har aldrig varit en privatsak utan såväl kristna som muslimer har i alla tider försökt vinna över andra till sin tro. (judendomen skiljer sig därvidlag i och med att den inte missionerat).
’
Rätten att häda måste försvaras. Den är kanske inte så hotad här och nu men i en globaliserad värld så tar sig konflikter som förr oftast höll sig inom landets gränser snabbt ut i världen. Några teckningar i Jyllandsposten som leder till stora demonstrationer i Beirut och en stormad ambassad i Damaskus.
I fallet med Muhammedteckningarna så gick det så långt att några dar efter demonstrationerna i Beirut så gick de hårdföra fundamentalisterna i Muslimska brödraskapet ut och vädjade till sina trosfränder och sa att dom skulle sluta med attackerna för att man fruktade att detta kunde urarta till en civilisationskonflikt. Då Muslimska Brödraskapet fungerar som en återhållande kraft inser man att världen är skruvad.

Att alla har rätt att påverka och göra sin röst hörd är själva iden med ett öppet demokratiskt samhälle. De som är för detta och tycker att det är väsentligt att det är sekulärt i hur lagar och regler stiftas och tillämpas har nog en tendens att ta det för givet eftersom det varit så en kort tid nu. Men står man inte upp och försvarar detta kan man lätt förlora det. Det är märkligt att inte fler inser hur stort hot mot detta de religiösa friskolorna är. Man verkar inte se längre än till att skolbarnen isoleras i homogena grupper inte vad effekten blir när dessa blir en del av de aktiva arbetsföra generationerna. Detta kommer att innebära en fundamental förändring av det sekulära samhälle som vi känner det.

Som Jesuitordens grundare Ignatius av Loyola lär ha myntat ”ge oss barnet och vi ger er mannan”.

Att isolera barnen i homogena grupper kommer att leda till sekterism och splittring av samhället.

Håller helt med dig. Och vilken snygg design du skaffat till bloggen.