Det gnager i mig

Detb är klart att det finns ett framtidsprogram för socialdemokratin. Folk vill ha sin integritet, de vill ha möjligfhet att söka sin egen lycka, de vill leva anständiga liv med eget inflytande och avgörande beslut. Människor ska inte förnedras när de söker samhällets stöd, de ska inte berövas makt över de egna liven för att de förlorat arbete och försörjning. Diskrimineringen av människor måste upphöra och då måste samhället gä först. De privilegierade eliterna måste avvecklas och där måste politiekr och förtroendevalda gå först. Frågorna hopar sig men sammanfattas i ett program för ett anständigt liv, det goda samhället.

Politiken måste beröra, annars är den likgiltig,

Politiken är ett allt smutsigare spel med allt mer pengar inblandat. När karriäristerna tagit över ett parti, går det då att rädda eller måste man börja om från början? Hur dämpar vi löneutvecklingen i riksdag och EU-parlament innan den tar kol på demokratin?

Jag bryr mig inte om vem som sitter vid köttgrytorna: jag bryr mig om vilken politik som drivs.

Partiet som självändamål ja… Precis vad som hållit mig från att bli medlem i ett parti, fram till att Alliansen (och dessförinnan S) lyckades göra mig tillräckligt förbannad.
Jag tror iofs inte heller Piratpartiet är immunt mot en sådan utveckling, men det lär inte hända i brådrasket.

Intern kritik är det enda som kan vitalisera gammelpartierna, och jag tycker att det verkar finnas gott om sådan. Hoppas ni som framför den uppnår kritisk massa snart så att partitopparna tvingas lyssna och göra er till viljes.

“”Ett antal partier finns för och driver frågor för sin egen skull och inte för att nå några mål längre. Tyvärr är nog mitt eget parti Socialdemokraterna ett av dessa partier.”"
Det är helt riktigt. Socialdemokraterna skulle behöva en nystart. En sådan skulle säkert kunna åstadkommas på partikongressen nu i höst. Men för att höstens partikongress ska kunna bli en nystart så krävs att partiledaren plus ett antal personer till byts ut. Detta kommer antagligen inte att ske därför blir det antagligen att köra på i samma hjulspår fram till valet och om det går dåligt så kanske nystarten kan komma sen.
Mona Sahlins storhetstid var 1980 och första halvan av 1990 talet. Sen kom Toblerone och en massa betalningsanmärkningar hos Kronofogdemyndigheten mm och efter detta så har Mona aldrig lyckats komma tillbaka fullt ut. Att hon blev partiledare beror på att det skulle vara en kvinna men den kvinna som S ville ha hade blivit mördad och hon som var nr 2 plus några till tackade nej.
För ett tag sedan skrev Erik i Newsmill att Wetterstrand borde vara De Rödgrönas statsministerkandidat http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/18/s-bloggare-wetterstrand-ar-en-given-statsministerkandidat
Det är ju rätt så tillvida att Wetterstrand är åtminstone två huvuden högre än Sahlin men Socialdemokraterna måste ha en partiledare som kan axla ansvaret som statsminister och när man inte har det så måste man byta partiledare. Ju förr dess bättre

Lite verklighetsfrämmande i den här bloggposten, va. Vi har en ungdomsarbetslöshet på 24 % , i vissa kommuner upp till 50 %, i Spanien är arbetslösheten i sin helhet uppe i 18% – och i övriga Europa uppåt 10 % i stigande. Vad pratar du om? Bostadslöshet för ungdomen är akut, de har inga jobb och kan inte flytta hemifrån.

Var är verklighetsförankringen. De ‘gamla frågorna’ står sig än och kommer att bli allt mer framträdande. I synnerhet ifall baltikum devalverar-och långivare i öst börjar säga ifrån ifall Obamapaketet inte funkar.

Mat för dagen och tak över huvudet – urgamla frågor – brännande aktuella.

Dock kanske inte lika S-märkta längre.

Och Centern har blivit Stureplanscentern osv.

Varför tror du högerpopulismen och rasismen blommar upp som en febersjukdom i Europa. Pga arbetslösheten naturligtvis.
Engelska ultrahögern – dvs uttalade rasister – fick plats i EP – var det inte två platser. Detta parti tillåter endast ‘vita’ att bli medlemmar.

Det är pga att Socialistiska partier har svikit sina ideal och blivit symbios med makten som väljarna har gett upp. Har ni inte förstått det?

Nu har PP motat undan SD i Sverige – tillfälligtvis – om inte jobbfrågan löses, bostadsfrågan, arbetsmarknaden för kvinnor, löner osv osv osv kommer de tillbaka med oförminskad styrka i nästa val.

Och då finns det ingenting som stoppar dem – om inte S fattar att man inte kan svika så – jag säger bara Lissabonfördraget, lönedumpning, arbetsrätt, kollektivavtal etc.

Jag menar det är en global kris – ett jättelikt hjul som svänger med en maktförskjutning från väst till öst. Kina äger USA – de kan sätta villkoren om det vill sig.

Därför kom nog Obamas Kairotal i elfte timmen.

Annars är endast kriget ett alternativ.

Det var en intressant postning. Den är giltig för flera partier.

Det har skett en förändring inom politiken. Förr så handlade det om att framföra sin ideologi så att väljarna förstod att den var bra, nu sätter man upp fingret i luften och känner vilket håll vinden blåser åt, sedan samlas alla i det hörnet. Det här är farligt, eftersom det kortsluter hela den demokratiska modellen då det tar bort en effektiv opposition.

För mig är det så här enkelt: Ett parti’s ansvar är att genomföra sin ideologi, inte att få många väljare. Dess framgång mäts i hur väl de lyckats med sin ideologi, inte i hur många väljare de har. Så fort man sätter röster framför ideologi så har man dumpat ideologin till förmån för populism.

Skulle du bli alltför trött på S så är du välkommen på en tur på PP-skeppet. Där är rösterna bara ett verktyg, inte ett självändamål. Jag tror du skulle bli en enorm tillgång för PP, erfarenhetsmässigt och ideologiskt, och det går utmärkt att hoppa tillbaka till sitt gamla parti när man inte längre tycker att PP behövs.

Ok. Vi antar att de traditionella frågorna är evigt aktuella. Så varför blev det då en sånt fiasko? Jag tror att man glömt att det finns andra eviga frågor, t ex individens relation till staten (FRA), vilken utsträckning äganderätten ska ha (upphovsrätt) med mera.

En del av de gamla frågorna är evigt aktuella, men det känns inte som om de drivs på allvar av något av de stora partierna. Det känns verkligen som om S och M bara sysslar med att vara större än just den valda motståndaren i varje val. Visionerna är borta, framåtskådandet är borta.
Detta, kombinerat med “frälset” inom partiet, gör att man tyvärr måste rösta på något annat. Vad har Thomas Bodström kommit med som är konstruktivt? Han har gett namn till övervakningssamhället. Hans syn på rätt och lag gör att man bleknar. Mannen är snarast en samhällsfara. Ändå har han partiledningens förtroende. Han har helt enkelt ärvt en titel av sin far.
Mona var trovärdig i början av 80-talet. Sedan visade det sig att hon var oförmögen att parkera som en människa, oförmögen att skilja på sina och andras pengar, oförmögen att betala sina räkningar i tid. Men hon har partiledningens förtroende.
Pär Nuder. Lundby-Wedin. Nej, jag kan inte. Inte utan en novalucol först.

Partiet karaktäriseras av ett antal personer som av allt att döma bestämt sig för att bli politiska proffs mycket tidigt. För väljarkåren är de gjutna i plast och sprejmålade med schablon för att se sådär lite lagom trevliga ut. De har inget med verkligheten att göra. De har inte jobbat i verkligheten. De har aldrig haft en verklig lön eller jobbat under verkliga förhållanden. På vilket sätt representerar de oss?

Tage Danielsson skrev en sång om karriärpolitikerna, som han såg som ett hot mot demokratin. “Där sjunger han ordagrant: Det är proffsen som gör så att rosorna dör, ge mig hellre en glad amatör.”
Vet ni vad? Folket håller med. Och enda chansen ni har att vända utvecklingen är att sparka de översta fyra våningarna i organisationen. Alla Lejon, Leijon, Lejion och Leon. Bodströmar av olika valörer. Alla arvfurstarna. Visa att det kan komma in nytt friskt blod utifrån landets organisationer. Ta in folk vars föräldrar varit något annat än politiker.
Och vet ni vad, igen? Ni kan inte. Partiets struktur förhindrar att något sådant görs, om inte de här proffsen plötsligt skulle välja att avsäga sig sina arvsfördelar. Vi vet alla att den solidariteten är död. Partisången “upp till kamp” framförs av “Me first and the gimme-gimme:s” i det moderna partiet. Folket har upptäckt att partiledningen inte bryr sig om hur folket har det. Annars skulle vi inte ha FRA-dravlet eller IPRED i någon variant eller teledatalagringen. Folket har aldrig bett om det. Tvärtom. Men ingen lyssnar längre på folket.

Så varför i helvete skulle folket lyssna på er?

Welder for president! Helt rätt analys och när Danska (S) gjorde katastrof val så gjorde dom om sina interna maktstruktur och tillät publik omröstning för nästa partiledare till skillnad från det superkonservative (S) i Sverige som inte klarar av att tänka nytt och om.

En teori varför (S) ständigt låter folk som missbrukat sin maktställning sitta kvar och komma tillbaka som tex. Ardalan nu senast är att de alla då har hållhakar på varandra och ingen tjallar…… vi väntar med spänning på Anna Sjödins återkomst.

Anders Nilsson:

“Folk vill ha sin integritet, de vill ha möjligfhet att söka sin egen lycka, de vill leva anständiga liv med eget inflytande och avgörande beslut. Människor ska inte förnedras när de söker samhällets stöd, de ska inte berövas makt över de egna liven för att de förlorat arbete och försörjning.”

Håller med fullständigt men får det inte att gå ihop med nästföljande mening:

” Diskrimineringen av människor måste upphöra och då måste samhället gä först.”

Du menar väl att individen måste få prioriteras framför samhället? Är det något samhälle där individens drömmar krossas och där denne förnedras så är det i det kollektivistiska samhället där småpåvar till fackliga/statliga/kommunala byråkrater får alltmer att bestämma över. De flesta som varit i kontakt med dessa inser att de dels är maktfullkomliga och dels saknar begåvning för att skapa något själva. Det enda de klarar av är att hindra andra från att göra det.

“De privilegierade eliterna måste avvecklas och där måste politiekr och förtroendevalda gå först.”

Du menar väl tvingas avgå först? De privilegierade är just de med kopplingar till statliga gatekeepers. Det kan vara fackföreningar, förtroendevalda, kommunala byråkrater, politiker etc.

“Frågorna hopar sig men sammanfattas i ett program för ett anständigt liv, det goda samhället.”

Det goda samhället är det som lämnar sina medborgare i fred att leva sina egna liv utan att tvingas in i fållan. Det har varken Moderaterna eller Sossarna förstått. Därför behövs partier som PP som smiskar rumpan på etablissemanget med jämna mellanrum.

Bra inlägg och ett flertal genomtänkta kommentarer. men betyder detta att partiledningen börjar lyssna? Nej givetvis inte.

Du är alldeles ofattbart klok, Erik Laakso! Nu får du fråga dig om du bör delta i försöken att rädda (S) – vilket torde vara ett dödsdömt projekt – eller om du bör rädda dig själv? Tänkande personer, eller personer med övertygelser, hör inte hemma i (S).

Varför måste ni se upp till och luta er mot Mona Sahlin hela tiden. Sitt inte här på nätet och uggla utan gå för fan ut själva och predika på gator, torg och andra allmänna och privata platser om den socialdemokratiska ideologin och dess värderingar och betydelse för att återupprätta ett välfärdssamhälle som leder framåt till trygghet för alla – till skillnad mot nu i högerns sköt-dej-själv-skit-i-andra-tidevarv där välfärden snart tippar över kanten på det utförssluttande marknadskommersiella planet.

Jag tycker du har flera poänger, men att dra likhetstecken mellan oss inom den socialdemokratiska vänstern och vänsterpartiet är väldigt märkligt. Och lite taffligt på ngt vis.

För i övrigt så börjar även den socialdemokratiska högern försöka formulera sina visioner (jag ser boken Den grå vågen som en början, även om författarna där ligger både till höger och vänster om mitten), och jag tror faktiskt att ett ideologiskt uppsving inom partiet bör och kan komma både till vänster och till höger. Även om vänstern har gått före.

Byggaren,
Jag menar att samhället måste gå först genom att riva ner diskrimineringen av sjuka, gamla,unga, kvinnor, invandrare, ja alla de som inte anses vara riktigt fullvärdiga. Och jag menar samhället i vid bemärkelse. Staten måste reformeras i sig. Men jag menar inte att friheten är att ingen bryr sig om någon annan än sig själv. Tvärtom så är det det gemnsamma som skapas av människor i samhåll som skall ligga grund för ett anständigt liv, det goda samhället. En klasisk socialdemokratisk hållning. Men varje tid behöver sitt sätt att se på det, jag försökte peka på några områden. Givetvis kan det konkretiseras på samhällets samtliga områden.

Vi lever nu i en ny politisk tid. För oss började den någon gång i slutet på 1970-talet då några förstod att man kan formulera sig kring någon enstaka fråga som gäller många och man kampanja sig till framgång. En grundförutsättning för detta är att det är möjligt att spela ut konkurrenterna mot varandra, till exempel genom att vara så kallad vågmästare. Särskilt intressant tycker jag CE:s uttalande är mot den bakgrunden att vårt första kampanjparti nu mest när ambitionen att vara ett förvaltande och statsbärande (http://korta.nu/64d6). Det är sannolikt en naturlig utveckling för ett parti som väljer att etablera sig, ansvarskänslan kommer som ett brev på posten. I takt med denna utveckling avklingar det radikala inslaget, fundisarna kastas ut. Vad vet jag, men kanske ska nya frågor drivas av partier som formerat sig i tillfälliga kampanjorganisationer för att passa den moderna människans livsstil och behov i övrigt. Fast det finns ju länder som har system som sätter upp hinder för den här typen av kampanjpolitik.

När jag tänker efter kan jag inte nog sakna den konstellation av S och MP som MS försökte driva igenom. Det var synd att hon inte orkade gå hela vägen.

Till sist tycker jag vissa att PP är ett enfrågeparti.

Ska man tolka ditt inlägg, ang slutklämmen kring Jardenbergcitatet, som att du tycker att klasskampen och kampen för alla människors lika värde och rätt till frihet (som går bortanför de s k integritetsfrågorna) är slutförd/onödig? Det känns så. Och det är väl det som jag tycker är symtomatiskt för socialdemokratin, och även det som jag tror kommer att resultera i en ny alliansperiod 2010.

Vårt parti har under de senaste 30 åren svikit stora delar av befolkningen, delar tillhörande arbetarklassen – våra kärnväljare. De 56,2% av befolkningen som satt på soffan i Söndags, skiter – antagligen – helt fullständigt i FRA-lagen, giftiga ämnen i nappflaskor, matfusk och annat som har dominerat den allmänna debatten innan valet. Stora delar av dessa 56,2% av befolkningen ser nog inte Vänsterpartiet som ett seriöst alternativ, då de hellre vill rösta på ett radikalt arbetareparti än en samling romantiker och bohemer. En stor del av dessa 56,2% av befolkningen ser nog inte klasskamp som något gammalt och mossigt, ty klasskampen är något högst aktuellt för dem, något som de upplever dagligen i sin vardag. Jag tycker att ditt inlägg är överdrivet pessimistiskt och nedstämt. Kom ihåg att 16% av (PP)’s väljare uppgav att de tänker rösta på oss i Riksdagsvalet. 16%. http://www.henrikoscarsson.com/2009/06/m-garna-fp-men-ej-i-riksdagsval.html 13% av (Mp)’s väljare, 20% av (JL)’s. Vi är inte förlorade. Vi måste bara inse att: 1. Stora delar av våra kärnväljargrupper inte har typiska EU-frågor högt på agendan. 2. Att stora delar av dessa grupper är så pass EU-skeptiska att de väljer att inte rösta överhuvudtaget i EUP-valet. 3. Att många av våra sympatisörer inte ser vår EU-politik som trovärdig, och därför söker sig till originalen…

Kom ihåg, ett EU-val är ett EU-val, ett Riksdagsval ett Riksdagsval!

Nema
din bild av de som inte röstade är ganska endimensionell och stämmer inte alls med de som jag mötte på gatan under valarbetet. Jodå dina också fanns där, men förvånansvärt många som faktiskt väldigt väl gav uttryck för att de inte hade kunskap nog, som inte visste vad de skulle rösta på, de som inte förstod vad personröstningen innebar, som inte förstod vad parlamentet gjorde etc. Och faktiskt väldigt många var sådana som kunde tänka sig rösta borgerligt, knappast hörde till arbetarklassen osv. Så vi har nog allt att tjäna på att söka en mera noggrann analys av de som stannade hemma.

Anders Nilsson:
“Jag menar att samhället måste gå först genom att riva ner diskrimineringen av sjuka, gamla,unga, kvinnor, invandrare, ja alla de som inte anses vara riktigt fullvärdiga.”

Diskrimineringen kommer man inte åt genom lagstiftning. Det är bara att titta på vad arbetsmarknadsregleringarna gjort för att hindra invandrarna från att få ett arbete. Alla lagar som skapas för att skydda någon utsatt grupp gör bara den gruppen ännu mer utsatt. Det bästa man kan göra för att skydda utsatta grupper är att låta bli att reglera bort deras möjligheter att skapa sig en tillvaro som passar just dem. Politikerna kan aldrig skapa arbeten. Det enda de har möjlighet att göra är att förstöra dem. Arbeten skapas av de kreativa, trots och inte tack vare politikerna.

“Men jag menar inte att friheten är att ingen bryr sig om någon annan än sig själv.”

Detta är en ofta upprepad myt. Att man vill vara lämnad ifred av staten betyder inte att man inte bryr sig om sina medmänniskor. Om jag var i nöd så skulle jag hellre vilja mötas av hjälp från frivilliga än av en hjärtlös byråkrat som bedömer mig utifrån sitt standardformulär och som ser mig som ett hinder från att gå tidigare från jobbet.

“Tvärtom så är det det gemnsamma som skapas av människor i samhåll som skall ligga grund för ett anständigt liv, det goda samhället. En klasisk socialdemokratisk hållning.”

Nog är det klassiskt alltid och detta är nog skiljelinjen mellan de unga och de äldre. Samhället gagnas inte av att vi medborgare är i medhåll. Snarare så frodas det i det kaos som uppstår av många olika viljor drar åt olika håll och som ibland samarbetar på frivillig basis för att vi själva vill det och inte för att piskan viner. Tyrannen Konsensus är tack och lov på utdöende. Det är något som S har gemensamt med M och SD, tron på att medborgarna måste styras för att världen inte ska gå under när det i själva verket är tvärtom. Vi medborgare måste hindra politikerna från att få för mycket makt och därmed förstöra världen för oss.

Till Welder: “En del av de gamla frågorna är evigt aktuella,”

EN DEL? Vad pratar ni om? Har ni ingen verklighetsförankring. Baltikum rasar snart, varuexporten spikrakt ner i botten, och IF Metall och Kommunal fortsätter spekulera med medlemmarnas pengar. Arbetsrätt, Strejkrätt, kollektivavtalsmodellen och ALLA demokratiska fri- och rättigheter går i graven med Lissabonfördraget – samtidigt som extremhögern tar över i EU pga S svek och därför en splittrad vänster.

Jag skulle vilja säga att detta tvingar oss att börja om från början och återerövra demokratin bit för bit – rösträtten, strejkrätten, semester osv osv.

Det kommer ingen att göra om inte vänsterblocket enas och det illa kvickt. Röd-grön-fi valplattform inför riksdagsvalet 2010 – det är det som behövs annars är vi stekta.

Tillägg: IF Metall och Kommunal fortsätter att spekulera med medlemmarnas pengar – i Baltikum! Man tror att man mardrömmer – men det är sant.

När den konstgjorda andningen med IMF-lån etc inte längre fungerar så är det enda regeringen tänker göra är att fälla ut en bankfallskärm – då finns det inga pengar till någon välfärd här heller. Vi får övergå till byteshandel precis som de gör i Baltikum.

Obama säger om bankakutsmodellen – kanske bra i Sverige – men inte här. Istället skriver han ett kontrakt med medborgarna att inom ett par månader ordna fram hundratusentals jobb.

Så pratar en ansvarig politiker.

Alliansen tänker bara låta hela skeppet sjunka. Rädde sig den som kan.

Och så säger ni att de ‘gamla frågorna’ är inaktuella. Ni lever i en drömvärld.

Nemokrati; spännande och tänkvärda inlägg!

Erik:

Jag vet inte om du håller med om att höger- och vänsterperspektivet är förlegat eller om du mest citerar Jardenberg. Hur som helst så är det helt tokigt och det är inte fräschare nu än när högern för 100 år sedan eller 50 år sedan sa precis samma sak. Högern har alltid påstått att vi inte har några gemensamma intressen att försvara och det är fortfarande lika falskt.

Idag ser vi hur hyresrätten omvandlas till bostadsrätter i högt tempo, hur kvaliteten på vård och skola skiljer sig alltmer beroende klassbakgrund och inte minst hur arbetslösheten skenar iväg. Behovet av vänsterpolitik och vänsteralternativ har således aldrig synts så tydligt som nu.

Det är sant att det finns nya frågor som är viktiga och att de inte alltid går att se ur ett höger- och vänsterperspektiv, men ofta går de att tolka just ur ett sånt perspektiv. Arbetarrörelsen och vänstern har i 100 år arbetat för folkbildning och spridandet av kunskap, samtidigt som man velat motarbetat kommersiella intressenters försök att begränsa denna tillgång. Denna utgångspunkt förändras inte för att vi nu har något som heter internet.

När det gäller övervakning har den moderna socialdemokratin en del att skämmas över, men det finns också en stark vänstertradition om att motverka övervakning och repression, såväl från staten som arbetsgivaren. Denna utgångspunkt förändras inte för att sätten att övervaka förändrats.

Därmed förstår jag inte alls att det skulle vara omodernt att vara vänster. Snarare är det mer modernt än någonsin.

Politiker/politiken måste givetvis vara till gagn för alla människor i landet och inte att förstärka eliten eller bygga större skillnader och utanförskap. När det gäller ekonomi så refereras det varje dag i tidningar, radio och tv. Allt mänsklig framgång är hur ekonomin går. Det är då vi kan ha bra skola, äldrevård, sjukvård med mera. Men sämre tillväxt så får vi på något sätt i den politiska förklaringen acceptera skillnader i samhället där vi får ett sämre samhälle på det berörda områdena som någon naturlag. Men jag tror att våra partier vi har idag är gamla partier som bildades under 1800-talet och med gamla idéer och visioner som har glömt bort att se andra lösningar på att bygga ett samhälle. Trångsynta och maktfullkomliga som har tappat sin själ och därmed kontakten med verkligheten.
Men tyvärr verkar det också vara som så att individualismen och det är positivt men inget samhälle överlever utan att man kan hålla ihop ett gemensamt samälle där alla känner att man har en chans och möjlighet samt att det är en rättighet att vara svag utan att hamna på gatan eller komma tillbaka i arbetslivet.
Positivt med piratpartiet, även om det är ett idag enfrågeparti så är det viktiga frågor som kommer att beröra ungdomen länge. Men partiet kommer säkert att bearbeta andra frågor som berör ungdomar och kan stå på sikt till en förändring. Som eget parti och att man skjuter de andra partierna framför sig i politisk förändring därför att man vet att annars kan man bli politisk överspelad. Och det finns väl ingenting skönare än att få sitta på makten för dess egen skull i tron att det är en själv som ror dit man vill, trots att det är andra som styr rodret

Niklas:

“Arbetarrörelsen och vänstern har i 100 år arbetat för folkbildning och spridandet av kunskap, samtidigt som man velat motarbetat kommersiella intressenters försök att begränsa denna tillgång.”

Kom gärna med ett exempel på hur kommersiella intressen försökt att begränsa tillgången till kunskap. Själv har jag snarare fått uppleva en vänster som eftersträvat ett monopol på media i form av TV och Radio. Klappjakt på piratradiostationer. Hindrande av etablering av privata TV-kanaler. Viljan att förbjuda paraboler. Alla dessa förbud har haft syftet att behålla ett informationsmonopol. DET är att begränsa tillgång på kunskap.

“Idag ser vi hur hyresrätten omvandlas till bostadsrätter i högt tempo, hur kvaliteten på vård och skola skiljer sig alltmer beroende klassbakgrund och inte minst hur arbetslösheten skenar iväg.”

Är det något som hindrat byggande av bostäder så är det den starka reglerandet av bostads- och byggmarknaden. Arbetslösheten är en direkt funktion av konjunktur och företagsklimat. Eller menar du att skapandet av artificiella jobb skulle vara ett sätt att minska arbetslösheten? Tror du på allvar att staten skulle vara bra på att skapa arbeten?

“Därmed förstår jag inte alls att det skulle vara omodernt att vara vänster. Snarare är det mer modernt än någonsin.”

Vänster är ett lika omodernt begrepp som arbetarklass. Det senare används dessutom oftast av de som kommer från medelklassen och som av någon anledning skäms över det. Vi som per definition, (OBS ej den marxistiska som inbegriper 99% av befolkningeni sin definition), är födda i arbetarklasshem men som vägrar att låta det ensamt definiera oss som människor ler mest i mjugg åt det. För mig är det extremt viktigt att leva i en värld med så mycket personlig och ekonomisk frihet som möjligt. Tyvärr finns det inga riksdagspartier varken till höger eller vänster som följer såna ideal. Båda vill uppfostra oss till “goda” medborgare.

Peter Wolodarski skrev en tidningsartikel – i DN Piratoffer – Räkna inte ut SD.
Helt sann och välskriven, kort och koncis. Det handlar om unga män som ser sig snuvade på en säkrad position i löneligan. I SD – de som hotas av arbetslöshet och utslagning och därför är desperata och vänder sin vrede till främlingsfientlighet. I PP – de mer högutbildade inom trendsektorn it, som känner att lönekuvertet bör innehålla 30 000 och uppåt för att kännas tillfredsställande. Annars. Tar vi över. Typ.

Att gå efter såna kompasser innebär att man axlar en mantel som bär desperationens prägel. Det går ut över alla andra.

Vad vi behöver är ansvarig politik som skapar långsiktigt hållbar ekonomisk utveckling – där samhällsansvar och hänsynstagande till alla – ingår – inte bara till unga män och deras klappjakt på tryggad position för egen räkning.

Bara en kort kommentar: Jo men om motståndet ska vara trovärdigt måste man säga definitivt nej till Lissabonfördraget – som sagt, det är själva ritningen till diktaturen.

Erik Laakso
jag tror att det har väldigt mycket att göra med personer faktiskt
Speciellt i dagens politiska landskap som blivit mer personfixerat
Om vi tittar på stora kursändringar i partier så har dom ofta genomförts i samband med ledarskiften.
För att det gamla högerpartiet skulle kunna bli Moderata Samlingspartiet krävdes skifte i toppen. Yngve Holmberg ut och Gösta Bohman in.
En senare mindre kursändring (det vill säga när M blev “nya Moderaterna”) skedde ju också efter ändring i toppen.
Svenska folket saknar dessutom fötroende för Mona Sahlin enligt ett flertal undersökningar. Ska partiet rycka upp sig så krävs skifte i toppen

Erik, varför ställer du människan mot staten? Som jag ser det värnar en socialistisk stat friheten för framför allt den människa som inte har de resurser som vissa andra har att värna sin egen frihet.

Stat som något negativt känns väldigt libertarianskt, så kanske är det så att vi som definierar oss som vänster får jobba på att ta tillbaka inte bara ordet frihet utan även ordet stat…

@MK – ja, ta tillbaka orden bara! Definiera om dem! Nyspråk är alltid skojigt.

@Erik L: Demokratin är självklart vägen. Det jag saknar är fungerande demokrati INOM de etablerade partierna. Mellan dem finns det något som liknar demokrati, även om partiledarna jobbar hårt på att reducera allt till två block precis som i USA. Det som gör allt så osmakligt här är att det är fullständigt omöjligt för väljarna, folket, allmänheten att bli av med en partitopp som de tycker missköter sig. Partierna är konstruerade så att makten är i toppen av pyramiden, och när man väl klättrat till en viss höjd är man säker. Händer något extra horriblelt, som att någon kommer på att man gett en bonus på 40 miljoner till en kompis i en styrelse, så får man i värsta fall kliva ned från den tron man suttit på och i stället livnära sig på andra förtroendeuppdrag med feta arvoden. När blev någon senast utkastad ur det politiska sammanhanget för att de verkligen misskött sig?
Hur kunde Göran P driva en sant folkpartistisk politik i ett decennium utan att någon kunde hejda honom? När man föreslog vårt nuvarande pensionssystem i USA blev de som lanserade det utskrattade, eftersom det inte erbjöd trygghet till de som skulle dra nytta av det. I stället är det en ren present till fondförvaltarna, som gör storklippet. Var det här det bästa man kunde tänka sig?
Var finns mekanismerna för att stoppa de som är mer intresserade av att roffa åt sig än av att förändra världen till det bättre? Att göra världen bättre BORDE vara syftet med ett parti, inte det kortsiktiga målet att vinna nästa val.

@Nemokrati: du kommenterar EN rad av det jag skrev. Det kallar jag mållåsning!
Ja, en del av de gamla frågorna är evigt aktuella. Du tar upp en hel rad av dem. Saker som jag har lätt att engagera mig i nu är det akuta underskottet på demokrati i och mellan partierna. Bristen på trovärdighet i polis och domstolssystemet där det verkar finnas hur mycket mygel som helst som ingen vill rensa ut. Att ingen tar långsiktigt ansvar för hur ekonomin hanteras utan att fackförbund och pensionsfonder med flera spekulerar med folkets pengar och göder “kvartalsklipparna” och synen på aktiesystemet som ett spelsystem och inte det finansieringssystem som det var tänkt att vara. Jag stör mig på att man i namn av att “bekämpa terrorn” sätter i drift övervakningssystem som borde ha gått ur tiden när man rev Berlinmuren. VARFÖR skall man övervaka alla, med hänvisning till att en tiondels promille kan begå brott? Varför är det omöjligt för alla partihöjdare att erkänna att det är ett problem med hela det resonemanget?

Andra saker tycker jag är underordnade de där frågorna. Det finns hela problemkomplex som vi burit med oss in i nutid från 70- och 80-talet och som det är dags att ställa ned och omvärdera. Det är dags att ta en nykter titt på en del av de heliga korna och se om de verkligen skall vara med bland huvudmålen. Jag kunde till exempel tänka mig att lägga rätt mycket mer engagemang på arbetslösheten än på genusproblematiken. Det är det enda exempel jag tänker ta, eftersom jag inte vill blåsa på glöden under de andra evighetsfrågorna. Jag vill att de skall dö ut i frid så vi kan lägga energi på annat.

Visst är det dags att kämpa för arbetsrätten etc igen, men det beror på att LO ägnat en massa tid åt annat än att försvara de rättigheterna mot de som velat skära ned dem. Jag MINNS när LO sysslade med att förbättra arbetarnas villkor. Nu sysslar man med att äga lyxhotell i utlandet och påstår att Kommunals jättestrejk för ett antal år sedan, som gav en femma i lönekuvertet ungefär, var en framgång. En s-aktivist av den gamla sorten skulle inte tro sina ögon.
Har något av detta kommit till för att medlemmarna, de vanliga arbetarna, önskat sig den utvecklingen? Knappast.

Obama skriver ett kontrakt om att fixa ett par hundra tusen jobb. Jag tror han menar allvar, jag tror han menar väl. Jämfört med den förre presidenten är jag säker på att han är ett mycket bättre alternativ, men ett “kontrakt med folket” är inte värt papperet det är skrivet på. Det är en vacker gest, men bara en gest. Jag hoppas han kan leverera, men om han gör det eller inte har väldigt lite med det där kontraktet att göra.

Och Lissabon. Suck. Jag hoppas och tror att irländarna säger “Nej och ÅTER nej” och visar att det inte går att hålla nya omröstningar tills man får det svar man vill ha. När folket uttrycker sin vilja skall de valda lyssna. Det är väldigt lite av den varan i europa just nu.

MK:
ta en tur till skolbänken, staten har aldrig varit socialismens mål. Det har däremot Frihet, jämlikhet och solidaritet. Väg därför varje politiskt åtgärd, varje beslut, varje brukad skattekrona, varje politiskt program, varje lag, varje stat mot dessa begrepp och du kan väga deras värde.

Anders N: Klart inte stat i sig är ett mål… Däremot blir allt rätt teoretiskt och ointressant om du inte organiserar ett samhälle… men visst, anarkister kan ju lätt gå hand i hand med libertarianer. Vilken av dem är du?

MK:

“Erik, varför ställer du människan mot staten? Som jag ser det värnar en socialistisk stat friheten för framför allt den människa som inte har de resurser som vissa andra har att värna sin egen frihet.”

Du menar att staten tar på sig rätten att tolka vilka behov som den resurssvaga människan har? Historien har gång på gång visat att staten inte är speciellt bra på att förutse vad vi människor vill ha.

“Stat som något negativt känns väldigt libertarianskt, så kanske är det så att vi som definierar oss som vänster får jobba på att ta tillbaka inte bara ordet frihet utan även ordet stat…”

Anais hade annars ett ganska bra svar på detta. Varför inte ta tillbaka orden Massmord eller Förföljelser när du ändå är igång. Staten har historiskt sett faktiskt representerat det onda. Att du gått på statens propaganda att du hade varit arbetslös eller fattig utan den är egentligen bara sorgligt. Det som skapar din förbättrade ekonomiska ställning jämfört med din farfar är de ständiga produktionsökningar som kommer från företagens strävan efter att förbättra sig i konkurrensen med andra företag.

Sedan tror jag inte på att avskaffa staten. Men den bör hållas så kort som bara går och under lupp och piska så att den inte växer på bekostnad av oss människor.

Byggaren: Självfallet behöver samhället erbjuda den grundtrygghet som vi anser är humant försvarbart. Men till skillnad från dig ser jag inte stat som ett enskilt väsen så jag anser inte att staten kan tolka något alls.

Sedan förstår jag inte varför du anser att socialism har något med massmord och förföljelser att göra, det får du nog förklara.

Till sist, vad är en stat för dig? Du verkar se den som en enskild institution som lever sitt eget liv, stämmer det? Eller hur definierar du stat?

Jag håller med den som skrev att man inte ska kasta ut staten med badvattnet. Ett statslöst samhälle kan också vara ett laglöst samhälle. Det kan också vara ett samhälle utan socialt ansvar.
Man kan ju inte vara emot staten bara för sakens skull.
Välfärdsstaten är en garant för att socialt ansvar upprätthålls för de livets skeden som räknas som “icke-produktiva” (en värdering jag självklart håller som felaktig) – barn och ungdomsåren, föräldraledighet, sjukdom, ålderdom. Just de delarna vill PP inte att staten skall ägna sig åt – endast åt att upprätthålla ‘lag och ordning’ – dvs polismakt och militärmakt och rättsväsende.

Men lag och ordning i en anarki skapar misär och fattigdom – vilket alstrar kriminalitet som då blir så omfattande att det blir både ett laglöst samhälle – och en polisstat – där ordningsmakten måste föra en ojämn kamp med en kriminalitet som hotar att ta över.

Anders: Hur mycket vet medel-Svensson om Riksdagen eller landstingsfullmäktige? Egentligen? Om din teori om kunskapsgap stämmer, så är det ju ett underkännade av alla valarbetare inom vårt parti som har försökt att lyfta fram så vardagliga perspektiv på EU-frågorna som möjligt. Trots allt så är EUP ett ställe, som så många andra, där man sitter och bestämmer massa saker – på samma sätt som Riksdagen eller den lokala stadsdelsnämnden är det. Alltså så är din tes om bristande kunskaper antingen helt osann, eller en ordentlig pik till alla valarbetare som ytterligare en gång gjorde en EUP-valrörelse till ett besserwisser-konvent och inte till en period av begrundan över hur man vill att besluten ska falla ut den närmaste mandatperioden. Sen var vi förstås massor av valarbetare som avdramatiserade det hela, och just bröt ner valet till en fråga om vems intressen som värnas efter valet. Svårare än så e de inte, eller?

Korrigering : “Men en stat som endast ägnar sig åt ‘lag och ordning’ och lämnar fattigdomen och den ojämna fördelningen av resurser därhän skapar misär och fattigdom – vilket alstrar kriminalitet som då blir så omfattande att det blir både ett laglöst samhälle – och en polisstat – där ordningsmakten måste föra en ojämn kamp med en kriminalitet som hotar att ta över – och kanske till och med själv blir en del av staten genom korruption”.

Erik: Du har helt rätt. Min avslutning syftade dock inte på väljarna, utan på att det har börjat pyra i bloggosfären, men uppmaningar och rop efter “förnyelse” i form av högervriden populism – en utveckling jag oroar mig för. Vi måste helt enkelt ta tio djupa andetag, och förstå att vi inte alls är fjärde största parti i Stockholms Stad, endast 50% av befolkningen deltog i den statiskt invalida opinionsundersökningen (skillnaden på valdeltagande i jämförelse med de allmänna valen är större i områden där vi är stora…). Vi “måste” vinna Stockholm för att vinna 2010, men alla proffstyckare från jordens alla hörn ska nog ta och ta och skaffa sig lite bättre lokalkännedom, innan de börjar att pilla i syltburken…

Jag tror inte på blockpolitik, jag tror inte på att utmåla motståndare och strategiska väljagrupper. Jag tror på att tala om den socialdemokratiska visionen. Jag tror på att tala om hur vi vill att samhället ska se ut. Vill vi att alla ska ha rätt till en bostad, så ska vi också tala om hur vi ska komma dit. Vill vi att alla ska ha rätt till ett jobb och utbildning måste vi tala om hur det ska gå till.
Vill vi ha ett samhälle där människan går före marknaden så måste vi tydligt tala om dels hur vi ska göra och dels beskriva hur det samhället ska se ut, och tänka på att vi skriver 2010 och inte åberopa 1950 talets folkhem.

MK
“Självfallet behöver samhället erbjuda den grundtrygghet som vi anser är humant försvarbart. Men till skillnad från dig ser jag inte stat som ett enskilt väsen så jag anser inte att staten kan tolka något alls.”

Staten är för mig ett organiskt enskilt väsen utan någon koppling till de enskilda medborgarna. Samhället däremot består av de enskilda medborgarna.

“Sedan förstår jag inte varför du anser att socialism har något med massmord och förföljelser att göra, det får du nog förklara.”

Det var du som ville hitta på nya definitioner på stat och frihet. Jag ansåg att det var lika absurt som att hitta på nya definitioner på massmord och förföljelser. Att det finns starka beröringspunkter mellan massmord, förföljelser och socialistiska stater är väl ställt bortom allt tvivel.

“Till sist, vad är en stat för dig? Du verkar se den som en enskild institution som lever sitt eget liv, stämmer det? Eller hur definierar du stat?”

Ja, det stämmer. Att jag skulle vara en del av ett gäng statliga byråkrater vore ganska magstarkt att påstå. Men som sagt så behövs det en stat för att vi inte ska ramla ned i ett anarkistiskt hål. Men jag anser att vi bör hålla det onda på en minimal nivå.

Nemokrati: Att PiratPartiet skulle vara förespråkare för en Nattväktarstat är du nog ensam om att tro. PP består av allt ifrån Socialister, Anarkister, Miljöpartister, Liberaler och Libertarianer och Konservativa. Det är ganska självfallet att de skulle få ganska svårt att enas kring ekonomiska frågor. Det enda som enar dem är en misstro mot statens intrång i vår personliga integritet. Jag själv välkomnar såna samarbeten över gränserna.

Annars reagerar jag över ditt påstående att välfärsstaten skulle vara en garanti för att socialt ansvar upprätthålls. “Socialt ansvar” är ett luddigt begrepp och skulle på 30-talet innebära att man inte handlar av judar, på 50-talet att man åsiktsmärker kommunister, på 70-talet att man inte handlar av amerikaner, på 90-talet att man inte handlar av fransmän etc.

““Men en stat som endast ägnar sig åt ‘lag och ordning’ och lämnar fattigdomen och den ojämna fördelningen av resurser därhän skapar misär och fattigdom – vilket alstrar kriminalitet som då blir så omfattande att det blir både ett laglöst samhälle – och en polisstat – där ordningsmakten måste föra en ojämn kamp med en kriminalitet som hotar att ta över – och kanske till och med själv blir en del av staten genom korruption””

Vad har du som stödjer detta påstående/myt? Tvärtom så har de länder som omfamnat frivillig handel och hållit staten till ett minimum kunnat se en explosionsartad ökning av välstånd hos alla medborgare. Hong Kong är ett sådant land.

Hanna: Den “socialdemokratiska visionen” bygger ju på “blockpolitik”. Den är liksom konfliktbetonad till sin natur. För att uppdatera visionen till nutiden så kan man inte, som vissa, yra om att konflikten inte längre finns – man bör snarare söka att kartlägga hur den ser ut idag. Hur är det med styrkeförhållandena, vad har vi gjort för landvinningar, vart finns hoten? Vi lever fortfarande i ett jävla klassamhälle, och kastsystem har vi också!

Till Erik Laakso:

Jag tror du underskattar när det gäller PP-ideologin där – vilka ideologiska utgångspunkter man har är ju avgörande – det visar ju historien – inte minst (S)-historien. Att använda socialdarwinism och hägerströmianism fick konsekvenser även för (S) under 30-talet. Då ‘enades’ hela politik-sverige om att inrätta ett Rasbiologiskt institut – den parlamentariska ‘enigheten’ och ’samarbetet’ över partigränserna kring detta beslut var av det slag man brukar kalla för rörande. Själva grundbultsboken för S del var ju då ‘Kris i befolkningsfrågan’.
Att försvara Internet är ju en självklarhet ur demokratisk synpunkt. Men vilka tankar man grundar sig på har avgörande betydelse för slutresultatet. Använder man Hayek som lärofader inbegrips antiintellektualism och kulturfientlighet.

Man kan också t ex ta en jämförelse med Sovjetkommunismen. Att leninismen och Stalinismen blev cyniska folkmördare av det slag de blev har ju att göra med det nihilistiska arvet, något som Camus utrett i sina essäer på ett oerhört klargörande sätt – nihilisterna var elitister som godkände politiska mord och försvarade elitism och manipulation av massorna för att uppnå sina syften. Inga medel var otillåtna för nihilisterna. Så den nihilistiska ideologiska grunden hittar man där – även då den nihilistiska trenden att använda revolutionära kodnamn som Stalin gjorde – istället för sitt eget. Det betyder väl bara Stål.

Det var också därför Camus gick ur kommunistpartiet – av dessa ideologiska skäl som han utforskat.

Fantastiskt bra inlägg, om något som borde diskuteras betydligt mer i såväl fikarum som i tv:s nyhets-/debattprogram. Politikerna och den politiska debatten står kvar och stampar i gamla inaktuella hjulspår (ivrigt påhejade av diverse programledare i svt) likt koffeinstinna papegojor, alltmedan folk i allmänhet gäspar och vänder dem ryggen.
Kanhända är det här hur den politiska verkligheten sett ut i många decennier nu, kanske inte – det är jag för ung för att ha en egentlig åsikt om – men visst önskar man att den politiska debatten kändes med aktuell och angelägen än att träta om procentsatser och ROT-avdrag…

ROT-avdragen är viktiga – likaså procentsatserna. Det ena utesluter inte det andra. Ni pratar som om ekonomiska frågor är bisaker. Det är naturligtvis huvudsak då det styr vad som kan göras – och av och för vem.

Nemokrati:
“Att leninismen och Stalinismen blev cyniska folkmördare av det slag de blev har ju att göra med det nihilistiska arvet, något som Camus utrett i sina essäer på ett oerhört klargörande sätt – nihilisterna var elitister som godkände politiska mord och försvarade elitism och manipulation av massorna för att uppnå sina syften.”

Jaha? Och var Mao, Pol Pot, Kim Jong Il och Che också nihilister? Hur kommer det sig att socialistiska stater helt plötsligt börjar ledas av nihilister…

Att du börjar döpa om dem till nihilister för att socialismen inte ska få blodfläckar på fanan känns lite desperat. Ditt argument att ändamålet helgar medlen gäller för övrigt de socialistiska ideologier också och inte bara nihilisterna.

Bör inte slutsatsen snarare vara att när vi ger staten absolut makt så börjar den äta människor? Dvs totalitära ideologier leder med stor sannolikhet till massmord?

Andreas:
“…men visst önskar man att den politiska debatten kändes med aktuell och angelägen än att träta om procentsatser och ROT-avdrag…”

Håller med. Men den politiska debatten har länge rört sig kring vad man skulle tjäna på att rösta på ett visst parti och väldigt lite om principfrågor. Vi har de politiker som vi förtjänar.

Till Byggaren – jag är inte kommunist. Och jag bekänner mig verkligen inte till något credo om att “ändamålen helgar medlen”.

Jag diskuterar att det finns idéhistoriska förklaringar som gjort sig gällande på avgörande sätt. När det gäller Sovjetkommunismen (f d tsarryssland) så är nihilismen ETT sånt avgörande spår. Enväldet ett annat – den hemliga tsarpolisen – traditionen av förgudning av kejsare en annan. Bara för att man bytte skepnad till ‘proletariatets diktatur’, så betyder inte det att man raderat ut traditionerna i de politiska systemen – kejsardömen, vilket även Italien och Tyskland var, och just i de länderna fick man ledare som Mussolini och Hitler.

“jag är inte kommunist. Och jag bekänner mig verkligen inte till något credo om att “ändamålen helgar medlen”.”

Det är inte bara kommunister som ursäktat de socialistiska staternas förtryck och mord på sina medborgare utan även många andra socialister. Varför vet jag inte. Det kanske beror på de övriga socialistiska ideologiernas släktskap med kommunismen som fått dem att blunda för det onda som utförts i socialismens namn. Angående ändamålet helgar medlen så bekänner sig de flesta socialister, konservativa, nazister och fascister sig till denna princip. Ändamålet kan variera mellan arbetarklassens, rasens eller nationens uppfattade välmående men kan sammanfattas som ett kollektivs uppfattade bästa. Medlen är alltid övergrepp på individens fri- och rättigheter.

“Jag diskuterar att det finns idéhistoriska förklaringar som gjort sig gällande på avgörande sätt. När det gäller Sovjetkommunismen (f d tsarryssland) så är nihilismen ETT sånt avgörande spår. Enväldet ett annat – den hemliga tsarpolisen – traditionen av förgudning av kejsare en annan. Bara för att man bytte skepnad till ‘proletariatets diktatur’, så betyder inte det att man raderat ut traditionerna i de politiska systemen – kejsardömen, vilket även Italien och Tyskland var, och just i de länderna fick man ledare som Mussolini och Hitler.”

Socialistiska, nazistiska och fascistiska stater har oftast uppstått i bräckliga demokratier i de fall som de inte tvingats på genom en imperialistisk erövringspolitik. Det har väl varit den väsentliga röda tråden. Men finner du det inte minsta intressant hur en mycket stor andel av de socialistiska staterna som hemfallit åt massmord och förföljelser på sina medborgare?

“Det är inte bara kommunister som ursäktat de socialistiska staternas förtryck och mord på sina medborgare utan även många andra socialister. Varför vet jag inte. ”

Du lägger ju ord i munnen på mig – tror du att jag ursäktar folkmord för att jag försvarar välfärdsstaten och en rättvis fördelningspolitik – vad är det för prat?

För övrigt tycker jag även S måste ha en totalrevidering av det socialdarwinistiska idégodset som bl a ledde till tvångssteriliseringar.

Vidare var det väl just bristen på välfärd när kommunismen inleddes som ledde till att någon välfärd aldrig utvecklades i östblocket – för Rysslands del handlade det ju om ett feodalt envälde som aldrig industraliserats? Medeltida förhållanden. Livegenskapen avskaffades först på 1860-talet.

Därpå skedde tvångsindustrialisering och kollektivisering av jordbruket – det funkade inte med sån chockmetod – precis som inte heller chockövergången till kapitalism fungerat. Baltikum är ju på väg att rasa – och vad händer då i deras ekonomier – i Lettland övergår man redan till byteshandel.

Det läste jag senast häromdagen – man återgår till sitt vanliga nödsystem som man använde under kommunistdiktaturen – när ekonomin inte fungerade.

se
http://www.realtid.se/ArticlePages/200902/12/20090212135202_Realtid250/20090212135202_Realtid250.dbp.asp

För att förtydliga följande då:

‘För övrigt tycker jag även S måste ha en totalrevidering av det socialdarwinistiska idégodset som bl a ledde till tvångssteriliseringar.’

Ett idégods som man alltså delade med högern – det rådde alltså parlamentariskt bred enighet om att inrätta det Rasbiologiska Institutet 1921.

“Du lägger ju ord i munnen på mig – tror du att jag ursäktar folkmord för att jag försvarar välfärdsstaten och en rättvis fördelningspolitik – vad är det för prat?”

Du ville få det till att massmorden berodde på att det var nihilister i partiledningen och inte på att det var en socialistisk diktatur när det mesta tyder på att socialistiska diktaturer med hög sannolikhet leder till just massmord. Dvs att det var ett olycksfall i arbetet och inte att massmorden är inbyggt i den socialistiska diktaturens mekanism när det mesta pekar på motsatsen.

“Vidare var det väl just bristen på välfärd när kommunismen inleddes som ledde till att någon välfärd aldrig utvecklades i östblocket – för Rysslands del handlade det ju om ett feodalt envälde som aldrig industraliserats? Medeltida förhållanden. Livegenskapen avskaffades först på 1860-talet.”

Man vill gärna få det till att industrialiseringen och framåtskridandet var något som triggades av bolsjevikerna och då främst Stalin. Men både den sista tsaren och den legitima regeringen mensjevikerna var starkt influerade av väst och ville
industrialisera Ryssland. Detta försenades dock genom den illegitima kommunistiska kuppen. Dessutom så var Stalins industrialisering till stor del just uppbyggd på livegenheten, dvs rent slaveri.

“Därpå skedde tvångsindustrialisering och kollektivisering av jordbruket – det funkade inte med sån chockmetod”

Du menar väl att det inte fungerar med tvång? Kollektiviseringen av jordbruket gav också en enorm produktivitetsminskning och miljoner svalt ihjäl.

“precis som inte heller chockövergången till kapitalism fungerat.”

Det har fungerat förvånansvärt bra. Du måste se vilket bankrutt tillstånd som öststatsländerna tagit sig ifrån. Det är lustigt hur en del vägrar att se den förstörelse som socialismen lämnade efter sig i Östeuropa medan man starkt fördömer de stapplande stegen ur fattigdomen som socialismen försatt dem i och som kapitalismen befriat dem ifrån på förvånansvärt kort tid.

“Baltikum är ju på väg att rasa – och vad händer då i deras ekonomier – i Lettland övergår man redan till byteshandel.”

Jämför detta med det tillstånd som man befann sig i i början av 90-talet och se sedan hur pass mycket rikare gemene man blivit med deras ekonomiska reformer. Baltikum har varit Europas tiger i ekonomisk tillväxt i över 10 år. Visst är de i en allvarlig kris men att Baltikum skulle vara på väg att rasa är en stor överdrift. Jag tror dessutom att Estland kommer att gå om Sverige inom 30 år. Vänta och se.

“‘För övrigt tycker jag även S måste ha en totalrevidering av det socialdarwinistiska idégodset som bl a ledde till tvångssteriliseringar.’ Ett idégods som man alltså delade med högern – det rådde alltså parlamentariskt bred enighet om att inrätta det Rasbiologiska Institutet 1921.”

Håller med. Idén om en välfärdsstat är dock inte ett socialistiskt påhitt. Idén om folkhemmet kommer från en konservativ svensk politiker och hade starka nationalistiska motiv. Även tyskarna och speciellt nazisterna omfamnade idén. Frågan är om inte cirkeln sluts nu med en allt större skara av protektionistiska socialister. Socialismen behöver förgrundsfigurer som George Orwell och Wilhelm Moberg för att överleva moraliskt på 2000-talet. Tyvärr ser jag inga sådana i den nutida debatten.

En annan myt… Bolsjevikerna gjorde inte någon kupp mot tsaren. Tsaren var borta när bolsjevikerna gjorde sin kupp. Tsarens bror hade erbjudits kronan, men vägrade att ta emot den förrän den erbjöds honom av ett folkvalt parlament.

Det bolsjevikerna störtade var Rysslands första trevande försök med demokrati. Det bolsjevikerna störtade var den provisoriska regering som verkade under tiden tills dess att ett författningskonvent som skulle ta fram en demokratisk grundlag arbetade.

Och bolsjevikerna bedrev terror mot detta konvent för att få det dit man ville.

Vilhelm Moberg (vila i frid) avskydde kollektivism.

“Man vill gärna få det till att industrialiseringen och framåtskridandet var något som triggades av bolsjevikerna och då främst Stalin. Men både den sista tsaren och den legitima regeringen mensjevikerna var starkt influerade av väst och ville
industrialisera Ryssland. Detta försenades dock genom den illegitima kommunistiska kuppen. Dessutom så var Stalins industrialisering till stor del just uppbyggd på livegenheten, dvs rent slaveri.”

Var det inte ungefär det jag sa.

Tvångsindustrialisering och kvarlevor från tsarväldet.

Försvaret för den nuvarande ekonomiska ordningen i världen verkar sviktande – med tanke på hur övergången till kapitalismen gått till i öst. Det har varit en övergång som många fått betala dyrt för och nu hotar bankkrasch i Baltikum – men enlig er finns inga allvarliga problem. Nähä.

Och när det gäller kollektivism – så är väl besinningslös egoism och individualism inte idealiskt – sköt dig själv och skit i andra – det är det vi har levt med nu sedan timbrohögern tog över opinionsbildningen för gott.

Ni låter som utlöpare av den ungefär.

Med all respekt för Vilhelm Moberg (särskilt med anledning av hans verk “Din stund på jorden, som väl är en av de bästa böcker som skrivits på svenska) så anser jag det inte heller försvarbart med en idealisering av bondesamhället. I det inrymdes mycket förakt för den som var avvikande, även förakt för svaghet, en patriarkal ordning, jantelag, många sociala och ekonomiska orättvisor.

Även respek för det som var bra naturligtvis. När det gäller kollektivism så är det väl dock lite missvisande eftersom bondesamhället även inrymde mycket sådan i bygemenskap som även fanns kvar in i modern tid, inte minst i Norrland (där ingen adel funnits med statare o likn, och till viss del även i Småland och andra landskap.

Dessutom tycker jag att hans republikanska hållning är väl extrem – kungamakten/centralmakten/staten/välfärdsstaten har i all sin despotism även stått för en del utveckling, då den varit centrum för tänkande och kultur. Och då vill jag inte gärna bemötas med argument som att jag är för envälde, för det är jag verkligen inte. Jag menar bara att det utvecklats positiva traditioner som kommit människor och samhälle till godo – forskning, idéer, utbyte av olika slag.

Nemokrati:
“Försvaret för den nuvarande ekonomiska ordningen i världen verkar sviktande – med tanke på hur övergången till kapitalismen gått till i öst. Det har varit en övergång som många fått betala dyrt för och nu hotar bankkrasch i Baltikum – men enlig er finns inga allvarliga problem. Nähä.”

Du kanske har missat att det inte är övergången som folk fått betala dyrt för utan den långa misskötseln som den socialistiska staten ägnade sig åt. Och även om bankkrasch skulle inträffa, (vilket inte är troligt), så har de ett betydligt bättre välstånd än om de fortsatt under ett socialistiskt styre. Och jag har inte påstått att de inte har allvarliga problem. Problem som vi hjälper till att göra ännu allvarligare.

“Och när det gäller kollektivism – så är väl besinningslös egoism och individualism inte idealiskt – sköt dig själv och skit i andra – det är det vi har levt med nu sedan timbrohögern tog över opinionsbildningen för gott.”

Att man har friheten att sköta sig själv betyder inte att man skiter i andra. Tyvärr så utgår socialismen från att man måste tvinga folk in i kollektivet. I min mer positiva världsbild så bör kollektiv vara frivilliga. Individualism innebär inte att kollektiven försvinner. Det innebär att man väljer dem själv.

“Med all respekt för Vilhelm Moberg (särskilt med anledning av hans verk “Din stund på jorden, som väl är en av de bästa böcker som skrivits på svenska) så anser jag det inte heller försvarbart med en idealisering av bondesamhället. I det inrymdes mycket förakt för den som var avvikande, även förakt för svaghet, en patriarkal ordning, jantelag, många sociala och ekonomiska orättvisor.”

Vilket även Moberg tog upp. Mitt exempel med Moberg var dock inte hans skildringar av landsbygden utan hans patos för individens okränkbarhet. Samma sak med Orwell. Hans ohöljda kritik av Sovjets tyranni försökte till och med de konservativa tysta.

“Dessutom tycker jag att hans republikanska hållning är väl extrem – kungamakten/centralmakten/staten/välfärdsstaten har i all sin despotism även stått för en del utveckling, då den varit centrum för tänkande och kultur. Och då vill jag inte gärna bemötas med argument som att jag är för envälde, för det är jag verkligen inte. Jag menar bara att det utvecklats positiva traditioner som kommit människor och samhälle till godo – forskning, idéer, utbyte av olika slag.”

Att vi haft idéer som kommit upp under starka stater innebär inte att dessa inte skulle kommit fram i mindre starka stater. Dock så formligen sprudlar kreativiteten i mer fria samhällen och tidevarv. Det är bara att titta på USA under dess storhetstid och jämföra med andra samhällen.

Annars tycker jag att Socialismens men också Sveriges stora problem idag är att man inte diskuterar principer utan försöker väga målets fördelar/nackdelar när man i stället borde diskutera vilka medel som bör vara tillåtna. Det är nog mycket därför vi har en valdebatt som bygger på köp av röster idag.

Är det 50-talet du menar då eller som är USA:s ’storhetstid’? Eller hur tänker du?
Angående östblockets och Rysslands övergång till kapitalismen sände SVT en verkligt bra intervju med Aleksandr Solzjenitsyn i repris härförleden. Han menade att övergången till kapitalism i Ryssland hade gått chockartat till väga och inte alls i folkets eller landets intresse. Han kritiserade att man bestulit folket och bara sålt ut all statlig egendom till vrakpriser och låtit oligarker ta över, istället för att bygga den ekonomiska förändringen underifrån med utgångspunkt i människors behov och successivt – det var ett intressant resonemang som jag tycker lät väldigt bra.

“Är det 50-talet du menar då eller som är USA:s ’storhetstid’? Eller hur tänker du?”

Jag skulle väl säga att tiden fram till 2000-talet var USAs storhetstid. Den stora nedgången började med Bush och kommer att fortsätta att stagnera med Obama. Båda var/är big spenders med andras pengar och låter staten växa på alla områden.

“Angående östblockets och Rysslands övergång till kapitalismen sände SVT en verkligt bra intervju med Aleksandr Solzjenitsyn i repris härförleden.

Han menade att övergången till kapitalism i Ryssland hade gått chockartat till väga och inte alls i folkets eller landets intresse. Han kritiserade att man bestulit folket och bara sålt ut all statlig egendom till vrakpriser och låtit oligarker ta över, istället för att bygga den ekonomiska förändringen underifrån med utgångspunkt i människors behov och successivt – det var ett intressant resonemang som jag tycker lät väldigt bra.”

Jag håller med om det mesta i hans beskrivning förutom att det gått för snabbt. Tvärtom så har Ryssland INTE reformerat sitt affärsklimat speciellt mycket jämfört med betydligt mer lyckade länder såsom Tjeckien och de baltiska länderna. Det han har rätt i att det är politikerna som sålt industrierna till sig själva. Man har skapat ett fascistiskt system med hög grad av korporatism. Det roliga är att han samtidigt som han kritiserat denna korporatism har aktivt stött den största fascisten/tjuven i Ryssland idag, Putin.
Självfallet skulle industrierna sålts ut till de högstbjudande och inte till de med politiska kontakter. Men detta var nog oundvikligt i ett land med en stor stat.

“betydligt mer lyckade länder” – Baltikum-ekonomierna har kraschat jag vet inte…

Korruption är något som följt i avregleringens spår över hela världen.

Upphandlingar – som t ex ‘konsultberoendet’ inom Försäkringskassan.

I USA har man haft stora skandaler – och det gäller över hela Europa också.

EU:s lobbyism hur mycket otillbörlig påverkan finns det där.

A lot.

En EU-kommission fick gå pga oegentligheter osv.

I Sverige har vi dessutom ingen lagstiftning mot korruption – något man har i nästan alla andra länder. Vi har heller ingen insyn i bidragsgivning till partier – i USA redovisas offentligt minsta krona.

Så hur det egentligen ser ut – vet vi mycket lite om.

@nemokrati – du har fel. Liberaliseringarna, kapitalismen, håller på att göra det som bidrag, bistånd och politisk inblandning har misslyckats med i årtionden – att utrota världsfattigdomen och alla dess biverkningar såsom kort medellivslängd, usel miljö, analfabetism, könsdiskrimineringar.

Varje morgon i tredje världen är det miljarder människor som med skräck minns sin tid på risfälten i asien, sin jordgolvshyddor, sina fyrtiofemåriga föräldrars ålderskrämpor, sina barns död, när de knallar iväg till arbetet i fabriken i staden.

De skickar sina barn till skolan, de bygger sina små täppor, de har rent vatten och har börjat intressera sig för att rensa upp i sin omgivning. Allt tack vare kapitalismen. Världen blir inte sämre pga av kapitalismen. Den blir allt bättre.

Och den nuvarande krisen är bara temporär. De baltiska länderna beräknas falla tillbaka till 2006 år levnadsstandard, och för länder som har haft 10-30 procentiga standardökningar varje år sedan muren föll så är det fallet stort, men de är på en oändligt högre nivå när de kravlade sig ut ur sina kolschoser och kollektivfabriken efter 1989.

Fråga en est eller en lett så kan de berätta. De har en helt annan syn på detta än vad en svensk som aldrig känt umbäranden kan uttala sig om.

Jag tycker du verkar bagatellisera hela Madoff-yran en hel del.
Massarbetslösheten blir nog inte så lätt att bli av med.
Man kan ju säga att andra världskriget var ‘temporärt’ också. Vad som inte verkar lika temporärt är “The War on Terror” – det verkar bli 30-årigt.
Nu går högerextrema och rasister kraftigt fram i hela Europa också.

Förra kommentaren var alltså till “Björn”

Ah, du bemöter således inte det jag sa ovan, utan du drar in Madoff i det är. Men då kan jag dra in Stalin och säga att du företräder nackskott, utresningar och koncentrationer.

Madoff åtalas och lagförs i en (nåja) kapitalistisk stat. Mig veterligt tog det ända tills efter murens fall och missförhållandena i östeuropa fick svensk vänster att sluta bada bastu med personer som Honecker.

Så, med din linje, så företräder du nackskotten och koncentrationslägren som lösningen på politiska kriser.

Jag måste ha kaffe så min stavningslillhjärna börjar funka: “utan du drar in Madoff i det här” och “utresningar och koncentrationsläger” ska det ju stå.

Nemokrati:
“– Baltikum-ekonomierna har kraschat jag vet inte…”

Som sagt är det lustigt hur vissa vägrar att titta på ett långt positivt förlopp men kan döma det efter ett negativt ögonblicksbild. 2008 och 2009 kommer att vara allvarliga hack i den fantastiska kurva som de baltiska länderna presterat sedan Sovjetunionens fall. När det stabiliserat sig så kommer de fortfarande att ha presterat bättre än sina protektionistiska grannar.

Här är lite statistik på hur Estlands ekonomi utvecklats. Som du ser så är det fantastiska siffror.

http://www.stat.ee/29956
http://www.stat.ee/34290

“Korruption är något som följt i avregleringens spår över hela världen.”

Fel, korruptionen fanns där innan och möjliggjorde för den socialistiska politiska eliten att roffa åt sig det som borde sålts på en fri marknad. Korruption är oundvikligt i ett socialistiskt samhälle. Utan gatekeepers så finns det ingen att muta.

“Upphandlingar – som t ex ‘konsultberoendet’ inom Försäkringskassan.

I USA har man haft stora skandaler – och det gäller över hela Europa också.”

Inom näringar som är starkt statligt reglerade såsom Energi etc. Vad jag förstår så är Försäkringskassan ett bra exempel på en statlig gatekeeper.

“En EU-kommission fick gå pga oegentligheter osv.”

Skulle en stark statlig styrning vara ett exempel på marknadsekonomi?

“Massarbetslösheten blir nog inte så lätt att bli av med.”

Är det något vi borde lära av den stora depressionen så är det att jobb inte skapas av staten utan av marknaden. Staten förvärrade den depressionen rejält. Ju mer som staten försöker hjälpa till att skapa jobb, desto fler jobb förstörs.

Till Björn:

Bara för att jag röstade V i EU-valet så betyder inte det att jag gjort det alltjämt. Men nu tyckte jag faktiskt att det behövdes – men som jag påpekat tidigare: jag är inte kommunist, för jag tror inte på Marx läror (ej heller Leninism eller stalinism). Dessutom har jag väl inte sagt att du försvarar Madoffs illgärningar. Vad jag sa var att du verkade glorifiera det rådande ekonomiska systemet och dess funktionssätt – och med tanke på nuvarande händelseutveckling tycker jag att lovorden verkar bortse från upprepade kaostillstånd i ekonomin, som dyker upp med jämna mellanrum – spekulationsekonomi, börskrascher, massarbetslöshet, högervridning, med påföljande främlingsfientlighet o flera sådana katastrofala ingredienser.

Till Byggaren: Att fortsätta välsigna den allsmäktiga marknaden i det här läget verkar ganska irrationellt. Den postindustriella krisen löstes inte med avregleringarna och globaliseringen. Det behövs nog lite blandekonomi i alla fall tror jag. Inte minst tror jag också det är nödvändigt av humanitära skäl. T ex att ha ‘bonus’ i vården för snabba läkarbesök och dirigera vårdresurser efter hur friska patienterna är – det visar att tänkandet är uppåt väggarna.

Nemokrati
“”Den postindustriella krisen löstes inte med avregleringarna och globaliseringen. Det behövs nog lite blandekonomi i alla fall tror jag….”"
Jag vet inte var du hållit hus dom sista 70 åren men faktum är att vi HAR blandekonomi och att vi haft det ganska så länge nu.
En vanlig löntagare i Sverige betalar mer än 60% av det han eller hon tjänar i skatt till det allmäna om du räknar med alla skatter.
“Att fortsätta välsigna den allsmäktiga marknaden i det här läget verkar ganska irrationellt. ”
Jag är inte på säker på det. Den typ av blandekonomi som vi kallar marknadsekonomi kommer att överleva denna kris.
Vad som i detta lägen och alla lägen i vart fall efter 1990 verkar helt irrationellt är att rösta på Vänsterpartiet Kommunisterna. Att man tog bort K:et har ju inte inneburit någon politisk kursändring utan även den nuvarande ledaren har ju sagt sig vara kommunist och hävdat att Lenins kritik av Socialdemokratin är riktig. Kommunismen är densamma nu som då:
“”Stalin har varit läraren och ledaren inte blott för Sovjetunionens folk, utan för arbetarklassen i alla världens länder. I vårt partis fortsatta arbete måste vi bättre än hittills utnyttja och i handling omsätta Stalins lära. Lenin och Stalin är och förblir också den svenska arbetarklassens främste lärare. “”"
“Visdomar” från den förre vänsterledaren C-H Hermansson

Men vad tror ni egentligen ni Vänsterpartister att ni kan lära av Josef Stalin?

Ja, kapitalismen förtjänar lovorden därför alternativet är omoraliskt. Du pekar på Madoff som något sorts exempel, och försöker argumentera för att systemet är fel pga personer som Madoff.

Du väljer att bortse från att världen har fått det så oändligt mycket bättre tack vare kapitalismen. Du väljer att bortse från de miljarder människor som har fått det bättre tack vare kapitalismen. Istället förespråkar du någon sorts kommandoekonomi, det vi hade innan, som höll nere miljarder människor i fattigdom och misär ut någon sorts nostalgisk bakåtvision som inte stämmer.

Och det är en omoralisk position. Den är nästintill amoralisk. Den moraliska positionen är att fortsätta med det som har fungerat, det som har ökat välståndet, medellivslängden, det som har minskat analfabetismen och spädbarnsdödligheten, det som har ökat miljömedvetandet och flickors skolgång och kvinnors yrkesverksamhet.

“Att fortsätta välsigna den allsmäktiga marknaden i det här läget verkar ganska irrationellt.”

Varför det. Det har tagit miljoner om inte miljarder ut ur fattigdom och svält som Björn helt rätt påpekar. Det behövs fler och snabbare reformer gentemot frivillig handel för att göra hela världen rikare och friskare.

“Den postindustriella krisen löstes inte med avregleringarna och globaliseringen. Det behövs nog lite blandekonomi i alla fall tror jag.”

För det första så är blandekonomi ett påhitt som inte existerar. Antingen har man marknadsekonomi eller så har man planekonomi. Sedan finns det en mer eller mindre grad av statlig inblandning i olika marknadsekonomier. Det är ofta dessa regleringar som skapar bubblor och ojämn styrning av ekonomin och därmed förstör jobben och folks välstånd.

“Inte minst tror jag också det är nödvändigt av humanitära skäl.”

Det behövs mindre protektionism och mindre statlig reglering av humanitära skäl då detta håller folk kvar i fattigdomen. Protektionism är direkt inhumanitärt och dödar folk as we speek.

“T ex att ha ‘bonus’ i vården för snabba läkarbesök och dirigera vårdresurser efter hur friska patienterna är – det visar att tänkandet är uppåt väggarna.”

Fortfarande tar du exempel från näringar som är starkt statligt styrda för att visa hur inhuman den privata sektorn är. Är det inte dags att se den röda tråden?

Till Björn; och Lars J:

För det första så personkryssade jag Eva-Britt Svensson i EU-valet. För det andra skulle det vara bra om ni respekterade när jag sa att jag inte är kommunist, därför att jag tror inte på Marx läror, ej heller leninism eller stalinism. Men ni kanske vill vara kvar i McCarthyeran.

Till Lars J:

För att anknyta till det du sa:

“Jag vet inte var du hållit hus dom sista 70 åren men faktum är att vi HAR blandekonomi och att vi haft det ganska så länge nu.”

Som sagt Lars J, Jag vet inte heller var du hållit hus dom senaste åren men faktum är att vi HAR mycket MINDRE blandekonomi än förut och runt omkring mig känner jag många som hade velat ha kvar posten i sitt gamla skick t ex. Det är också många som vill ha kvar apoteket, och många skulle ha velat haft kvar sina gamla kommunala elverk, vården är det många som tyckte det var bättre tidigare – innan läkarna blev så stressade att de måste jobba på ackord. Det är många som vill ha samma personaltäthet som fanns före nedskärningarna som kom efter förra bankkraschen i början på 90-talet – inte minst den sönderstressade personalen inom vård-skola-omsorg – samma stress oavsett om det är privat eller offentlig (verksamheterna har liksom inte hämtat sig sen dess utan då man inte återställde till tidigare täthet utan allt blev sämre – och ännu mer nerdragningar kommer nu när regeringen väljer att inte vare sig ge kommunerna särskilt mycket tillskott, ej heller låna ut pengar till dem).

Till Byggaren:

Du skriver:
“Det är ofta dessa regleringar som skapar bubblor och ojämn styrning av ekonomin och därmed förstör jobben och folks välstånd.”

Enligt vad jag och många med mig ser och får erfara klart och tydligt så är det just bristen på regleringar, t ex inom bank, fond och finans som skapar enorma bubblor och kraschar ekonomier på löpande band.

Det kallas väl börs- och aktiespekulation – nu liksom på 20-30 talet.

Men det är inte riskkapitalisterna som tar riskerna utan vanliga människor vars ekonomier kraschas. Många har låtit sig luras också av aggressiv marknadsföring.

Så jag menar vad ni pratar om det fattar inte jag.

“Enligt vad jag och många med mig ser och får erfara klart och tydligt så är det just bristen på regleringar, t ex inom bank, fond och finans som skapar enorma bubblor och kraschar ekonomier på löpande band.”

Då är du dåligt insatt. Dels är det amerikanska bankväsendet starkt reglerad av staten, dels har den amerikanska staten genom sina initiativ Freddie Mac och Fannie May haft den politiska målsättningen att få låginkomsttagare att äga sitt boende och medvetet lånat ut till låg ränta till personer som egentligen inte borde fått låna pga dåliga finanser.

Citat från Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae

“Following their mission to meet federal Housing and Urban Development (HUD) housing goals (HUD government goals), GSE’s such as Fannie Mae, Freddie Mac and the Federal Home Loan Banks (FHLBanks) have strived to improve home ownership of low and middle income families, underserved areas, and generally through special affordable methods such as “the ability to obtain a 30-year fixed-rate mortgage with a low down payment… and the continuous availability of mortgage credit under a wide range of economic conditions.” (HUD 2002 Annual Housing Activities Report) Then in 2007, the subprime mortgage crisis began. An increasing number of borrowers, often with poor credit that were unable to pay their mortgages – particularly with adjustable rate mortgages (ARM), caused a precipitous increase in home foreclosures. As a result, home prices declined as increasing foreclosures added to the already large inventory of homes and stricter lending standards made it more and more difficult for borrowers to get mortgages. This depreciation in home prices led to growing losses for the GSEs, which back the majority of US mortgages. In July 2008, the government attempted to ease market fears by reiterating their view that “Fannie Mae and Freddie Mac play a central role in the US housing finance system”. The Treasury Department and the Federal Reserve took steps to bolster confidence in the corporations, including granting both corporations access to Federal Reserve low-interest loans (at similar rates as commercial banks) and removing the prohibition on the Treasury Department to purchase the GSEs’ stock. Despite these efforts, by August 2008, shares of both Fannie Mae and Freddie Mac had tumbled more than 90% from their one-year prior levels.”

Som sagt så är det de statliga regleringarna som skapar det ojämna utnyttjandet av resurserna och därmed är en grundläggande orsak till många bubblor, speciellt den sista.

re: Nenokrati
”För det andra skulle det vara bra om ni respekterade när jag sa att jag inte är kommunist, därför att jag tror inte på Marx läror, ej heller leninism eller stalinism”
Jag respekterar att du säger att du inte är kommunist. Vad jag undrar över är bara varför du i så fall röstar på ett kommunistiskt parti?
Jag känner inte till Eva-Britt Svensson särskilt väl men hon är 40-talist och du kan vara säker på att orsaken till att hon en gång gick med i ett kommunistiskt parti var säkert just det faktum att dom var, ett kommunistiskt parti.
Men efter Sovjets fall så känns ju kommunismen rätt så ofräsch och förbrukad och då fick många bråttom att springa ut bakom scenen och byta kostym innan dom kom in igen. Kommunisterna har dessutom hittat på en låtsaslek som går ut på att lura i folk att dom varken är eller har varit kommunister. Lekens mästare heter Gudrun Schyman som hävdat att varken hon eller Marxist-leninistiska kamförbundet var kommunister. Men det är ju inte sant. Kommunismen är densamma då som nu

re: Nemokrati
ska det förstås vara

Bra inlägg!
Din SVT-länk har dock fått ett event framför sig i koden, så den är lite halvtrasig.

Till Lars J:

Eva-Britt Svensson är f d socialdemokrat som gått till V , efter att ha varit förtroendevald socialdemokrat på kommunal nivå i 20 år, pga att hon ansåg att S inte var tillräckligt kritiska mot EU:s maktanspråk.

Så här säger hon i en chat i DN nyligen angående detta (se http://www.dn.se/nyheter/chattar/chatt-med-eva-britt-svensson-1.881837):

“Lena: Hej! Läste nånstans att du var med sossarna förut – varför lämnade du dom?
Eva-Britt Svensson: Hej! Det stämmer – jag har varit förtroendevald socialdemokrat på kommunal nivå i cirka 20 år. Men lämnade socialdemokratiska partiet dels p g a inställningen till kapitalets “övermakt” inom EU och dels för att jag ansåg att socialdemokratin i Sverige gått åt mitten-högerpolitiken. “