Stäm i bäcken – Skolavslutning i kyrkan

Sorry Erik, men det här är dösnack.

De kyrkliga skolavslutningarna är oftast inte ens särskilt kyrkliga.

Sedan stockholmsskolorna inte längre vågade ha sina skolavslutningar i kyrkorna så har avslutningarna nästan upphört att ha någon betydelse. Det finns nämligen inte många, och tillräckligt stora samlingslokaler. Alternativet är att bara ha liten avslutning med klassen, och roligare kan man baske mig ha faktiskt.

Inte ens aulorna är tillräckligt stora. På Eriksdalsskolan, där äldsta dottern går kan man inte ens klämma in en hel årskull i sin aula. Men är det något som kyrkorummen är bra på så är det att skapa en festlig liturgisk inramning. Jag tycker att det är otroligt synd att man inte utnyttjar dem mer.

Erik representerar en föråldrad syn. I början av förra seklet så var hans syn på kyrkan vanlig inom arbetarrörelsen för då hade kyrkan viss makt och gillade man inte den så var det givet att man var kritisk mot kyrkan.
Vi kan säga att sekulariseringen har gått i två steg. I det första steget så började man ifrågasätta religion och kyrka. Men dessa människor hade en relation till kyrkan därför var man ofta arg på kyrkan.
Sen kom vi som var sekulariserade på riktigt. Vi vars föräldrar inte var religiösa eller hade någon särskild relation med kyrkan. Vi har själva inte särskilt ycket kontakt med kyrkan och vi kan gå in och ut ur kyrkorummet när som helst utan att känna några religiösa eller andra förpliktelser och vi har inget emot att skolavslutningen hålls i kyrkan
Vi tycker i stället att kommentarer av typen ””Men när eleverna på en av årets gladaste dagar ska omges av en speciellt utvald religion utan möjlighet till kritisk granskning eller ifrågasättande så anser jag att skolan bryter mot de grundläggande fri- och rättigheterna som annars anses självklara för varje invånare i vårt land”” är mumbo-jumbo
Det är ingen som prackar på eleverna några evangelisk-luheranska värderingar på skolavslutningen. Att eleverna på skolavslutningen saknar möjlighet till kritisk granskning av den evangelisk-lutheranska läran är irrelevant. Vem tror Erik vill sitta och ägna sig åt religionskritiska studier på skolavslutningen?

””Det är dessutom ett hån mot de som är troende att lägga beslag på deras helgedom för att fira en sekulär högtid och samtidigt förbjuda dem att berätta vad de tror och varför,””
Men nu har vi ju inte en statskyrka så om kyrkan inte vill låna ut sina lokaler till skolan så är det ju bara att säja nej. Huruvida det är ett hån mot de troende att hålla skolavslutning där kan dom antagligen avgöra själva.
””Om vi inte mäktar med att hålla linjerna klara och tydliga så hamnar vi i ett moras. Barns funderingar kring andliga frågor ska respekteras. Likaså vuxnas personliga tro och rättighet att definiera den och berätta den för andra””
Att vi håller skolavslutningar i kyrkan innebär inte att man inte respekterar vuxnas personliga tro och barns funderingar kring andliga frågor. Skolavslutningen i kyrkan är ju inte ett evenemang där det är meningen att vuxna ska berätta om sin personliga tro. Men jag tror dom flesta religiösa människor har förståelse för det.

“”Då har jag inte ens nämnt barn som kommer ur familjer med helt andra religiösa uppfattningar eller som tvingats fly sina hemländer på grund av religiös förföljelse. Men i Sverige erbjuds de att fira årets roligaste dag i en helgedom eller ställas inför valet att inte vara med på årets roligaste dag.”"
Det där är en typiskt svensk uppfattning.
Jag känner en hel del människor från Teheran och dom har inga som helst problem med att besöka svenska kyrkor. Men svenskar utgår ofta ifrån att dom ska ha det

Jag tycker att kyrkan är juste som lånar ut sina lokaler till de som vill använda dem och speciellt till sammankomster för barn och ungdomar. Det är dessutom vanligtvis rektor som för ordet under avslutningar där.
Där är vanligen god aukustik och sång gör sig faktiskt bättre där än utomhus.
Sen håller jag inte med dig om att skolavslutningen skulle vara en av årets gladaste skoldagar.
Många elever är inte glada av olika skäl men att ta farväl för en tid eller för gott under litet högtidliga förhållanden borde inte vara skadligt eller att barnen och ungdomarna får med sig några ord på vägen av sina skolledare.

Håller med fullständigt. Det är barnets rättigheter som ska gå före föräldranas vilja. Snacket om att man inte har lokaler kallas “skitprat” Folkets hus och folkets park , medborgar lokaler medflera det måste inte vara skolans egna lokaler. Alla klasser behöver inte heller vara där samtidigt.

Nej håll avslutningar med barnen för barnen.

”Antingen har man en princip om en konfessionsfri skola eller så har man det inte.”
En skolavslutning i kyrkan är inte oförenlig med en konfessionsfri skola.
Man behöver inte läsa trosbekännelsen även om man har skolavslutningen i kyrkan. På de skolavslutningar som jag varit på så var det rektorn som talade och religion och kristendom berördes överhuvudtaget inte.
Åsa ovan skriver följande
””Snacket om att man inte har lokaler kallas “skitprat” Folkets hus och folkets park , medborgar lokaler medflera””
Vi måste komma ihåg bland våra invandrare så finns det många som flytt från socialistiskt förtryck i Polen och Sovjet mfl. Att tvinga in deras barn och barnbarn i Folkets Huslokaler där det ofta hänger röda fanor på väggarna när dom vet att människor som marscherat under röda fanor mördat och förtryckt långt fler människor än under Spanska inkvisitionen vore direkt opassande även om arbetarkommunens ordförande inte är närvarande. Dom röda fanorna är ju på de flesta håll förknippade med förtryck och diktatur. Bättre då om barnen får samlas i kyrkan som ju är en fridens boning.

Jag är inte islamofob så jag skulle inte ha några problem med att ha skolavsluning i en lokal med halvmånen ej heller i en lokal med med Davidsstjärnan.
Men vi har olika åsikter här och kommer antagligen inte längre än så men oaktat var skolavslutningarna ska hållas så håller jag med dig om att Maria Wetterstrand är en betydligt bättre statsministerkandiat än Mona Sahlin. http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/18/s-bloggare-wetterstrand-ar-en-given-statsministerkandidat
Men håller inte du med om att om Socialdemokraterna har en ledare som inte är en trovärdig statsministerkandidat så bör antagligen Socialdemokraterna byta partiledare i stället för att överlåta regeringschefsrollen till en miljöpartist som dessutom snart ska lämna över partiledar- och språkrörsrollen i sitt parti till någon annan och sen är hon och Peter Eriksson inte längre det partiets frontfigurer. Det vore ungefär som alliansen skulle ställa upp Olof Johansson som statsministerkandidat

Erik!
Jag förstår vad du menar och säger inte att det är helt fel. Men det största hindret mot en blocköverskridande stavas Lars Ohly.
Du skriver
””Mandatet att bilda regering borde av de övriga partierna ges till miljöpartiet och Maria Wetterstrand. Med henne som statsministerkandidat stökar man inte bara till läget hos de politiska analytikerna, man ger även huvudbry åt de borgerliga. De två, till orden, liberala mittenpartierna kan se det som möjligt att stödja en vänsterregering i breda överenskommelser där moderaterna lämnas utanför diskussionerna, blockpolitiken bryts upp och moderaternas inflytande över svensk politik kapas för lång tid framöver. Med Maria Wetterstrand som statsministerkandidat kan blockpolitiken brytas upp trots att Ohly är med i regeringsunderlaget. Främst för att hon själv kommer lysa starkare än all kritik som kan komma mot att ha vänsterpartiet med i regeringen.””

Men det är två fel här.
1. Borgerliga väljare skulle inte se på ett så mycket annorlunda sätt på det rödgröna blocket ifall Mona Sahlin tog av sig den rödgröna ledartröjan och överlät den till Maria Wetterstrand. Man skulle notera att det var ett stort nederlag för Mona Sahlin om så skedde men inte så mycket mer. Wetterstrand lyser i sina bästa stunder men inte så starkt att hon skulle få borgerliga väljare att glömma bort ””all kritik som kan komma mot att ha vänsterpartiet med i regeringen””.
2. Många Socialdemokrater skulle ha mycket (och då menar jag mycket) svårt att svälja att ledartröjan överlåts till en Mijöpartist eftersom det partiet för många sossar är dom som ””är emot allt det där som gör livet värt att leva: bilen, basindustrin, skotern, chartern, jobben och jakten.””

Om Mona Sahlin tyckte den interna kritik som hon fick i oktober (när hon proklamerade tvåpartisamarbete och sa att Vänsterpartiet skulle förbli utanför) var jobbig så kommer hon aldrig att palla för den interna kritik som kommer om hon överlåter ledartröjan till en Miljöpartist.

Om man hade velat bryta upp blockpolitiken så skulle man ha hållit fast vid det tvåpartisamarbete men la fram i oktober förra året. Men så fort det började blåsa så backade Mona Sahlin. Jag är inte så säker på att Lars Ohlys fan club är så stor inom s (även om den är högljudd) så partiledningen borde ha tagit fajten den gången

Erik, underbart genomtänkt inlägg! Självklart ska skolavslutningen INTE vara i kyrkan. Kyrkan kan ha en egen cermoni efter skolavslut för de som är intresserade…

Frågan är väl egentligen varför man skall fira skolavslutningar. Det är ju inte undervisning. Om man nu tvunget ska fira skolavslutning kan väl det göras på frivillig basis och utanför skolans regi. Jag har hört alltför många rektorstal både som elev och förälder.

Som jag tidigare diskuterat på Facebook så håller jag med. Och mumbo-jumbon står de personer som försöker göra det till en vänster-högerfråga för. Eller så tigger de spö om de försöker att peta in mig i en vänsterfålla (eller högerfålla med för den delen…)

a) Svensk skola är konfessionsfri. Svenska kyrkan är ett religiöst samfund fritt från staten. Inom svenska kyrkan finns en stark vilja att om någon lånar kyrkan så ska en präst vara närvarande och helt enkelt berätta om kyrkans tro. Det är inte så konstigt – det är ffs marknadsföring och varumärkesarbete. En skola har inte rätt att be kyrkan hålla käften om tron. Följaktligen är det så enkelt att vi har en intressekonflikt som endast kan lösas med att skolor inte har avslutningar i kyrkan. Självklart kan man som Nikke vara realpolitisk och mena att det helt enkelt inte finns några andra platser som sväljer en hel skola – fine, men då får man helt enkelt svälja att man går emot regeln om skolan som konfessionsfri och då måste man erkänna att det både är nära att ett brott mot konkurrenslagen (om skolan ska vara objektiv och tillåter ett varumärke att prata bör alla få chans att prata – i det här fallet alla religioner resp. inom dessa underdelar: följaktligen bör pingstpastorn, den lokala rabbin och den lätt förvirrade satanisten också få plats).

b) Att hävda att skolavslutningen i skolan endast handlar om bevarande av kulturarv och inte har något med tro att göra är dels vådligt nationalistiskt tänkt, och en smula revisionistiskt eftersom vi då säger att det kulturarv som gäller är det som fanns innan konfessionsfrihet och religionsfrihet rådde. Vidare så är det att säga åt den som är medlem i Svenska kyrkan och tror, att deras tro inte är speciellt mycket värd i skolans ögon – det rum som den personen anser helgat är bara ett kulturarv.

Jag menar dock att gå till storms mot skolavslutningar i kyrkan utifrån perspektiv av att skydda barnet är dumt. Barn är smartare än vuxna. Men det som det handlar om är konsekvens.

Erik,

Det tycks vara en viktig fråga att inte ha skolavslutningar i kyrkan för rigida kompromisslösa personer, som jag oftare mött som miljöpartister än som socialdemokrater, För mig är det översitteri när en enskild politiskt korrekt rektor i karriären fattar ett eget beslut att upphöra med denna visserligen rätt nya tradition, men en tradition som jag tror att många vill behålla. Det vore ur demokratisk synvinkel betydligt bättre om elever, lärare och föräldrar vore delaktiga i beslutsfattandet. Avsevärt bättre än att en rektor “på stegen” eller att du eller något politiskt parti avgjorde frågan. Kan du inte nöja dig med att skolan är konfessionslös? Vet du att flera socialdemokratiska föreningar hyr lokaler i församlingshem? Vill du förbjuda detta också? Eller ska det vara möjligt enbart för broderskapare? Varför vill du avskärma barn- och ungdomar från vissa byggnader? Det är lika patetiskt som att ta bort EU-flaggan i mina ögon. Det är som sagt skolan som använder kyrkolokalen vid examen och inte prästerskapet. Dessutom tycker jag att det är betydligt lättare att ogilla en falsk manlig politiskt korrekt rektor “på stegen” än en präst. Så har också mina barn alltid blivit bekanta med mina uppfattningar om olika rektorer och motiven till dessa. Det sorgliga med ditt inlägg Erik är nog att du omyndigförklarar skolbarnen och deras föräldrar. Är du fortfarande social-DEMOKRAT? Kan du inte börja med att ivra för att deltagande vid skolavslutningar ska vara frivilliga och om detta beslöts därefter studera utvecklingen. Det skulle kunna vara bra för skolorna att notera och fundera över vilka som inte dyker upp! och varför. Storleken på uppslutningen skulle kunna vara ett kvitto på om det finns anledning att fortsätta med traditionen. En ev. minoritets personliga aversion och personliga nojor ska enligt min uppfattning inte tillåtas styra i ett demokratiskt samhälle.

Jag tar troligtvis inte tillräckligt allvarligt på religionen, eftersom jag varken är ateist eller särskilt troende (på det sättet). Därför förvånar det mig inte över huvud taget att kyrkan vill ha betalt i form av en stund uppmärksamhet. En sorts sponsring av avslutningen – Och nu ett kort meddelande från Kungsholms församling som ställer upp med lokalen…

Jag har så svårt att göra religionen till någon stor fråga helt enkelt. Men jag inser att den är otroligt mycket känsligare hos många andra.

Tack Erik! Ditt inlägg fångade mitt intresse direkt för detta är något jag funderat på ända sen min första skolavslutning!

Under alla år när jag gick i skolan undrade jag varför sjutton man skulle ha skolavslutning i kyrkan, vi slutade ju skolan, inte kyrkan? Jag har dessutom gått i skola på olika orter och skolavslutningen firades alltid i kyrkan och vid alla avslutningar stod där en präst och predikade och jag förstod aldrig varför, det hörde ju inte dit.

Nu var det ett tag sen jag slutade skolan så jag vet inte om prästen fortfarande står där, men jag skulle gissa att denne gör det, och fortfarande kan jag inte förstå vad det har med att sluta skolan att göra! Kyrkan tycker jag att man kan besöka med skolan vid andra tillfällen, i studiesyfte, men inte för skolavslutning!

Eva. Det där var faktiskt bland det dummaste jag läst. Ledsen men är det inte dags att släppa sargen och komma in i själva diskussionen? Ditt skott skjuter liksom inte ens nära mål.

Nikke. Självklart är det så som du säger. Jag tycker det är självklart att om man lånar kyrkan så ska kyrkan se till att sälja in sitt erbjudande. Frågan är då om man ska vara i kyrkan utifrån en stark regel om konfessionslöshet..

Kyrkan ska självklart inte beblanda sig med skolan angelägenheter. Våra barn måste skyddas från politisk och religiös indoktrinering i skolorna. Kyrkan som “fridens boning” är väl åndå det största skämtet. Bibeln och kyrkans historia är fylld av våld, förföljelse och förtryck.
Det finns söndagsskolor och konfirmation för de föräldrar som vill tvinga på sina barn en religiös sagovärld.
Skolavslutning i kyrkan är lika otänkbar som en skolavslutning i en synagoga, moské eller i politiska partilokaler.

Erik,

Du behöver allt läsa på litet om vad som är demokrati. Låg argumentation.

deeped

Vi “dumbommar” har också en plats i det demokratiska samhället, eller?
Svårt att bemöta det jag skrev?

Som ateist har jag inga som helst problem med skolavslutning i kyrkan. Det är en fin tradition och en högtidlig sådan. Grejen med mångkultur var väl att man skulle bevara sin kultur och vara stolt över den, skolavslutning i kyrkan är en del av den svenska kulturen och bör således bevaras. Att folk kan ha andra trosuppfattningar eller liksom mig saknar tro har inte med saken att göra. En skolavslutning handlar ju inte om att man är i kyrkan pga trons skull utan för att man gemensamt med sina skolkamrater säga hej då till skolan och hej hej till sommaren. Den timman det tar kan man nog stå ut.

Då argumenterar jag. Förbjud partier med religiösa förtecken i vårt parlament. Inga partier ska tillåtas fatta beslut med Bibel- eller Korantext som motivering. Sådana partier är varken fria eller demokratiska.
Nu avvek jag från din söndagsskoletext mycket medvetet då jag högeligen ogillar kamelsväljare!
Tack för mig.

Självklart vill jag INTE att mina barnbarn, det är det som är aktuellt nu, ska påtvingas en religiös skolavslutning, men det handlar det ju inte om här. Var det inte att den “glada dagen” som skäms av tvång och hemska symboler som var ditt problem? Jag förslog frivillighet vid skolavslutningar som hålls utanför skolans egna lokaler. Som jag skrev vill jag förbjuda partier att när svensk lagstiftning ska äga rum hänvisa till religiös lagstiftning eller religiösa urkunder.

Snälla nån,

Jag vill inte förbjuda partier.
Jag vill förbjuda partier att vid svensk lagstiftning förklara sina ställningtagande genom att hänvisa till religiösa urkunder. Det är en väsentlig skillnad. Människor som hänvisar till t.ex. Bibeln eller Koranen är för mig dels ofria dels ojusta. De vill inbilla omgivningen att de har mer grandiosa och oantastliga bevekelsegrunder än andra. RESPEKTEN FÖR DET TRYCKTA ORDET är dessutom fortfarande ofantligt hög i vårt land, långt större än för det talade ordet, och även om svenska skolan försöker lära ut ett kritiskt förhållningssätt har vi långt kvar. SVT publicerar opinionsundersökningar av institut som inte redovisar varken bortfall eller beställare och hela Sverige “VET” efter att “NYHETEN” på textTV legat ute tre dagar i följd under en helg att socialdemokratiska väljare har minimalt förtroende för Sahlin. Brasklappen som textTV serverade var att man hade minskat på sin personalstyrka! Så garderar man sig tydligen…
Denna “VETSKAP” bekräftades dock inte när jag knackade dörr. De socialdemokratiska väljare jag mötte var intresserade av vårt politiska förhållningssätt i olika samhällsfrågor medan de däremot definitivt inte var intresserade av personfrågor. Det är möjligt att det är annorlunda på andra håll i landet. Åtminstone är det annorlunda I DET SKRIVNA ORDETS VÄRLD däribland BLOGGRIKET.

Jag är uppvuxen i Helsingborg.. och vi var aldrig i kyrkan när jag hade skolavslutning..
Det var ute på skolgården klassvis där vi sjöng och hissade flaggan och lite sånt.. och sen till rep. klassrum för att få betyg…

I högstadiet var det aulan som gällde.. och då var inte föräldrarna med…

Däremot där jag bor nu är man i kyrkan.. och det är nog så fint det också..

Så jag har nog blivit en människa på glid.. eftersom jag aldrig har fått ha skolavslutning i kyrkan…

Kram Pys

Hade du frågat mig för 20 år sedan så hade jag inte hållit med dig, men alla blir vi äldre och klokare (?)…

Tycker idag att det är fel att ha skolavslutningar i kyrkan, på samma sätt som jag inte gillar att man försöker prångla ut religion genom scoutverksamhet, idrottsverksamhet och annat. Religiösa friskolor borde vara förbjudna, eftersom det är viktigt att alla barn får en objektiv bild av både religion och samhällsideal istället för att bli indoktrinerade både hemma och i skolan.

Det är viktigt att alla barn (och vuxna) får chansen att själva bilda sig en egen åsikt. När mina barn var i konfirmationsåldern, så sa jag att de gärna fick konfirmera sig om de ville. Jag sa äve att de inte skulle få några konfirmationspresenter eftersom jag anser att man inte ska göra det för att få presenter, utan för att man VILL göra det. Ingen av dem konfirmerade sig.

Brorsan som är lite mer militant ateist gav sina barn present mot att de INTE skulle konfirmera sig. Men, det tycker jag är lika moraliskt fel. Gäller att vara objektiv, även om man kommer från en frikyrklig släkt, med både morfar, morbror och kusin som varit/är pingstpastorer… ;o)

Erik,

Var menar du att denna majoritet skulle finnas? Du som tidigare kallat majoritetsbeslut för majoritetens diktatur? Var skulle den finnas? I KD eller i riksdagen?
Att du inte begrep att jag exemplifierade det skrivna ordets makt med bashingen av Sahlin var anmärkningsvärt. Det som kännetecknar trosbekännande människor är just tilliten till och följsamheten mot det skrivna ordet.

Jag håller med Erik förbehållslöst här. Kyrkan är en religiös kultplats, oavsett om man låtsas något annat. Vill någon gå till kyrkan så är det upp till dem, men skolan ska inte arrangera det.

Det är ett hån mot sådana som mig, som inte konfirmerat sig (och det var på en tid när nästan alla gjorde, vi var två i klassen som inte gjorde det) och som lämnat statskyrkan för över 20 år sedan. Vi har gjort ett medvetet ställningstagande att lämna kyrkan, att ta avstånd från mycket av vad den står för. Att då tvinga oss och, i förekommande fall, våra barn att gå i kyrkan är ett hån. Visst, man kan hävda att det inte är obligatoriskt, men, ärligt talat, så funkar inte grupptrycket i skolåldern.

Vill någon fira skolavslutning i kyrkan, moskén eller någon annan kultplats, då för samfundet ifråga anordna en egen avslutning, efter att skolan haft sin, för de som är intresserade.

Detsamma gäller förresten den förkastliga traditionen att skicka ut skolbarn för att vifta med flaggor när kungen är på besök, något de försökte med när jag gick i skolan. Skolan fick snabbt lära sig att ingen Troberg viftar med flaggor för kungen! Möjligen kan jag vifta med ett finger, det är så långt jag kan sträcka mig.

Anders Troberg
Du verkar ha ett traumatiskt förhållande till kykan.
Jag konfirmerade mig inte heller och det var aldrig något problem där jag växte upp och jag upplevde aldrig skolavsluningarna i kyrkan efter den konfirmation som jag hoppade över som ett hån mot sådana som mig och andra som inte konfirmerat oss. Skolavslutningarna i kyrkan var väldigt avspända tillställningar. Men det är helt klart att det finns människor med fobier mot religioner. Den islamofobi som alltmer breder ut sig är ett tecken på det.
Jag tar också avstånd från mycket av det kyrkan stått för inte minst under de år då K-G Hammar var ärkebiskop men det innebär inte att jag inte kan vistas i kyrkans lokaler.

Nej, inte alls, jag delar bara inte många av dess värderingar. Jag anser att genom att nyttja deras lokaler så har man indirekt accepterat dessa värderingar och ger dem sitt stöd.

Det handlar inte om fobier. Jag har vänner som är kristna, jag har vänner som är muslimer. Så länge som religionen sker på det personliga planet har jag inga problem alls med den, men när den blir en organiserad maktfaktor, då är det ett problem.

Frågan är egentligen felställd. Den ska inte vara “Varför ska man inte ha skolavslutningen i kyrkan?”, den ska vara “Varför ska man ha skolavslutningen i kyrkan?”. Såvitt jag kan se så finns det inga tunga skäl som talar för, och då ska den inte vara där.

Anders Troberg
Jag följer inte med i vad som händer i den Svenska Kyrkan så jag måste erkänna att jag inte är helt på det klara med vilka den Svenska Kyrkans värderingar är idag.
När man läste vår förre ärkebiskop k-G Hammars debattartiklar i DN och annorstädes fick man intrycket av att dom var rätt röda till sin politiska färg. K-G Hammar utsågs ju till ärkebiskop av den fd kommunisten Maria Ulvskog medan Svenska Kyrkan alltjämt var statskyrka så det kan ju förklara en del. Vad som hänt efter Hammar har jag dock inte sån bra koll på.
Det skulle vara kul att veta mer exakt vilka av den Svenska kyrkans värderingar som du har så svårt för?

”” . Så länge som religionen sker på det personliga planet har jag inga problem alls med den, men när den blir en organiserad maktfaktor, då är det ett problem.””
Men något problem med Svenska kyrkan som en organiserad maktfaktor har vi enl. min mening inte haft i Sverige på denna sida av reformationen på 1500 talet. Efter reformationen så fick vi ju en en kyrka som helt och hållet styrdes av svenska staten och som ju på många mindre orter var statens enda representant på orten. Även om nu kyrkan brutit ägarbanden med staten ser jag inte så stor skillnad mellan att låna deras lokaler än andra lokaler ägda av staten.

Tja, som exempel så gick jag ur kyrkan efter att man uttalat sig om att AIDS var guds straff och liknande. Jag delar inte heller deras ståndpunkter kring frågor som andra religioner, sex, äktenskap, abort och så vidare. Jag retar mig på deras monopol på begravningar (och att de smusslar in kors även i ickereligiösa begravningar). Face it, monoteismen är i grund och botten odemokratisk, och närmast att jämföra med en diktatur, med den enda skillnaden att diktatorn är påhittad, men ändå har den absoluta makten.

Om kyrkan inte är en maktfaktor, varför har vi då en äktenskapslagstiftning som är baserad på kristna regler? Varför är de fortfarande en av de största skogsägarna?

Jag har rätt att välja vilka jag stödjer, och svenska kyrkan stämmer för dåligt med vad jag anser vara rätt för att jag ska stötta dem, ens genom att ge dem legitimitet genom att nyttja deras lokaler.

Jag har all respekt för övertygelse, religiös, politisk eller annan, men ingen övertygelse ska ha den särställning som kyrkan har.

Anders Troberg
Jag kände inte till att Svenska Kyrkan uttalat sig om att AIDS var guds straff och ska jag vara ärlig så tvivlar jag på man verkligen gjort det. för det borde ha gett upphov till en debatt som man borde ha kommit ihåg.
“”Jag delar inte heller deras ståndpunkter kring frågor som andra religioner, sex, äktenskap, abort och så vidare”"
Eftersom svenska kyrkan varit en statskyrka så har väl deras ståndpunkter i dessa frågor inte skiljt sig från den Svenska statens.
Vad gäller synen på andra kyrkor och religioner så var Svenska kyrkan länge väldigt negativt inställda till katolicismen. Det går tillbaka till tiden för reformationen och det stora religionskriget i Tyskland. Men i samband med att påven besökte Sverige 1989 så normaliserad ju förbindelserna mellan Svenska Kyrkan och Vatikanen.

“”Om kyrkan inte är en maktfaktor, varför har vi då en äktenskapslagstiftning som är baserad på kristna regler? Varför är de fortfarande en av de största skogsägarna?”"
Att vi haft en äktenskapslagstiftning som grundat sig på kristna regler beror väl på att vi velat ha det så. Den lagstiftnade församlingen dvs Riksdagen har ju haft frihet att vilken dag som helst gå in och ändra på detta. Om du är missnöjd med äktenskapslagstiftningen (eller någon annan lagstiftning) så är det riksdagen som är rätt instans att vända sig till och det är inget som har att göra med valet av lokal för skolavslutningarna.
Kyrkans stora skogsegendomar innebär väl ur moralisk synpunkt inte ett större problem än Svenska statens stora skogsinnehav genom Sveaskog (fd Domänverket). Jag är inte säker att Kyrkan kommit över all skogsegendom på hederligt vis men det gäller även i fallet Sveaskog som ju innehåller mark som varit i privat ägo men som staten konfiskerat.

Bra inlägg Erik!

Tre barn har jag som gått i grundskola i Göteborg och Stockholm, förort och innerstad. I Göteborg flyttades avslutningen från kyrkorum till friluftsscen eller skolgård, i förortsskolan fanns det ingen kyrka inom räckhåll, när aulan blev för liten flyttade man även där ut på skolgården. Aldrig har jag hört något av barnen klaga över att de inte fick vara i kyrkan längre. Sjunga tillsammans kan man göra utomhus och rektorns tal blev av omständigheterna kortare och kärnfullare med lite regndroppar på sig. Idas sommarvisa låter fin överallt, kanske allra finast just i doften av försommarblomster!

Men oj vad jag fascinerades av Eriksdalsskoleföräldrarnas uppslutning i Katarina kyrka! Trängsel redan på kyrkbacken för att komma in, sedan vassa armbågar för att knipa de bästa åskådarplatserna. “Det är så stämningsfullt och fint!” kvittrade södermammorna till varandra. Nä, inte särskilt, svettigt som fan, elever som långleddes i bänkarna under malande rektorstal och krystade välkomsthälsningar från den obligatoriske prästen. Undrar så mycket, om de nu tycker det är så stämningsfullt i kyrkan, varför uppsöker de den inte oftare i mer normala situationer, alla de där föräldrarna? Varför måste de ha barnen som alibi för sina kyrkolustar? Vad är det de klamrar sig fast vid, undrade jag och slank ut först av alla för att vänta in dottern.

Lars: Vill vi ha äktenskapslagstiftningen så? Det finns, såvitt jag kan se, ett rätt stort tryck efter erkännande av homo-äktenskap och polyamorösa äktenskap, men inget händer. Varför händer inget? Jo, för att kyrkans medeltida moral inte tillåter det, och för att det skulle skada deras monopol.

När det gäller kyrkans egendomar så var det för att etablera att de var en maktfaktor jag nämnde dem.

Hur man än vänder och vrider på det, så länge som kyrkan hänger ihop med staten, oavsett hur tunn tråden är, så är kyrkan inte skild från staten. Det är min poäng.

Jag tror dock inte att tex muslimer är speciellt störda av att gå i kyrkan. En god vän till mig, en muslim som skulle besöka Sverige, blev tillfrågad var han skulle be när det inte fanns någon moské. Han svarade “I’ll pray in a church. It’s a house of god, and we are all people of the book.”. På det hela taget så är skillnaden mellan kristendom och islam mycket större för kristna än vad den är för muslimer, muslimer ser dem som samma religion med några missförstånd fixade.

Anders..
Du skriver:
””Jag tror dock inte att tex muslimer är speciellt störda av att gå i kyrkan.””
Det du säger där är något väldigt viktigt Jag har heller aldrig hört någon muslim säga att dom har problem med det och jag känner faktiskt rätt många både från mellanöstern och Afrika. Det är muslimernas självutnämnda talesmän bland svenskar på vänsterkanten som påstår att dom har det. Men orsaken till att muslimerna inte har problem med att vistas i kyrkan är givetvis exakt de som du anger ”It’s a house of god, and we are all people of the book.”
People of the book är en term som saknar motsvarighet hos oss. Men boken är förstås koranen och bokens folk är de Abrahamitiska religionerna + ytterliggare några mindre religioner. Brittiska Channel 4 brukar varje år ha en alternativ julhälsning. Senast så framfördes den av Mahmoud Ahmadinejad som är Irans president som på årsdagen av Jesu födelse framförde sina gratulationer till anhängarna av de Abrahamitiska religionerna och då särskilt de kristna. Och om du lyssnar på talet (länken nedan) så kommer du att inse att han (till skillnad mot Svenska vänstertomtar) antagligen inte ser något problem med att Iranska barn i Sverige går i kyrkan på skolavslutningen, Han talar om Jesus som fanbäraren för rättvisa, kärlek till våra medmänniskor och mot tyranni diskriminering och orättvisa. http://www.youtube.com/watch?v=wImsDbuDQAI
När Svenskar hävdar att muslimer inte klarar av att vistas i våra kyrkor så skapar man ett ”vi-och-dom” som egentligen inte existerar. Det är synd för de enda som egentligen gynnas av sådant okunnigt struntprat är ju Sverigedemokraterna och andra nationalistiska rörelser.

Men sen säger du en sak som jag inte förstår:
”Hur man än vänder och vrider på det, så länge som kyrkan hänger ihop med staten, oavsett hur tunn tråden är, så är kyrkan inte skild från staten. Det är min poäng.”

Du kanske gick i privatskola men själv gick jag i en vanlig statlig skola innan skolorna kommunaliserades och kyrkan skiljdes från staten vilket innebar att Prällen och rektorn hade samma arbetsgivare och skolans aula och kyrkan hade samma ägare. Att man gick bort till kyrkan på skolavslutningen innebar då inte samma traumatiska upplevelse för mig som det tydligen innebar för dig och Erik.

Du skriver vidare att:
””Vill vi ha äktenskapslagstiftningen så? Det finns, såvitt jag kan se, ett rätt stort tryck efter erkännande av homo-äktenskap och polyamorösa äktenskap, men inget händer.””
Jag hävdar fortfarande att det är riksdagen och enbart riksdagen som är lagstiftare och om du tittar på den svenska lagstiftningens historia så har väl riksdagen (och tidigare kungen och rådet) inte dragit sig för att köra över kyrkan när man ansett det vara nödvändigt så all kritik som man har mot lagstiftningen ska riktas mot riksdagen och inte mot Svenska Kyrkan.

Alltid ett nöja att lyssna på Ahmadinejad, han är en väldigt skicklig retoriker och bra talare.

Jag gick i statlig skola, men i en röd kommun, så redan då höll man inte skolevenemang i kyrkan.

Självklart är det riksdagen som är lagstiftare, men de är fortfarande så påverkade av kyrkans värderingar att de inte kan tänka självständigt i vissa frågor.

Anders Troberg
“”Självklart är det riksdagen som är lagstiftare, men de är fortfarande så påverkade av kyrkans värderingar att de inte kan tänka självständigt i vissa frågor.”"
Men då är det i första hand de rksdagsmän som inte kan tänka självständigt och oss som dom är satta att styra över som har ett problem och inte kyrkan.

Både och, kyrkan borde också respektera att de inte längre har en särställning.