Medelklassen avgör allt
By Erik Laakso at 14 May, 2009, 2:34 pm
Frågan om vilken sorts politik som ska kunne leda till en valseger för socialdemokraterna i valet 2010 är ständigt aktiv och pågående. När man sitter på partidagar som jag gör just nu så övergår ofta de konkreta budgetdiskussionerna i en allmänpolitisk debatt, likaså sker naturligtvis i Syninge dit vår partigrupp från Tierp har åkt för en tvådagars överläggningar.
Olika ståndpunkter om höger/vänster
I grunden handlar de olika ståndpunkter som kan urskiljas om den gamla vanliga frågan om höger eller vänster och vad som är vad. Om det nu är så att de stora delarna av våra väljargrupper får det generellt sett bättre med den politik som moderaterna driver i regeringsställning så är det naturligtvis svårt att argumentera för en återställarpolitik i massiv form. Därmed alltså inte sagt att vi som solidariskt arbetareparti ska triangulera oss fram till en moderatpolitik. Moderaterna äter just nu upp sina små medregeringspartier i alliansen och den kanibalismen kommer vi se resultatet av under det år som ligger framför oss innan ett valprogram kommer vara tydligt och redovisat från allianspartierna. Samtidigt ökar inte stödet för socialdemokraterna (men inte heller för vänsterpartiet eller miljöpartiet i sådan omfattning som man kan förvänta sig om högljuddheten kring en vänstervridning vore relevant) och många skyller på partiledning och LO-ordföranden etc. Men är det verkligen så enkelt?
Medelklassen avgör allt
Den stora medelklassen som idag utgör basen i vårt svenska samhälle är den väljargrupp som alla partierna måste söka sig till för att få mandat att regera landet. Medelklassen har med moderaternas politik fått det ekonomiskt bättre så länge de har ett arbete, och, det ska vi minnas, de flesta har jobb även efter att de stora varslen genomförts (om så sker). Men det har skett en förändring i attityd även när det gäller hur medelklassen värderar välfärdssamhället. Jag menar att den övervägande inställningen hos den stora tunga majoriteten av denna väljargrupp har ett solidariskt tankesätt men jag tror också att man numera vill veta mer vart pengarna går. Man ställer höga krav på hushållning med skattemedel och att pengar inte försvinner i svarta hål på grund av dålig ledningsförmåga eller något annat liknande som ibland kan vara uppe till diskussion.
Ingen köper omotiverad skatt längre
Den moderate gruppledaren i Tierp sa från talarstolen i fullmäktige att han hellre vill ha skattesänkningar så att han kan ge sitt överskott dit han tycker det passar bäst. Som politiker ska man ha en sådan helhetsbild och kunskapsbas att man kan förklara vad som är bra och varför. Kan man inte motivera en solidarisk och generell välfärd och ta avstånd från läckage okända summor skattemedel så kommer inte medelklassen tro på vårt budskap och då röstar de på någon annan. Bilden ovan kommer från nya sidan Makthavare.se, resultatet av samverkan mellan tidsskriften Fokus och Almedalsbloggen. Det är ett webbtest och så här ser det ut för väldigt många, det finns så många likheter och så få olikheter att det är detaljer som avgör var många till sist lägger sin röst. Stig-Björn Ljunggren skrev häromdagen att han som regel trots allt lägger sin röst på socialdemokraterna, det är så många av oss resonerar trots att mycket av andras politik faktiskt inte är helt motbjudande.
Läs även andra bloggares åsikter om politik
(No Ratings Yet)
Loading ...Kommentarer
Det går inte att kommentera det här inlägget.
Stig-Björn Ljunggren har också skrivit en del annat intressant som tex att valet 2010 kan bli ett vat mellan det nya arbetarpartiet och det nya bidragstagarpartiet.
http://www.ljunggren.com/index.php?option=com_idoblog&task=viewpost&id=234&Itemid=3
Och jag tycker att Socialdemokraterna i mångt och mycket gör just det som Ljunggren inte vill att dom ska göra.
“”Om socialdemokraterna tillsammans med sina koalitionspartners framstår som en samling gnällspikar som ältar bidragsnivåer och klagar över att Alliansen inte gjort tillräckligt mycket så kommer de att förlora”".
Och det är väl precis det vi ser s göra just nu. Det är väldigt mycket bidragsnivåer och väldigt lite av konstruktiv politik.
Det sitter 4 (tror jag) arbetsgrupper med medlemmar från s, V och mp som ska komma med politik våren 2010 men frågan är dom har råd att vänta så länge?
Orkar vi lyssna på gnället tillsdess?
Dessuom ska ju kronprinsessan gift sig om drygt ett år. Då kanske dom där arbetsgrupperna inte får den massmediala uppmärksamhet som dom antagligen hoppas på
Du kommer med ett av de bättre argumenten socialdemokraterna kan komma med. Om de lovar att leva upp till löftet att ompröva lättsinninga löften som kostar
kommuninevånarna pengar i form av skatt och samtidigt begränsa statens rundhändta utdelning till kommunern i allmänhet så tjänar de på detta.
Kommunalordförande i vissa Moderata kommuner vill ha mer pengar från staten – de får hämta pengarna av sina väljare på hemmaplan.
Är det skattekverulanternas förening som huserar här?
Givetvis kostar det omfördelade skattepengar att hålla ett samhälle i offentlig drift med en välfärd där alla, säger alla, kan känna trygghet och omvårdnad. Och i solidaritetens namn kan jag som högre medelinkomsttagare givetvis bidra med detta!
Däremot vill jag inte att mina skattepengar skall gå ner i fickorna på vinstmaximerande, på behövande människor lönsamhetskalkylerande, privata företag.
re: Bengt Nilsson
Om man som Socialdemokrat vill ha en stark offentlig sektor så är det också viktigt att ha en effektiv offentlig sektor och inte bara en dyr offentlig sektor.
Om Socialdemokraterna bara står upp för en dyr offentlig sektor så kommer stora delar av medelklassen att vända sig till andra partier.
Skattebetalarnas Förening har ju granskat kommuner och landsting och i deras rapporter framkommer en del som socialdemokraterna borde ta till sig.
http://www.skattebetalarna.se/Templates/Article0.aspx?PageID=0d9f3d7a-5282-48cc-8297-a85e54514a13
Och det där med “vinstmaximerade” företag. Jag har inget emot att min kommun anlitar företag när dom fulgör sina uppdrag. I många fall så är kommunala tjänster producerade i egen regi hiskeligt dyra. Om du verkligen tycker som man får intryck av att du gör så är nog den moderna Socialdemokratin inget för dig utan det är nog Vänsterpartiet som i mångt och mycket alltjämt är ett Leninistiskt parti.
Bengt, det är ingen som ifrågasatt det, du har alldeles för förutfattade glasögon på dig när du läser. Du skriver inte en rad om vad du vill ska ingå i välfärden, du ger carte blanch till politikerna att hantera dina skattepengar utan att tala om det men du tycker inte att det offentliga ska köpa tjänster av privata utförare. det du förespråkar är socialism i sin värsta form. Ett samhälle där politiker och tjänstemän bygger ett system som slukar mer och mer pengar utan att välfärden faktiskt växer och där varje sak som ska utföras kan lösas med en ny avdelning i den kommunala verksamheten. Gräsklipparenheten, staketmålarenheten, golvsopningsenheten och så vidare och så vidare. Det tycker du är bättre än att en driven företagare får tillbaka avkastning på sin investering. Men det är ju något vi konstaterat sedan långt tillbaka, jag accepterar marknadsekonomin och tycker den är ganska bra på det stora hela medan du inte accepterar den och du tycker generellt att det är något dåligt. Och trots detta är vi båda socialdemokrater, det är lite lustigt.
Jag vill ha ett samhälle med en öppet demokratisk, påverkningsbar offentlig välfärd där jag vet att även de oftast tysta, behövande människorna från de lägre klasserna, i detta av högeralliansen alltmer klassvidgande samhälle, får samma välfärd, lika för alla. Jag vill inte ha en kommersiell, vinstdriven välfärd där privata aktörer vill tjäna pengar på de behövande!
Och vill ni ha en nyliberal sk “modern Socialdemokrati” så starta gärna upp detta parti men blanda inte in dagens socialt demokratiska socialdemokrati i denna välfärds-kommersialism!
Bengt Nilsson
Det behövs inte startas upp något nytt parti för detta parti finns redan (i stort sett). Socialdemokratin av idag accepterar privat företagsamhet, även inom vården. Sjukgymnaster och företagshälsovården har ju varit privat länge och under socialdemokratiskt styre så sålde ju staten Previa till Capio.
Staten måste inte äga verksamheter. Är man en bra beställare kan det funka minst lika bra som när vård produceras i egen regi.
Mycken offentlig vård är ju så dyr att de som är i behov av vården skulle tjäna på om den producerades utanför den offentliga sektorn
Bengt, du förstår ju uppenbarligen inte vad social demokrati är. Det är politiken som styr om det är social demokrati eller inte. Vi ska slåss för den demokratiska makten över beställarprivilegiet, vi ska slåss för den generella principen om välfärdsfrågorna både när det gäller finansiering och tillgänglighet för alla. Men om Undersköterskan Svensoch traktorförare Stinas chef är kommunal tjänsteman eller arbetsledare i en privat firma är helt oväsentligt så länge de har avtalsenlig lön, en god arbetsmiljö och tycker om sitt arbete. Det sätt som på bästa sätt använder skattebetalarnas pengar för att leverera tjänsterna är det sätt som vi (politikerna) ska välja. Det är social demokrati.
Vår välfärd inom socialdemokratin skall inte vila på en grund där privata företags vinstbegär skall utgöra drivkraften och som samtidigt gör om våra offentligt drivna välfärdssytem till kommersiella välfärdsmarknader! Inom sådan system marginaliseras och sorteras ofelbart de människor med låg social och ekonomisk status ut vilket tydligt visats i tidningar, radio och TV den senaste tiden!
Det är du som är nyliberalt förblindad i din nya sk “Moderna Socialdemokrati”!
Bengt Nilsson, sosse
Du räds en triangulering, som jag antar betyder ungefär att man fixar och trixar tills man förlorar balansen och hamnar i Reinfeldts knä, gosegubben. Men så länge vi har ett sånt underskott på demokrati, jämlikhet, frihet och solidaritet i de statliga, skattefinansierade systemen så tror jag risken är liten. Vi har nog att göra med socialdemokratiska, eller det som borde vara socialdemokratiska, mål.
Som socialdemokrat tror jag på gemensamma lösningar, gemensamt finansierat. Men om vi nu har bestämt att 75% av löneutrymmet skall disponeras av staten så måste vi ta ansvaret för det! Inte en krona får förslösas eller myglas bort. Det vore att stjäla pengar från medborgarna, något som är betydlgit värre än att ta vinst på investerat kapital. Något som den betjänade klassen inte verkar vilja förstå.Och än värre är qe aldrig kommer att förstå att gemensamma lösningar inte måste vara det samma som statliga. En demokratisk välfärd handlar om makten och i det perspektivet ägandet. Det goda samhället sätter medborgaren i centrum.
Bengt Nilsson
Det är svårt att förstå din fixering vid att dom som utför tjänsterna måste vara arbetstagare och inte uppdragstagare och varför den offentliga sektorn ska vara arbetsgivare och inte uppdragsgivare.
Många tjänster som producerats i kommunal regi som tex vissa komunala åkerier har ju varit jättedyra för skattebetalarna.
Om politikerna istället väljer att lägga ut produktionen till någon annan och det ger mer tjänster för samma mängd pengar varför ska då politikerna avstå från det frågas kom?
Bengt Nilsson
Du verkar heller inte vata vad nyliberalism är för något.
Det är när den offentliga sektorn drar sig tillbaka från ett tillhandahållande av nånting och låter marknaden sköta det hela själv och betala själv.
Den utveckling som medfört att vi idag har fler väktare än poliser har inslag av nyliberalismen. Folk och företag får i större utsträckning själv betala för sin säkerhet i stället för att staten sköter den.
Men om den offentliga sektorn tillhandahåller medborgarna vård eller något annat så är det inte nyliberalismen oaktat om tjänsterna utförs av arbetstagare eller uppdragstagare. Du bör försöka bli modernare i ditt tänkande för som Anders säger ovan så handlar det om att sätta medborgaren i centrum och inte den offentliga byråkratin