Valet behöver inte vara så svårt
By Erik Laakso at 4 June, 2009, 8:11 pm
[Slutgiltigt dokument - Inga fler uppdateringar]
Det är inte så svårt att hitta sina kandidater och sitt parti om man går till väga rationellt. Ikväll följer jag slutdebatten, eller egentligen den enda debatten, som SVT sänder. Ella Bohlin, (kd), Marita Ulvskog (s), Gunnar Hökmark (m), Carl Schlyter (mp), Lena Ek (c), Sören Wibe (jl), Marit Paulsen (fp) och Eva-Britt Svensson (v). Där har ni de tävlande.
Fildelning först ut. Alla utom KD flörtar med integritetsvännerna och demokratiförkämparna.Marita Ulvskog svajar på målet alldeles förfärligt, snälla. Carl Schlyter och Eva-Britt Svensson tydliga och kloka men även Gunnar Hökmark plockar en del bra poänger.
Nu blir det jobben
Det mesta av förslagen som kommer fram handlar ju om frågor som ingen vill ha överstatlighet på, hur ska de motivera detta egentligen? Floskeltävling.
Alla är i ord överens om att kollektivavtalen ska gälla i Sverige. Men hur ser verkligheten ut? Carl Schlyter är oerhört balanserad och bra i debatten.
EU-parlamentarikernas löner
Vilket onödigt ämne för den här debatten. *suck* Jag tänker inte kommentera det mer än så.
Klimatfrågan
Ekomat, kärnkraft, sänka koldioxidutsläppen, flygskatter mm. Lite hafsigt hoppades det framåt i debatten men nu stannade det till lite mer på utsläppsfrågorna.
Det är väldigt mycket käbbel och prat i munnen som vanligt, att de orkar med sig själva. det är bara när Hökmark, Paulsen och Schlyter pratar som det blir lite lugn i debatten.
Alkoholkvoterna
Snart blir det väl snus på agendan också. Är det detta som folk är mest intresserade av? Sänka skatten i vårt eget land kan ju också sänka importen av alkohol? Hyckleriet når nya nivåer. Det handlar väldigt mycket om att förbjuda när det borde kunna handla om att hantera.
Främlingsfientlighet
Hur ska vi stoppa högerextremismen? Ett solidariskt samhälle är lösningen enligt Carl Schlyter. EU borde kunna ta emot fler flyktingar enligt Marit Paulsen, bra inlägg därifrån. Eva-Britt Svensson vill ha en legal väg in i EU för fler men inte överstatlighet eftersom det kan tvinga progressiva länder att bromsa. Marita Ulvskog tycker vi borde ha en gemensam hållning.
Korta frågor
Euron, Europol likt FBI, Ska snus säljas i EU?
Tre frågor som inte har med parlamentet att göra.
Fri rörlighet inom vården
Lena Ek vill att det ska gå att göra, fri rörlighet för vårdsökande.
Marita Ulvskog svarar klokt om att folk inte ska hamna i skuldfällor. Det roliga är att Hökmark verkar hålla med. Eva-Britt Svensson vill ha förhandsbesked från landstinget så man vet att vården är betald innan man åker och får sin operation. Ella Bohlin tycker att vi ska lösa byråkratin i efterhand, om jag förstår det rätt så ska alla kunna åka och få sin operation och sedan ska landstinget betala räkningen utan planering. Förhandsbesked måste så klart finnas och de måste komma fort, sedan kan det utföras var som helst i EU.
Överstatlighet och makt
Här hoppade de över min fråga till förmån för något som säkert var roligt men lite över huvudet på de seriösa politikerna. Men ämnet är detsamma, överstatlighet.
Alla verkar slåss om att EU inte ska bestämma något som vi redan är nöjda med här hemma men att det som vi inte är nöjda med här och i andra länder ska ske överstatligt.
För mycket makt har överlämnats till EU enligt Eva-Britt Svensson.
Jag har också spelat in en fråga till debatten, återstår att se om den kommer med den kom inte med i programmet men här kan ni se den i alla fall:
Slutord och betyg
Här kommer mitt omdöme och kortkommentar samt betyg 1-5 på deltagarna.
Sören Wibe, Junilistan: EU-kritsk=EU-gnällare Betyg 1.
Marita Ulvskog, Socialdemokraterna: Började svagt, ryckte upp sig mot slutet. 3
Eva-Britt Svensson, Vänsterpartiet: Tydlig framtoning, höll sig på spåret. 3
Carl Schlyter, Miljöpartiet: Glasklar och bra hela vägen. 5
Marit Paulsen, Folkpartiet: Vinnande framtoning på klok gumma. 4
Ella Bohlin, Kristdemokraterna: Märklig kandidat, moraliserande överstatlighet. 2
Gunnar Hökmark: Moderaterna, verkade ointresserad, var vass när han vaknade till. 3
Lena Ek, centerpartiet: Jag minns knappt hennes inlägg faktiskt. Men jag är snäll. 2
Debattera vidare
Sådär, debatten i kommentarsfältet har redan börjat, välkomna med i debatten. Vad tyckte du själv? Fick du några svar? Vad saknade du?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, ep-val, europaparlamentsval, debatt, agenda
Kollas även in Krassman och Kulturbloggen som också bloggar just i detta nu
(2 votes, average: 2.00 out of 5)
Loading ...Trackbacks & Pingbacks
- Pingback by Slutdebatten - rätt avslöjande | Kulturbloggen on June 4, 2009 @ 20:47
- Pingback by FELDERMANIA » Ju större EU desto viktigare är din röst! on June 6, 2009 @ 10:51
Kommentarer
Det går inte att kommentera det här inlägget.
Och den rationella slutsatsen efter denna debatt är?
Jag håller med om mycket, men gällande alkoholen så är alkohol köpt i Sverige inte på något sätt ofarligare än alkohol köpt i andra länder. En sänkning av alkoholskatten i Sverige skulle enligt oberoende vetenskapliga bedömningar leda till en ökad alkoholkonsumtion med ökade skador som följd.
Alkoholpolitik på EU-nivå handlar om att folkhälsa och människor måste stå före marknaden och alkoholindustrins vinstintresse. Därför behöver minimiskatter och rimliga införselkvoter.
Niklas – helt rätt. Varför överhuvudtaget låta människor bestämma något själva om sina konsumtionsval. Begränsa allas rätt att äta vad de vill eftersom en del blir feta – ett stort folkhälsoproblem. Varför bara lag om cykelhjälm – alla cyklister måste förstås ha heltäckande skydd. Gångtrafikanter lika så – nyligen dog en bekant efter att ha blivit påkörd av en cyklist.
Peter, den rationella slutsatsen kommer i morgon men jag kan ge en förhandsinfo då. De som väljer att inte rösta är inte helt irrationella trots allt. Men jag röstar ju på S även om vi har en häst som företrädare. Men i år blir det en ung invandrad kandidat som får mitt kryss. Ardalan eller Evin.
Niklas Jag håller inte alls med dig och jag misstänker att de vetenskapliga rapporterna får de svar som efterfrågas av beställaren. Alkoholkonsumtionen är förhållandevis konstant oavsett vilka åtgärder eller inte som vidtas. Stryps införseln ökar smugglingen och hembränningen, höjs skatterna eller om spriten förbjuds samma sak. folk släpar så mycket de orkar bära för att vi har en sådan kultur här, det kommer ta tid om det ens är möjligt, att förändra beteende men det ändras inte med höjda kvoter eller mer förbud, dessvärre.
Det verkar var ett klokt val, Erik. Jag följer inte debatten, ägnar mig åt familjen i stället. Men det är en remarkabel förändring trots allt när hela partiet verkar ha insett att vi är med i EU och att vi är med för att göra något åt och för unionen.
Tycker det blir lite komiskt att höra Gunnar Hökmark säga flera gånger att man inte ska kriminalisera en hel ungdomsgeneration när hans parti bidragit till att göra just det…
Vad menar han egentligen?!
Och Marita Ulvskog gav besked att (S) håller på att svänga i frågan och att hon vill legalisera fildelning för privat bruk. Ett scoop eller bara röstfiske?
Conny, det vore ju på tiden om partiet fattar att det ska svänga i den frågan.
@Erik
Absolut! Man blir bara lite misstänksam när det beskedet kommer som en överraskning i en slutdebatt några dagar före valet…
Peter Karlberg:
Det är stor skillnad på alkohol och till exempel alkohol, vilket torde vara en självklar utgångspunkt för en ansvarig alkoholpolitik. Folk blir inte oansvariga föräldrar, kör rattfulla eller börjar slåss för att de äter fel mat.
Alkoholpolitik är ett område där insatser på generell nivå får väldigt stor betydelse för att minska lidande och elände för väldigt många människor. Det handlar om solidaritet och i grunden att upprätthålla ett fungerande välfärdssamhälle.
Erik:
Vi må tycka olika, men du pratar mot bättre vetande. Man kan naturligtvis alltid anklaga forskningen för att vara opartisk, men det blir ganska meningslöst om det är något att dra fram utan belägg för saken. De som har pengar att beställa forskning i sin sak och vinstintresse i detta är ju alkoholindustrin.. och de tycker ju precis som du.
Det är ett känt faktum, som bl.a. WHO slår fast i sina sammanfattningar av det internationella forskningsläget på alkoholområdet, att det som effektivast begränsar konsumtionen av och skadorna till följd av alkohol är begränsning av tillgänglighet (t.ex. monopol) och höga priser. Detta är traditionellt sett då av de viktigaste instrumenten i den svenska alkoholpolitiken och har gjort att Sverige haft mindre alkoholrelaterade problem än många EU-länder.
Denna politik undergrävs dock av i princip obegränsad införsel av alkohol från länder med ett annat prisläge och en annan alkoholpolitik.
“Alkoholkonsumtionen är förhållandevis konstant oavsett vilka åtgärder eller inte som vidtas.”
Alkoholkonsumtionen har i Sverige ökat med 30% sedan EU-inträdet. Det beror naturligtvis huvudsakligen på den liberalisering av alkoholpolitiken som skett.
Sänkning av alkoholskatten är ingen väg att gå, eftersom det snarast leder till en skattespiral neråt där vi anpassar skatten till Danmark, som anpassar den till Tyskland, som anpassar den till Polen, osv. Det blir helt enkelt ett race mot botten. Vinnarna är alkoholindustrin och förlorarna vi andra.
I Finland kan vi tydligt se hur en sänkning av alkoholskatten påverkar. Det ledde till en kraftig ökning av alkoholkonsumtionen och ökade skador. Nu går man istället åt mot satt håll i Finland och höjer skatten igen.
Sverige måste fortsätta vara ett föredöme inom alkoholpolitiken och inte börja nedrusta vår alkoholpolitik. Då går vi åt motsatt håll gentemot övriga EU där allt fler länder inför mera restriktioner på alkoholområdet och EU har fått en alkoholstrategi som, även om den blev mer tandlös en forskningen ville p.g.a lobbying från alkoholindustrin, är ett steg i rätt riktning.
Nu blev det ett väldigt långt inlägg. Men det är här viktiga saker. Det är trots allt massor av lidande som står på spel vid en nedrustning av alkoholpolitiken. Därför känns det bra att Socialdemokraterna verkar ha lämnat den planhalvan och kommit in i matchen igen, för naturligtvis är det arbetarklassen som drabbas hårdast av alkoholliberaliseringen.
Förresten så undrar jag om det du betygsätter där på slutet är åsikterna eller debattinsatsen? Tycker Ella Bohlins och Sören Wibes betyg är för låga om man ser till debattinsatsen, tycker Ella är värd en 3 och Sören en 4. Men man kan ju göra olika bedömningar
Niklas, det är debattinsatsen jag betygsätter och det är sannolikt så att man kan komma till olika bedömningar.
Angående alkoholen då, jag förmodar att det är den alkoholkonsumtion av legal alkohol du menar har gått upp då det inte går att mäta vare sig hembränd- eller illegalt smugglad svartsprit? Om det då är så att den alkohol som köps i utlandet i legala butiker slagit ut svartsprit av olika slag så blir det en kraftig ökning i konsumtionen utan att det i egentlig mening handlar om mer alkoholintag per liter.
I Finland ökade konsumtionen från 7,7 liter till 10,5 liter per person när skatten sänktes, men då är 2,5 liter en uppskattning om förmodad svartsprit när det gäller de 10,5% och det framgår inte om det vid mätningen 7,7 var en förmodad svartspritkonsumtion om 3 liter. Överhuvudtaget är det väldigt svårt att mäta något som ingen egentligen vet, det går att dra till med lite vad som helst. Att folk hellre köper kontrollerad och konsumenmärkt sprit till låga priser än osäker hembränd vätska är ganska självklart dock. Det som införselkvoterna medför är en risk för överkonsumtion i det att många köper mycket mer än de egentligen vill ha och sedan dricker mer än de egentligen planerat. Där har systembolagsfunktionen en klar fördel om priserna sänktes, det skulle konkurrera ut mycket av transporterandet och de flesta skulle köpa precis så mycket de har tänkt konsumera eftersom de kan gå tillbaka redan nästa dag och köpa mer om de så önskar.
Jag har extremt låg tilltro till den alkoholpolitik som vi har i Sverige, det är bara att se sig omkring så ser vi att den inte fungerar och har aldrig gjort. Att i det läget använda samma gamla misslyckade regleringar med förbud och höga priser gynnar bara kopparindustrin när folk snickrar ihop sina oanvända apparater igen. Min erfarenhet är att det har blivit riktigt svårt att få tag på bra hembränt sedan införselkvoterna i princip togs bort medan det är lätt att köpa lite av någon kompis överskott om man så behöver och önskar.
Conny, efter den motion om ett moratorium för integritetskränkande lagstiftning som tagits av flera arbetarekommuner har det börjat röra sig i partihögkvarteret. Dessutom är det tydligt att de löften kring FRA-lagen som utfästes förra året kommer finnas på många partivänners prioriteringslistor inför valmanifest och partiprogram. Integritetsrapporten som Göran Färm varit drivande i har också antagits av alla kandidaterna och av partistyrelsen så det har funnits indikationer länge om att partiet faktiskt svänger så sakteliga. Sedan är det givet att det droppas mer tydligt i en valrörelse eftersom det kan dra röster. Och faktiskt, jag struntar i om det är taktik, väljarflört eller omvändelse under galgen, bara det genomförs och tas hela vägen så är jag nöjd.
Erik:
Återigen. Sveriges solidariska alkoholpolitik är inte och var inte misslyckad. Det är bara att se på en jämförelse över totalkonsumtionen och skadorna i Sverige under 1900-talet och jämföra det med ett jämförbart europeisk land med liberala regler så ser man att Sverige legat lägre. Sen ser skadorna lite annorlunda ut i Sverige, eftersom vi sedan lång tid tillbaka har ett annat dryckesmönster.
När det gäller konsumtionen av alkohol i Sverige så talar jag inte om den legala konsumtionen, utan den forskning över konsumtionsutvecklingen som görs och som framför allt bygger på enkätundersökningar. Enkätundersökningar har naturligtvis brister, men däremot borde jämförelser över tid vara relativt trovärdiga.
Just nu har vi ett bra läge, eftersom konsumtionsökningen stannat av och resandeinförseln minskat. Kanske är det nyhetsbehag som har lagt sig. Trots det utgör naturligtvis resandeinförseln en stor press på svensk alkoholpolitik och därför är det viktigt att arbeta för en sänkning av införselkvoterna.
När det gäller den finska statistiken så är jag inte exakt insatt och jag orkar inte leta fram fakta nu, men vad jag vet är att skadorna till följd av alkohol ökade så dramatiskt att man svängde i skattefrågan och nu höjer skatten.
Gällande hembränt så är det förstås sant att hembränt i princip försvunnit. Hembränt utgjorde dock en ganska liten del av den totala konsumtionen även tidigare och är mest ett argument som alkoholindustrin brukade dra upp för att kräva skattesänkningar eller avskaffat monopol. Visst är det bättre med “kontrollerad sprit” än hembränt, men det farligaste är dock alkoholen i sig. Där har konsumtionen ökat mycket mer än vad som motsvarade hembränningens del av konsumtionen.
Gällande det här med förbud så tycker jag att det är ganska enkelt. Det handlar inte om förbud. Det finns ingen som förbjuder vuxna människor i Sverige att köpa och dricka så mycket sprit som de önskar. Vad det istället handlar om är att vi genom att acceptera ett visst krångel och höga priser på alkohol minskar skadorna till följd av alkohol väsentligt.