Är sexköpslagen försvarbar?
By Erik Laakso at 5 November, 2008, 6:15 am
De flesta anser troligen att den etiska regel som bör gälla är att vuxna, samtyckande, människors handlingar ska respekteras så länge ingen kommer till skada. Statens kontrollapparat är den instans som ytterst reglerar jämlikhet och frihet, därför måste den juridiska hållningen vara att staten så lite som möjligt skall lägga sig i människors privatmoral, även när det gäller handlingar som utmanar samhällets normer.
Ett vanligt argument från försvararna av dagens system är att det inte bestraffar kvinnor som väljer att sälja sex utan enbart dem som köper eller förmedlar sexuella tjänster. Verkligheten är dock följande: Om det kommer till hyresvärdens kännedom att en hyresgäst säljer sex är värden tvungen att säga upp lägenheten för att inte själv dömas för främjande – detta oavsett om lägenheten någonsin använts vid sexförsäljningen. Om sexsäljaren sammanbor med en partner eller har hemmavarande barn över 18 år kan dessa dömas för koppleri. För ett år sedan dömdes tre kvinnor i Malmö som för sin trygghets skull sålt sex tillsammans på ett solarium, alla tre dömdes för koppleri, av varandra. Om förslagen om lagskärpning blir verklighet kan domen istället bli för människohandel. Det krävs ett rejält mått brännvinsadvokatyr för att påstå att lagstiftningen inte drabbar sexsäljarna.
Enligt justitieminister Beatrice Ask (m) har sexköpslagen haft effekt
”- Åtminstone säger de flesta polismyndigheter att de synliga sexköparna har minskat.”
Ja det vore väl konstigt annars…
Men i rapporten från Socialstyrelsen som publicerades före jul medger polisen att de faktiskt inte har en aning om hur många prostituerade det finns.
Före detta Jämo, Claes Borgström (s), påstår i Svenska Dagbladet att prostitution är en förutsättning för människohandel. Beatrice Ask säger i samma tidning att den lyckliga horan är en myt. Om Borgström tror att man stoppar trafficking genom köpförbud, varför vill han inte också straffa människor som betalar för restaurangbesök, betalar för att bygga hus eller skänker pengar till tiggare? Det är nämligen i de sektorerna som 3/4 av de som utsätts för trafficking i Europa hamnar. Och varför avfärdar inte justitieministern också “myten om den lyckliga salladsplockaren”, “myten om den lyckliga byggjobbaren” eller “myten om den lyckliga diskaren”?
Det finns naturligtvis ett svar, det är för att det handlar om sex.
Rätten för en person att erbjuda en tjänst i utbyte mot pengar, förutsatt att tjänsten i sig är laglig, är inte ifrågasatt på något annat område än när det gäller sex. Gärna helkroppsmassage, men då man snuddar vid en könsdel uppstår en ”maktrelation” och företeelsen måste förbjudas. I verkligheten finns ingen sådan maktrelation, det är inget annat än en moralisk omskrivning enligt de normativa sexuella föreställningarna.
I alla samhällen finns moraliska föreställningar om vad som är ”rätt” och ”fel” sex. Sex som är gratis anses finare än sex som köps för pengar. Men privatmoral är en sak och lag en annan, i ett fritt och liberalt samhälle så skiljer man på de två sakerna. Oavsett vad befolkningen har för privat moraluppfattning så lagstiftas där inte mot sex mellan personer av varierande samhällsklass, ålder, hudfärg, kön eller antal. Sverige är inte på denna punkt ett fritt och liberalt samhälle, vi har visserligen avskaffat straffen för homosex men har i stället infört straff för andra typer av sex mellan samtyckande personer. Dagens lagstiftning är historiskt sett unikt hård. Aldrig någonsin tidigare har köp eller försäljning av sexuella tjänster i sig varit olagligt i Sverige.
Morallagstiftningen fortsätter dessutom att breda ut sig. i skrivande stund behandlas ett lagförslag som föreskriver fängelsestraff för 18-åringar som innehar nakenbilder de tagit på sig själva som 17-åringar. Från flera håll, t.ex. organisationen Ecpat, arbetas också aktivt för att höja den lagstadgade åldern för sexuellt självbestämmande till 18 år.
Att sälja sexuella tjänster innebär inte att man säljer sin kropp, lika lite som försäljning av massage, hårklippning eller trädfällning. Kontentan av sexköpslagen och förslagen att skärpa straffen måste härledas till uppfattningen att det inte finns någon som helst frivillighet när det gäller prostitution. Alla, utan undantag, som säljer sexuella tjänster antas per definition göra det av tvång och detta måste därför lagstiftas emot. Men slaveri, trafficking, misshandel och tvång är redan förbjudet och kan och bör bekämpas inom ramen för tillgänglig brottslagstiftning.
Och nej, någon “rätt” att köpa sex finns naturligtvis inte. Det borde däremot vara självklart att den som vill skall ha rätt att sälja sex, utan att deras kunder, makar, sambos, barn eller hyresvärdar skall förföljas av rättsväsendet.
Att vilja lagreglera hur människor lever sina liv, i det som för de flesta ligger på det privata planet är inget nytt. Stat och partier är ständigt intresserade att lägga sig mer och mer i privatmoralen, allt till samhällsmoralens normativa fromma. Vi menar att det inte är lagstiftarnas uppgift.
Sexköpslagen är en symbollag som har sitt ursprung i en moraliserande samhällsyn. Den politiskt korrekta ståndpunkten är att lagen hjälper fattiga flickor som stulits från sina hemländer och placerats i västvärlden som sexslavar till äckliga snuskgubbar. Och vem vill ta ställning mot en sådan inställning? Då är man ju snuskgubbe, sexköpare och allmänt äcklig. Om sanningen däremot är så att sexköpslagen inte har några effekter på trafficking eller människohandel utan istället endast påverkar och försämrar tryggheten för de som säljer sex så har lagen inget annat än ett moraliskt syfte. Jag är motståndare till lagar som handlar om privatmoral, i mitt eget parti är detta en kontroversiell ståndpunkt men jag tror verkligen inte jag är ensam om min inställning, men det är bekvämare att vara tyst.
Den här artikeln skrev jag tillsammans med Per Hagwall i Bromma. Vi försökte få den publicerad i UNT men den blev nobbad. Nu publicerar jag den här på bloggen och jag ska försöka skriva en motion till Socialdemokraternas partikongress baserat på artikeln. Jag har inte stort hopp om att få igenom den vare sig på kommunnivå, distriktsnivå eller nationsnivå men jag tycker frågan är viktig att belysa för just nu är det lite för mycket enkla svar på svåra frågor.
Och nej, det här är inte en politisk korrekt ståndpunkt men jag diskuterar gärna ämnet grundligt.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading ...Trackbacks & Pingbacks
- Pingback by Peter Karlberg : Ku Klux Kristdemokrat (Blogge Bloggelito regeringsblogg) on November 16, 2008 @ 23:27
Kommentarer
Det går inte att kommentera det här inlägget.
Underbart skrivet. vi är fler och fler som inser att privatmoral är just privat.
Lycka till.
/C
Jag kommer att skriva en motion till vår förbundsstämma i vår, jag tror inte det är omöjligt att få igenom den. Skall bli intressant att höra Beatrice Asks argument.
Sexualitet och prostitution har inte mycket med varandra att göra. Sexualitet är en sak som kan talas om och där det finns mycket moralpanik i debatten. Jag är absolut ingen moralist och anser att det finns alltför mycket föreställningar om vad som är rätt och bra sexualitet och vad som är dålig och fel sexualitet. Men att två vuxna personer har sexuella aktiviteter tillammans baserade på ömsesidig respekt och vilja har inget med köp av sex att göra.
Jag anser att den sexköpslag vi har är bra, men den kanske behövs förbättras. Denna uppfatning baserar jag på den sakunkskap som Madelene Lejonhufvud, professor i straffrätt, och Lars Jalmert står för bland annat. Men också de som arbetar med kvinnor som blivit utsatta för våldtäkt och misshandel, det är många, många kvinnor.
Hur man ser på prostituion handlar nog mycket om vems perspektiv man har. Jag ser på detta mycket svåra ämne från säljarens perspektiv, dvs från kvinnans, barnets, ungdomens horisont.
Det handlar om makt, den som köper sex ,köper makt , det är inget ömsesidigt utbyte av lust eller njutning, det är handel med könsdelar och kroppar. Det är inget jag kan förespråka på något sätt. Jag vet att myten om den glada horan är seglivad, personligen tror jag inte att hon finns, men även om hon finns är hon inte i majoritet.
Att vara för en sexköpslag som vi har i Sverige, och att vlija motverka handel med männsikor, är inte att moralisera över sex.
För mig känns det som att alla de (underbara) känslor som hör sexualiteten till i ett intimt förhållande till en annan människa ) blir skuldfyllt nedbrytande i mitt moraliska jag (samvete) om jag genom makt(medel) kan tilltvinga (köpa) mig dem ! Men påsen med samveten är tydligen olika rymliga hos oss människor?
Bengt Nilsson, sosse
Mycket bra skrivet och utmärkt motionsinitiativ. För att det ska gå vägen krävs det dock tyvärr lite mer än fakta. Sexköpslagen är en typisk tyckande-lagstiftning och det är helt enkelt så att det finns väldigt många (om inte en majoritet) av (framförallt kvinnor) i Sverige faktiskt tycker att sexköp har något med makt att göra. Det kan ha att göra med att man på något sätt blandar ihop det med våldtäkt (som faktiskt kan ha med makt att göra) eller så har man bara bestämt sig för att så är det och stängt av hjärnan för motargument.
Det finns ju andra länder där man har gjort prostitution laglig med framgång och följdkriminaliteten har minskat. Men det vill man heller inte lyssna på för att man ska vara mot det bara för att så ska det vara.
Det är alltid svårt att bemöta den typen av argument…
Sidvind, du har helt rätt, det är nästan omöjligt att övertyga med fakta i den här diskussionen. Det går inte heller att använda känslomässiga argument. Det enda jag tror kan fungera, inte troligt men dock, är resonemang om vad som är statens och lagens uppgift. Möjligen kan det gå in.
Bengt. Dina syrliga pikar om rymliga samveten träffar inte målet och det var väl synd. Jag håller i stora delar med dig nämligen. Men till skillnad mot dig tycker jag inte det är vare sig rationellt eller rättfärdigt att använda mina känslor som styrmedel för hur lagstiftning ska se ut. Lagen bör vara neutral gentemot känslomässiga argument.
Hanna, det blir tyvärr moraliserande när du bestämmer vad som har med varandra att göra. Det enda en lagstiftning borde ha som syfte är att skydda parterna på ett rättvist sätt. Om en part finns som väljer att sälja sex som en tjänst måste hon skyddas av lagstiftning, hon ska inte kriminaliseras eller stigmatiseras. Om en annan part finns som, oavsett orsak, väljer att köpa sex så ska den parten skyddas av en opartisk lagstiftning och inte kriminaliseras eller stigmatiseras.
Du hävdar att det handlar om makt, och det finns kanske de fallen också, men om båda parter är skyddade av lagstiftning och avtalsrätt så ligger hela makten hos den som väljer att sälja. Det finns inget tvång att köpa och det finns inget tvång att sälja, rätt avtalsfrihet bygger på frivillighet. I de fall där frivilligheten är åsidosatt finns det annan lagstiftning som är tillämplig. Att vårt samhälle anser detta vara otillräckligt är i första hand en missriktad moralism som hävdar att bra sex är gratis, ömsesidigt och sensuellt. Jag håller med om att det är bra sex men jag skulle inte drömma om att använda mina subjektiva åsikter som rättesnöre för andras ställningstaganden. Tyvärr är det inte den rådande politiska ordningen.
Per, bra initiativ.
Christoffer, tack.
Nu är det ju inte så att jag använder några subjektiva moralistiska synpunkter som jag höftar till med. Utan jag är faktiskt ganska så påläst i detta ämne. Mina synpunkter grundar sig på forskning inom området, på vad till exempel Madelene Leijonhufud, proffersor i strafrätt, anser och andra såsom proffessor Lars Jalmert vid Stockholms universitet, eller varför inte både Claes Borgsröm och Tomas Bodström. Om det vore så att kroppen vore en vara vilken som helst, och att det vore så att köpa och sälja sex vore som att gå till ICA och köpa mjölk så vore det en annan sak. Men nu är det inte så. Nu är det lite annorlunda med köp av sex än köp av tex städning eller som du nämner massage.
Jo det handlar även här om makt. Och det är knappast så att det är den unga flickan eller pojken som säljer sin kropp som har makten. Det är den som betalar som har makten. Sedan är som du kanske vet inte allt för ovanligt att det inte är hon eller han som säljer sin kropp som tar hand om pengarna utan någon tredje part, ofta kallad hallick gör det, men det där vet du väl redan.
Jag tillhör väl de rabiata feminister, såsom Claes Borgström , som anser att köp av sex är en form av våldtäkt. Det finns så mycket mer att säga om detta och jag kan tipsa om att läsa lite om maktordningar ( Foucalt) eller varför inte läsa Katarina Wennstams bok “Skam”.
Detta är inte moraliserande om sexualitet. Jag säger inte ett ord om sexualitet. Detta handlar om prostitution. Sedan har jag inte sagt att jag anser att den som säljer sin kropp ska straffas…men den som köper…det är det lagen går ut på.
Hanna, det var nog bara ett “lilla gubben” som fattades där för en fulländad klapp på huvudet.
Men det är bra att du är påläst, det är alltid roligare att samtal med människor som inte bara lyssnat på en sida av saken och sedan anser sig vara påläst utan att egentlig mening vara det. Det är förstås en imponerande samling namn du relaterar till om man nu är lättimponerad men det är inte jag. Ingen av de tre du räknar upp håller jag som sanningsvittnen i den här frågan utan snarare synnerligen subjektiva åsiktsbildare med en agenda.
Men oavsett det så är det intressant att du efter att ha förklarat att du inte har en subjektiv moralistisk synpunkt stadfäster: “om kroppen vore en vara vilken som helst [...] Men nu är det inte så”; så måste jag naturligtvis fråga: Jaså det är den inte, var finns vetenskapligheten i den ståndpunkten och enligt vem är det så? Kan det inte finnas personers om anser att deras kroppar är varor som de förfogar över själva och gör precis vad de vill med? Om de personerna finns, varför anser du dig ha rätten att lagstifta mot deras vilja?
Finns det fler saker du anser att en människa inte får göra med sin egen kropp och som du vill lagstifta emot?
Jag tvivlar på att du och jag kommer komma överens Hanna, jag anser inte att köp av sex är våldtäkt om den som säljer gör det medvetet och av fri vilja, sedan får du, Claes Borgström och många andra ha andra åsikter, det förändrar inte sakfrågan. Jag har lyssnat på många som själva säljer eller har sålt sex, frivilliga sexarbetare, jag är även personlig bekant med några av dem. De kallar sig inte “lyckliga horor” men ibland är de lyckliga och ibland är de olyckliga, ungefär som du och jag förmodar jag, men det är inte arbetet som gör dem vare sig det ena eller det andra.
De som är utsatta för människohandel, trafficking, våld och övergrepp måste kunna känna att samhället de lever i är rättsäkert, det är det inte när frivilligheten är straffbar som den är idag, det är något som jag menar göder brottsligheten. Dit hör också de hallickar som finns, omfattningen när det gäller hallickar hos frivilliga sexarbetare är troligen ytterst marginell dock. Min uppfattning är att de prostituerade som är hänvisade till hallickar också är utsatta för övergrepp, våld och människohandel, olagligheter som är en följd av kriminaliseringen. Legalisera så behöver ingen längre vara rädd för en hallick.
Och det sista du tar upp, läs min artikel igen så ser du kanske att det är långt ifrån bara de du av dina subjektiva anledningar vill straffbelägga som stigmatiseras av sexköpslagen, men jag tvivlar på att du ser det.
Jag håller med Hanna, det som kanske inte herrarna kan ta till sej är att det inte är första valet i yrkeslivet man gör som kvinna att prostituera sej, det är av nöd och tvång.
Har kvinnor alternativ att försörja sej så faller den så kallade “fria prostitutionen” bort. Det finns ingen rimlig möjlighet att ALLA dessa kvinnor som i dag har sin vardag på stritan har det som första val, eller fritt val överhuvud taget. Jag är inte så insatt i alla dessa olika forskningar men som kvinna och yrkesarbetande som krafverksmontör, så anser jag mej ha tillräcklig kunskap i frågan.
Ni herrar som behöver ha ert dagliga, skaffa ett bra förhållande.
Jag kan inte förstå att man ( i största allmänhet handlar det om killar) kan tro att detta är OK.
Kan dom tänka sej att skicka ut sin 10-13 år gamla dotter för att själv fixa kläder, eller bidra till husets höga amorterings kostnade. Hustrun kan kanske bidra med några timmar,det kan ju bli en liten hacka .
För vad man vill säga är att det inte skulle vara fel om det är frivilligt! Man hjälps ju åt i familjen.
Jag är för att kriminalisera köparna av dessa tjänster, kvinnan skall ha fullt laglig stöd från samhället och sekretesskydd. Köparen ska få stå till svars samhället med sitt handlande och även betala sina egna rättegångskostnader.
Jasenka, jag tror inte heller att prostitution är förstavalet för speciellt många. Jag tror inte heller att städare, kassapersonal eller vårdbiträde är förstahandsval för speciellt många. Jag håller med dig om att det säkerligen är så att om det finns goda alternativ så faller intresset för prostituition från de som väljer det frivilligt. Jag tror inte heller att ALLA kvinnor som har det jobbet har det som fritt val. Men jag vet att det finns en hel del som faktiskt valt det, till och med som alternativ till ett låglönejobb i vården eller inom handeln. Varför inte de ska ha sitt fria val kan jag inte riktigt förstå.
Att blanda in barn i resonemanget kan jag inte heller riktigt förstå relevansen i, frivilliga yrkesval handlar väl ändå om vuxna människor. Vi har ju förbud mot barnarbete av alla sorter i det här landet. Det där är bara ett typiskt argument för att blanda bort de sakliga korten.
Det där du tar upp om hustrun är också lite raljant, men förklara gärna varför det ska vara förbjudet om en man och en kvinna i en ömsesidig relation tycker att det är en syssla som de kan tänka sig. Jag skulle personligen inte tycka det vore ett bra yrkesval för min fru eftersom jag helst vill ha henne för mig själv. Men alla är ju inte som jag.
Om min dotter skulle välja att sälja sex när hon blir vuxen så hoppas jag att hon lärt sig att ta hand om sig och skydda sig väl men framförallt hoppas och tror jag att hon fått med sig en så stark självkänsla att hon inte känner fördömelsen som samhällets moralism skickar mot henne.
Du avslutar med en väldigt avslöjande skrivning. Du säger att köparen ska stå till svars inför samhället. Det är alltså samhällets moraliska uppfattningar som kränks. Men samhällets moraliska uppfattningar skiftar och i vår västerländska värld med religiösa förtecken stigmatiseras den som frivilligt väljer att sälja sex.
Erik,
Hamnade här via Eva Hillén-Ahlströms blogg och jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Du vill grundligt diskutera ämnet. Nåja, grumligt blev det i varje fall.
Vinsterna med sexköpslagen är stora. Dina fiktiva olägenheter är dessto mindre. Det anser polisens prostitutionsgrupp i min hemstad. Det är tur att vi har kvinnlig rösträtt och att det fortfarande finns kloka män som inte överintellektualiserar och överdimensionerar
sina fiktiva ofriheter och gnäller på vår lagstiftning. Jag hoppas att du lämnar in din motion och visar för fler än bloggläsarna vilken pajas du är som inte står upp för de svagaste i samhället.
Eva, du har ju nyss skrivit 12 kommentarer under annat efternamn så att hävda att du “hittat hit” just nu är väl lite att ta i. Men men, vi är alla kanske pajasar på olika sätt. För nya läsare kan jag ju också påminna om att du i det förra samtalet kallade mig korkad, dryg, illvillig och lögnare, och så nudå, pajas. Det är bra att du sätter nivån men nån måtta får det väl ändå vara.
Polisens prostitutionsgrupper brukar tala om att den synliga prostitutionen minskat, och som jag skriver här ovan så är det inte så konstigt att den gått under jord än mer än tidigare. Jag pekar på saker som jag menar är förluster med den lagstiftning som vi har, jag backar upp det med argumentation. Du slänger ur dig att “Vinsterna med sexköpslagen är stora”, förklara hur, berätta hur den hjälper människor istället för att bara slarva med invektiv hit och dit.
Hur ställer du dig till att det finns ett stort antal organiserade sexsäljare som med bestämdhet hävdar att de vare sig är svaga eller ofrivilliga?
Svar på din fråga:
Det är torskarna och inte “starka frivilliga” sexsäljare som är kriminaliserade. De senares olägenheter är försumbara jämfört med vinsterna som utgörs av att den för kvinnor mycket farliga gatuprostitutionen och traffickingen har minskat. Minskningen är en uppgift från polisen i prostitutionsgruppen i Göteborg.
Eva, ett tips är ju att läsa lite från de som vet vad de pratar om:
http://www.sans.nu/konsekvenser.htm
Där ser man ganska tydligt, med bra referenser och alternativa artiklar bifogat, att det verkligen får konsekvenser som inte är försumbara. Att ens säga så om medmänniskors livssituationer pekar på en självbild som är liite underlig. Det är försumbart att de blir vräkta, att de får barn omhändertagna, att familjemedlemmar kan dömas för koppleri och att samhällsskyddet är obefintligt. Det kallar du “försumbart”. Ja, tydligen för dig i alla fall.
Hej igen. Du skrev några ord som triggar igång mitt feministiska sinne. Dessa ord är objekitivitet och vetenskapligt. Vad är obejktivt och vem bestämmer vad som är obejktivt.?Vad är vetenskap och vem bestämmer detta.? Det finns så mycket vetenskapliga fakta som baserats på antaganden utifrån den allmänna politiska diskursen. Dessa vetenskapliga fakta får sedan falsifieras. Ett sådant fakta tyckande som länge ansetts vara både vetenskapligt och obejktivt är uppdelningen av kropp och själ som bland annat Kant talade och skrev mycket om. Man ansåg att kroppen, tanke och själ var helt olika saker inom samma männsika. Men nu tror vi oss veta att det inte är så lätt. Kropp, själ ( vad det nu är) och tanke är ett och samma dvs det vi gör med kroppen påverkar också hur vi tänker och tvärtom. Men detta kan jag givetvis inte lägga fram några objektiva vetenskapliga belägg för. Dock kan jag hänivsa till modern forskning. Men det är också min subjektiviet som avgör att jag nämner just detta. Det är också min subjektiva uppfattning att socialdemokratin för en bättre politk en moderaterna. Jag har inga obejktiva vetenskalpiga belägg för detta subjektiva tyckande.
Jag anser vidare att sexualitet inte har något med prostitution att göra.
Jag är för männsikors valfrihet men mot alla former av förtryck, och mot prostitution.
Detta är mina subjekitva åsikter, egentligen kan man säga att det mesta bara är subjektiva tyckanden eller i alla fall strakt ifrågasätta “objektivitet ” och “vetenskaplighet”.
Hej Erik, snacka går ju, men när det kommer till verklighet så är det en annan femma.
Du säger att dom som vill ha en ömsesidig relation med ekonomisk ersättning ska kunna hantera det på ett bra sätt? Vem har pengarana, vem kan köpslå om priset, ja inte är det tjejerna eller damerna.
Var snäll och tänk längre än näsan räcker.
Jasenka, så här säger sexsäljarna själva om ditt påstående: “Det är sexsäljaren och ingen annan, som har kontrollen och styr vem som får lov att träffa han/henne. Allt sker på sexsäljarens villkor, efter dennes regler, och ingen kan köpa en tjänst som sexsäljaren inte själv vill utföra.”
http://www.sans.nu/forsaljning_av_sex.htm#Hur
Jag tar inte allt de säger för sant i alla situationer och lägen men jag tycker det är allmänt hyfs att åtminstone lyssna till vilka argument även de anför, vad tycker du? Jag gör verkligen mitt bästa för att tänka längre än näsan räcker, ibland går det rätt hyfsat, hur tycker du att du klarar dig?
Hanna, Jag är också för alla människors valfrihet och mot alla former av förtryck, det behöver du inte tvivla på. Självklart är alla åsikter subjektiva och tar sin utgångspunkt i var man själv står. Verklig objektivitet finns kanske inte, däremot kan påståenden granskas vetenskapligt, eftersom vetenskap är en metod för att undersöka skeenden. Du skrev alltså: “om kroppen vore en vara vilken som helst [...] Men nu är det inte så” och jag frågade efter vetenskapligheten i det. Hur har du genom vetenskaplig metod kommit fram till att kroppen inte är en vara vilken som helst, speciellt när det finns människor som anser att deras egen kropp som de förfogar fritt över anser att den är det?
Vad du eller jag anser om det torde vara föga relevant i det sammanhanget trots allt, frågan är vad de som utövar yrket frivilligt anser.
Och vad de som inte frivlligt utövar yrket anser. har man frågat dom?
För vem är det ett probelm att det finns prostitution?
Är horan/ skökan/ den prostituerade stigmatiserad i samhället just sedan vi införde sexköpslagen?
Är det inte så att det alltid prostitution allid funnits?
Är det inte så att det alltid varit ett stigma över den prostituerade.
Är det inte så att genom sexköpslagen försvåras det lite för köparna, och de i stället är de som i viss mån ( också) får sitt stigma.
Nej det är inte irrelevant vad samhället anser i en sådan här fråga. Det är inte heller irrelvant vad du och jag anser.
Du tänker skriva en motion i frågan, jag skulle med glädje debattera detta med dig och avslå denna motion. Det är allts inte helt irrelevant vad vi båda anser.
Men det som är mest relevant är vad de icke tillfrågade anser, de som varje dag utsätts för övergrepp mot betalning. Nu säger inte jag att alla som någon gång sålt sex för pengar är jämt och ständigt utsatta för övergrepp.
Jag vill leva i ett samhälle där ingen ska behöva sälja sin kropp för pengar.
Därför tycker jag att sexköpslagen är bra, även om den säkert kan förbättras.
Engels skrev en gång att när kvinnor och män lever jämställt kommer inte prostitution att behövas. Kanske har han rätt, vem vet när vi är där kanske han får sin tes bevisad. …
Nej jag har inga objektiva vetenskapliga bevis för att kroppen inte är en vara som vilken som helst. Men vilka objektiva vetenskapliga bevis har du för motsatsen?
Erik,
Att referera till Isabella Lund var inget bra drag. Kom inte dragande med Bloggebloggolito heller tack. De två är inte sakkunniga – de är “partskunniga” lobbyister.
)
Gör du som Isabella – refererar till dagstidningsartiklar?
Hanna
Ditt första inlägg var mycket bra enligt min åsikt.
Hanna, det var du som med bestämdhet hävdade något som en sanning och då borde väl du underbygga din tes. Jag har bara en åsikt och det är den jag framför.
Vi har väl troligen aldrig levt i ett samhälle som är mer jämställt än det samhälle vi nu lever i. Visserligen har vi långt kvar till ett fullt ut jämställt samhälle men det verkar ju inte som om det förändrats mer än att de prostituerade idag har en avsevärt starkare ställning gentemot männen än vad de haft tidigare i historien eftersom de flesta verkar vara det på sina egna villkor numera. Så Engels kanske hade bara delvis rätt, i ett fullt ut jämställt samhälle kan en fri kvinna presentera sig som escort på föräldramötet och bli bemött med frågor om arbetsvillkor och inkomster istället för med nedlåtande blickar och kommentarer. Who knows?
När det gäller de som inte frivilligt utövar yrket, för den som är utsatt för övergrepp, för den som är en handelsvara i ett kriminellt nätverks garn finns det massor av bra lagar att tillämpa. För den saken skull behövs inte sexlagstiftningen som symbollagstiftning.
Du skriver att du vill leva i ett samhälle där ingen ska behöva sälja sin kropp för pengar. Först och främst så är det ingen som säljer sin kropp när de arbetar, det man säljer är möjligen sin tid och sina kunskaper, men för den som vill det utan att behöva då?
Jag vill gärna se ett samhälle där alla får och kan arbeta med det de valt av helt egen fri vilja och att arbetsvillkoren är schyssta, att rättsäkerheten är total och där betalningen är god. Även när det är kvinnor eller män som frivilligt valt att sälja sex.
Kanske möts vi i en debatt i en talarstol på kongressen då, det kan bli intressant.
Eva, på SANS webbplats finns länkar till fem forskningsrapporter och en välskriven och trovärdig bok i ämnet. Det är väl en bra början att ta sig igenom dem om du tycker artiklarna är för subjektiva. Att du sedan nedvärderar personer med egen erfarenhet från sexförsäljning och kallar dem “partskunniga” säger rätt mycket om vilket människovärde du tillskriver de personerna. Stigmatiseringen utförs på sådant sätt.
Men jag förmodar att du inte klarade av att bemöta åsikterna som framfördes där och inte heller från mig utan att ge dig på de som har åsikterna. Därmed torde väl även denna diskussion vara avslutad.
Vilket namn ska du presentera dig under nästa gång?
det finns ett bra citat om Mariane L’s forskning. som är väl värt att tänka på. det komemr från Petra Östergren
“är den forskningen baserad på enbart gatuprostituerade som sökt hjälp för olika problem och att det är ungefär som om man skulle lagstifta kring äktenskap enbart baserat på de kvinnor som kommer till kvinnojourer.”
/C
Erik,
Jag håller fast vid att jag hamnade på denna tråd genom att länka från namngiven bloggare. Jag skrev inte att jag kommit till din blogg nyss.
Jag är inte en sämre människa för att jag använder signatur. Jag är inte en sämre människa för att jag är glömsk. Varför vill du misstänkliggöra mig?
Jag anser vidare naturligtvis inte att “lyxhoror” har sämre människovärde. Vad får du allt ifrån? Och som svar på dina frågor från igår : vår lagstiftning stigmatiserar ingen hora – den stigmatiserar sexköparna. Anledningen till att prostitution “alltid” förekommit hänger naturligtvis ihop med kvinnors fysiska och samhälleliga underordning förekommit sedan “tidernas begynnelse” .Tortyr har förekommit lika länge – ska vi arbeta för fortsatt sådan typ av misshandel?
Kvacksalvare har funnits i alla tider – ska vi värna deras yrkesutövning och ge dem större frihet? osv. osv.
tillägg
Att ha signatur är mitt sätt att hantera ett stalkerproblem.
Eva. Det finns en sexuell läggning där de inblandade frivilligt utsätter sig för smärta och tortyrliknande metoder där de njuter tillsammans av detta. Eftersom du drar parallellen till tortyr och raljerar lite över det så undrar jag om du förespråkar förbud mot utövande av sådan sex också?
Jag har vid upprepade tillfällen frågat hur mina diskussionspartners ställer sig till uppgifterna att sexköpslagen de facto stigmatiserar de prostituerade enligt deras egen verklighetsbeskrivning, men allt jag får tillbaka är konstaterande i stil med ovanstående. Hur vore det att utveckla argumentationen lite och åtminstone lyssna till motargumenten?
Jag har verkligen inget intresse att försvara sexköparen, inte för att det är en sämre människa än någon annan men för att sexköpslagen faktiskt har gjort det farligare för sexsäljarna samt att den missar målet med att sätta fast de som nyttjar ofrivilliga och traffickingoffer. Exempelvis skulle jag hellre se, i tillägg till en avskaffad sexköpslag, att personer som köper sex av säljare som tvingas till det skulle kunna dömas till medhjälp till människohandel med samma straffskala som för människohandel. Det gör att ansvaret för att den sexsäljande gör det av frivillighet lyfts över till köparen som kan dömas till minst två års fängelse.
För övrigt är det så att användande av signaturer är helt okej här hos mig, som du säkert sett så förekommer det många olika skribenter med olika mer eller mindre kreativa signaturer. Men personer som byter information om sig själva och låtsas vara en annan från ena stunden till den andra tappar trovärdighet i mina ögon.
Jag vill få säga att jag inte alls håller med Erik i sakfrågan, vilket tydligt framgår i mitt blogginlägg i samma ämne men jag har respekt för hans diskussions- och debatton. Likaså för hans åsikter, trots att mina är helt motsatta. Men, och det är viktigt, jag har också respekt för sexsäljarna.
//Eva
Hej Erik!
Precis som många andra här håller jag inte med dig. Däremot tycker jag att det är viktigt och intressant att diskutera konsekvenserna av den lagstiftning som finns. Det är inte helt enkelt, det trodde väl ingen.
Motståndet mot prostitution grundar sig delvis i en samhälls- och feministisk analys men det har också att göra med moraliserande. Även om man inte gillar begreppet (vilket inte jag heller gör) så är det så. Vi moraliserar över allt möjligt. Det är där Erik jag skulle vilja veta: Vad är det mer som vi ska sluta moralisera över för att kunna, som du skriver, leva i ett fritt och liberalt samhälle? Ska vi också släppa drogerna fria, ty det är upp till var och en att knarka ihjäl sig? Ska vi också sluta hindra folk som försöker ta livet av sig, eller har annat självdestruktivt beteende? Hur långt ska vi gå i liberaliseringen? Avskaffa hastighetsgränserna på vägarna och avskaffa föräldrautbildning.
Ja, det finns massor vi i liberalismens namn skulle kunna avskaffa. Där är nog skillnaden. Jag vill leva i ett samhälle som tar hänsyn till samhälleliga strukturer och agerar utifrån dem, det väger tyngre än den s k valfriheten.
Sara, tack för din konstruktiva kommentar. Sånt gillar jag.
Drogpolitik är en viktig och intressant fråga. Vi har idag minst två dödliga och beroendeframkallande droger som är legala på den svenska marknaden. Dessa är idag förhållandevis hårt reglerade på den svenska marknaden men det är trots allt helt lagligt för vuxna människor att köpa dem. Trots det dör människor av dessa droger varje år och många fastnar i beroenden som på sikt leder till döden med konsekvenser av våld, sargade familjer och samhällskostnader på vägen.
Andra droger är konsekvent förbjudna trots att ett antal av dem möjligen skulle kunna bedömas vara avsevärt mindre skadliga än exempelvis alkohol, ett par av dem skulle till och med kunna misstänkas vara förbjudna av någon sorts kulturell orsak medan alkohol sannolikt är tillåtet av samma kulturella orsak.
Så, ska droger släppas fria och ska var och en vara fri att knarka ihjäl sig? Det är kanske så att vi skulle kunna, hinna, hjälpa fler som är på väg in i ett destruktivt missbruk om vissa droger jämställdes med alkohol.
Eller så skulle kanske alkohol jämställas med andra droger?
Jag tror att brottsligheten skulle öka om alkohol förbjöds, det syntes till och med under den tid då alkoholskatten höjdes kraftigt. Maffiaväldet i Chicago tog fart under spritförbudet exempelvis. Dock tycker jag inte frågan är på långt när i samma härad som sexförsäljningen eftersom det trots allt finns helt andra följdkonsekvenser av drogmissbruk än av frivilligt sex.
Du tar upp fler viktiga områden. Självmord. Du kan ju försöka förbjuda självmord och se om det leder till att fler söker hjälp för sina självmordstankar. Det säger sig själv att den som bestämt sig för att ta sitt liv gör det oavsett om det är förbjudet eller ej och oavsett om det finns massiva hjälpprogram att tillgå. Jämförelsen är absurd. Ett välfärdssamhälle ska givetvis erbjuda alla till buds stående medel för att ge all hjälp till den som har ett destruktivt beteende eller drivs av självmordstankar, men det är långt ifrån samma sak som frivillig sex.
Du höll en spänstig och bra nivå ända fram till hastighetsbegränsningarna, där blev det istället lite löjligt. Att ha ordning i ett system och att alla agerar på förutsägbart sätt är en bra grund för vårt trafiksystem. Men det är knappast så att 120 är socialdemokratisk välfärd medan fri fart på bestämda vägar är moraliskt förfall. Om det nu är så att det är svensk socialdemokratisk hänsynstagande välfärdspolitik att ha max 120, är det då mer och bättre vänster att ha 70 medan det är rovgirig liberalism att ha fri fart? Riktigt så enkel är kanske inte verkligheten. Jag har kört på tyska motorvägar och blivit omkörd när jag själv kört rätt fort. Det fungerar riktigt bra för det finns regler där också.
Valfrihet är något som är bra, människor tycker om att få välja själva och de allra flesta har klar kapacitet att göra kloka, rationella val. Att inte tro det om sina medmänniskor är en lite underlig inställning i mina ögon. När vi sätter en politisk agenda med större hänsyn till samhälleliga strukturer än till de människor som agerar i samhället är vi inne på en social ingenjörskonst som jag trodde vi lämnat bakom oss med 1930-talet.